Juicio erróneo de la desigualdad

Kip Hagopian y Lee Ohanian tienen una excelente nueva revisión de políticas titulada “Error de cálculo de la desigualdad”. Con calma, sobre la base de una revisión de los hechos y la investigación, desmantela la mayoría de los mitos liberales actuales sobre el alcance de la desigualdad y su importancia. promesa:

Mostraremos que los informes sobre la desigualdad de ingresos son en su mayoría engañosos, en realidad incorrectos o tienen poco impacto en nuestro bienestar económico. También demostraremos que los ingresos de la clase media no se han estancado; de hecho, han aumentado significativamente durante los 29 años que cubre el estudio de la cbo. Finalmente, discutiremos la afirmación de que los ricos no pagan su “parte justa” de los impuestos. Las “direcciones” deberían ser “destruidas”, pero tengan cuidado. Algunas pepitas:

Las medidas estándar de desigualdad se basan en el ingreso en efectivo antes de impuestos, ignorando las transferencias del gobierno, los bienes provistos directamente (vivienda), los beneficios (seguro médico, pensiones), los bienes producidos por todos los hogares, centrándose en el ingreso en lugar del consumo, es decir, por lo general Sospechosamente más alto que ingresos reportados. Kip y Lee hicieron lo mejor que pudieron. Cuando se hace, el aumento de la desigualdad desaparece.

Observar el consumo (aunque todavía imperfecto, ya que ignora la producción doméstica) arroja resultados sorprendentes:

El gasto del consumidor en el cuartil más bajo representó el 112% del ingreso informado en 1960-61, aumentó al 140% (en el quintil más bajo) en 1972-73 y al 198% en 2005 (en el quintil más bajo). Por lo tanto, una familia que afirme tener $22,300 en ingresos en 2005 informaría que gastó alrededor de $44,000 en el año. …informa que la brecha entre el ingreso y el consumo es financiada por varias transferencias del gobierno (incluyendo Medicaid, cupones de alimentos, vivienda subsidiada, créditos tributarios por ingreso del trabajo, TAFA para familias necesitadas, etc.), ahorros familiares, rellenos de ingresos imputados de la propiedad de la vivienda , el comercio de trueque, el apoyo de familiares y amigos, y los ingresos de la economía sumergida. Los pobres no se empobrecen más, ni se estancan.

.. El estadounidense promedio vive en una vivienda de 515 pies cuadrados, aproximadamente un 40% más que el hogar europeo promedio. (El hogar estadounidense promedio vive alrededor de 845 pies cuadrados por persona, que es 2,3 veces el tamaño del hogar europeo promedio). Más allá de la comida, la ropa y la vivienda, algunos de los indicadores más significativos de la felicidad son las propiedades y las comodidades que lo hacen posible. . La vida es más cómoda o placentera. Según la Encuesta de Vivienda Estadounidense de 2009, Rector y Sheffield informan que el 42 % de los hogares pobres posee una vivienda (precio medio: $100 000); el 80 % tiene aire acondicionado; el 98 % posee un televisor a color (el 65 % posee dos 99,6 % tiene refrigerador; 98% tiene estufa y horno; 75% tiene auto o camioneta (31% tiene dos o más); 81% tiene microondas; 78% tiene DVD o VCR; 64% tiene conexión satelital; 25 % tiene lavavajillas.


Nuestro propósito no es menospreciar las privaciones diarias que sufren los pobres.
. [My emphasis. Liberals always try to say “you don’t care” because you don’t want to swallow the latest scheme.] No hay duda de que los estadounidenses más pobres están luchando, y demasiados estadounidenses son pobres.Pero los datos ayudan a comprender las dificultades de definir la pobreza y a desarrollar políticas efectivas destinadas a ayudar a los necesitados porque “¿nos estamos convirtiendo en Europa?” “¿Qué tan malo es eso realmente?” es a menudo en las noticias, basado en hechos La comparación es interesante

… el nivel de vida en los Estados Unidos es significativamente más alto que en casi todas las economías más avanzadas. Según el Estudio de Riqueza de Luxemburgo, la fuente de datos de la OCDE para comparaciones internacionales, en 2002 (el año más reciente para el que hay resultados disponibles), el ingreso personal disponible medio en los Estados Unidos, ajustado para reflejar la paridad del poder adquisitivo, fue del 19,3 por ciento. Canadá es un pequeño porcentaje más alto; 68% más alto que Finlandia; 45% más alto que Alemania; 59% más alto que Italia; 31% más alto que Noruega; 73% más alto que Suecia; 31% más alto que el Reino Unido. ¿No sería agradable visitar Europa? R: El promedio es importante. Estimado turista, no todos viven en Via Veneto.

Los datos sobre el PIB per cápita y el ingreso medio subestiman la ventaja de rendimiento económico de EE. UU., ya que la edad media de la población de EE. UU. (36,8 años) es aproximadamente 4 años más joven que la mediana de la UE y casi 8 años más joven que la de Japón. La edad, como indicador de la experiencia, contribuye significativamente a los ingresos hasta que los ingresos de una persona alcanzan su punto máximo en algún momento entre los 50 y los 55 años. Este es un buen punto en el que no había pensado.

¿Impuestos y “parte justa”?

En cualquier caso, el sistema de impuestos sobre la renta de los Estados Unidos es bastante progresivo. De hecho, según un estudio publicado por la OCDE en 2008, el sistema federal de impuestos sobre la renta de EE. UU. es el más progresivo de los 24 países de la “OCDE 24”, que incluye a Canadá, Japón, Australia y todos los países más ricos de Europa: Alemania. , Francia, Reino Unido, Italia, Países Bajos, Noruega, Suiza, Luxemburgo y Suecia. De hecho, el Índice Progresivo de EE. UU. es un 22 % más alto que el promedio de 24 países… Aparte de las consideraciones de eficiencia económica, creemos que es injusto gravar los ahorros y los ingresos por inversiones. Este es el motivo: digamos que dos personas, Angelina y Brad, ganan exactamente el mismo ingreso de por vida, pero Angelina ahorra el 10 % de sus ingresos después de impuestos y Brad no tiene nada. En esta hipótesis, si se gravaran los ingresos del ahorro, Angelina pagaría más impuestos de por vida que Brad simplemente porque Angelina estaba ahorrando. Creemos que esto es claramente injusto. Angelina también recibirá menos beneficios del gobierno. Pagará más por la universidad, obtendrá menos del Seguro Social, todos sus ingresos subsiguientes serán gravados a una tasa marginal más alta, y así sucesivamente. (Es posible que los ingresos de las inversiones no se graven con impuestos tan altos, pero lo llevarán a un nivel alto de ingresos brutos ajustados y luego harán que sus otros ingresos se graven más).

Entonces, ¿qué es la “participación justa”? El sistema fiscal de EE. UU. es más progresivo que el de cualquier otra economía avanzada. En relación con su participación en los ingresos, los trabajadores de altos ingresos ya pagan una cantidad considerable de impuestos sobre la renta. El 5% superior de los perceptores de ingresos paga un 44% más de impuestos que el 95% inferior, mientras que el 47% de los contribuyentes no pagan ningún impuesto. El 50% inferior de los declarantes paga solo el 2,3% en impuestos, mientras que el quinto inferior recupera su dinero. Con base en estos hechos, ¿cómo se puede probar que los ricos no están pagando su parte justa? Bueno, como ellos mismos admiten, nadie define “justo”, sigue bien escrito.

Prefiero el análisis causal, positivo. ¿La redistribución a través de los impuestos nos mejorará o nos pondrá en la misma miseria? Quiero elevar el nivel de vida de los estadounidenses menos acomodados como mis colegas zurdos. ¿Los ayudará la redistribución o los empeorará?

No conocemos evidencia convincente de que la reducción de la desigualdad de ingresos aumente el bienestar económico de la mayoría de los ciudadanos; de hecho, los estándares de vida más altos y el crecimiento económico en los Estados Unidos en comparación con otras economías avanzadas son evidencia de lo contrario. Para posiblemente la medida de desigualdad más utilizada y la definición de ingresos más completa de la Oficina del Censo, la desigualdad no ha aumentado desde 1993. Además, el aumento de la desigualdad de ingresos que se produjo antes de ese año parece ser, al menos en parte, el resultado del extraordinario éxito de un grupo de empresarios que han creado innumerables puestos de trabajo en las últimas décadas y han contribuido al nivel de vida más alto que tenemos. disfrutar actualmente hizo una contribución significativa. .. saludos finales:

En lugar de centrarse en la desigualdad de ingresos, los formuladores de políticas deberían abordar las barreras reales para lograr la igualdad de oportunidades, especialmente para los trabajadores más jóvenes y menos calificados entre nosotros. Creemos que estos esfuerzos deben comenzar con la reparación de nuestro sistema educativo K-12, que no ha logrado capacitar a muchos jóvenes estadounidenses para que sean competitivos en el mercado laboral mundial actual. Si podemos resolver este problema, podemos permitir que las futuras generaciones de jóvenes asciendan en la escala económica y alcancen el éxito económico que ya ha convertido a los Estados Unidos en la economía líder del mundo. Es un escándalo lo que hace el sistema de educación pública de este país con los pobres y menos acomodados (no me gusta el término “clase media” porque rechazo la idea de que somos una sociedad de clases).

No le hago justicia a los cautelosos argumentos del informe.para leer el original

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)