¿Justicia crucial en la decisión de la Corte Suprema?

En mi opinión, es difícil no estar de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema que impidió que el gobernador de Nueva York impusiera severas restricciones a la asistencia religiosa por razones de salud pública, mientras continúa el litigio sobre el fondo del caso. Pero quiero resaltar dos puntos subsidiarios, una objeción al subtítulo del WSJ: “La jueza Amy Coney Barrett vota para descartar casos pasados” (“La Corte Suprema bloquea el impacto de Covid-19 en los servicios religiosos de Nueva York”) restricciones”, 26 de noviembre de 2020).

La decisión mayoritaria de 5-4 estuvo compuesta por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Barrett. No está mal decir que Barrett es la jueza clave, pero si la palabra se usa en el sentido “decisivo”, sería un poco engañoso centrarse en ella y decir que ella es la jueza clave. Con una mayoría, cada juez que vote por ese lado es clave.

Otro ejemplo: supongamos que Joe Biden ganó el voto popular contra Donald Trump no por 6.000.000 sino por un voto. Esta posibilidad es escasa, pero supongamos que sí. Entonces, cada votante será clave. No está mal decir que el vecino de al lado es un votante clave, pero no es muy revelador. (Tenga en cuenta que los recuentos y los desafíos probablemente harán que la mayoría de las personas cambien de un lado a otro varias veces, pero eso no es lo que quise decir).

Sin embargo, al defender al Wall Street Journal, hay una razón para que la jueza Barrett sea la jueza clave, ya que es la última candidata de Trump en circunstancias controvertidas poco antes de las elecciones de noviembre. Si el puesto está vacante, la Corte Suprema probablemente estará empatada 4-4, mientras que la decisión del tribunal inferior sigue vigente, al menos por ahora, a favor del límite de Cuomo (si lo entiendo correctamente).

Otra observación es que los tres jueces nominados por el presidente saliente, Donald Trump, votaron a favor de defender la libertad religiosa garantizada por la Primera Enmienda, lo cual es un buen punto a su favor, aunque él mismo no ha demostrado una fuerte preferencia por las protecciones de la libertad de expresión en la misma enmienda, por decir lo menos. El fallo de la Corte Suprema también sugiere que los jueces conservadores son generalmente más propensos que los jueces “liberales” a proteger las libertades individuales, incluso si se justifican las advertencias, incluido el juez Roberts en este caso. Se nos dice que Trump consultó a la Sociedad Federalista sobre las nominaciones judiciales en lugar de confiar en su intuición vacía y peligrosa. Se espera que haga lo mismo en el comercio y otros temas económicos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)