Krugman sobre la tributación óptima

Como habrás notado, hice un gran esfuerzo por no involucrarme en la refutación de las diversas atrocidades de Paul Krugman. El artículo “The Economics of Soaking the Rich” merece una excepción. Voy a ignorar las pieles de serpiente, las… distorsiones, las… mentiras, los ataques inventando motivos perversos, la satanización de todo lo que comience con la letra R, y enfocarme en el punto económico central.

Paul cita correctamente el trabajo reciente de Diamond y Saez que estima una tasa impositiva marginal superior óptima del 70% y el acuerdo de Christina Romer.

Growler encarna bien

“¿Por qué los republicanos se aferran a una teoría fiscal que no está respaldada por economistas independientes y es refutada por todos los datos disponibles? Bueno, pregunte quién se beneficia de impuestos más bajos para los ricos, y eso es bastante obvio.

Y dado que las arcas del partido exigen economía sin sentido, el partido prefiere a los fraudes obvios e incluso a los “economistas” que no pueden falsificar sus números de manera efectiva. “

1) El 70% no está tallado en piedra.

Diamond y Saez causaron sensación porque sus estimaciones eran muy novedosas y estaban muy por encima del consenso general.Al igual que Greg Mankiw, también ex presidente de la CEA, no es mentiroso, escribió el excelente “Impuestos óptimos en teoría y práctica” en el Journal of Economic Perspectives, una revista académica no partidista (o de tendencia izquierdista), no es mentiroso, con Matthew Weinzierl y Danny Yagan escribieron

Un resultado temprano bien conocido del modelo de Mirrlees (1971) es la optimización donde la tasa impositiva marginal máxima es cero. … todo lo cual pone a los asesores políticos en una posición incómoda. Después de Mirrlees (1971), trabajos anteriores asumieron distribuciones de capacidad, funciones de bienestar social, funciones de utilidad individual y patrones de elasticidad de la oferta laboral que produjeron un resultado claro y sorprendente: la tasa impositiva marginal cayó en la distribución del ingreso. Algunos trabajos recientes han producido resultados contrastantes que son más consistentes con las políticas existentes, pero muchas suposiciones clave siguen abiertas a cuestionamiento. …Lección 3: Los impuestos fijos con transferencias únicas universales pueden ser casi óptimos En los casi 40 años transcurridos desde Mirrlees (1971), a menudo se ha cuestionado la afirmación de que el plan impositivo marginal óptimo ha sido generalmente plano. Lo más notable es que Sáez (2001) encuentra que la tasa impositiva óptima aumenta constantemente desde ingresos de alrededor de $50 000 a $200 000. Por supuesto, la planificación fiscal óptima es sensible a los supuestos de entrada analizados en la lección anterior: la forma de la distribución de la capacidad, la función de bienestar social y la elasticidad de la oferta laboral. Ninguno de estos tres componentes del problema es fácil de determinar. Entiende la idea, la tasa impositiva máxima óptima es en realidad un número muy controvertido, que depende de muchas suposiciones, todas las cuales son difíciles de medir o incluso definir.

Como señalaron Mankiw et al., la posición de “implementemos la teoría del impuesto óptimo de los libros de texto” puede ser un poco incómoda con la posición de Krugman de que todo lo que comienza con una D es sagrado.

Lección 6: Solo se deben gravar los bienes finales y, en general, se debe gravar de forma plana. Lección 7: Los ingresos de capital no deben gravarse, al menos con anticipación. También hay mucha controversia sobre esto: publicar AER no está de acuerdo con la ortodoxia. pero todavía son más o menos ortodoxos, y las personas cuerdas que no son malas están de acuerdo con ellos.

2) Incluso en Diamond, Saez et al, el 70% son todo impuestos en lugar de ingresos federales impuesto, es borde la tasa no es promedio velocidad. (aunque no siempre te gusta lo que ves en un minuto)

Tenemos que sumar cada cuña entre el dólar adicional que genera para su empleador y el valor que obtiene a cambio. Esto incluye impuestos sobre la renta federales, impuestos sobre la renta estatales y locales, impuestos sobre la propiedad, impuestos especiales, impuestos sobre el patrimonio y más. Debemos incluir el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre la propiedad personal y el impuesto sobre la nómina de los empleados que pueda emplear. Tenemos que incluir tu parte del impuesto de sociedades y el impuesto sobre las ventas (la empresa sube el precio para pagar el impuesto, por lo que terminas pagando). Esta es una tasa impositiva marginal: tenemos que incluir la eliminación gradual de los beneficios fiscales y la pérdida de los subsidios relacionados con los ingresos.

Greg Mankiw calculó que su tasa impositiva marginal supera el 90% (lo siento, no puedo encontrar el enlace). Pensó, si hace consultoría, paga todos los impuestos, ahorra, paga impuestos sobre dividendos e intereses, se lo da a sus hijos, paga el impuesto a la herencia y luego lo gastan. En este cálculo, incluso greg olvida el impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre la propiedad (si compraron una casa). En California, donde vivo, la tasa impositiva máxima es al menos 42 % federal + 13,2 % estatal (ya no es deducible) + ~10 % de impuesto sobre las ventas + ~6 % de impuesto sobre la propiedad (1 % del valor de la vivienda por año, vivienda = 5 veces el ingreso ) + .. y así sucesivamente.

mira lo que quieres Es probable que una tasa impositiva marginal del 70% sea un impuesto cortar para muchas familias. Una vez sugerí, medio en broma, otro impuesto superior.

Krugman y compañía proponen una tasa impositiva federal máxima del 70 % en la parte superior De todos los demás, es… un poco engañoso en relación con el 70% todo Incluso en sus fuentes cuidadosamente seleccionadas, tasas impositivas marginales.

3) Factores inhibitorios. Krugman tiene razón al señalar la compensación central.

Entonces, ¿por qué no gravarlos al 100%? La respuesta es que les quitaría el incentivo de hacer cualquier cosa para ganar tanto dinero, lo que dañaría la economía. Pero Krugman y los que él cita tienen una visión extremadamente estrecha de esta inhibición.

En general, la teoría de la “redistribución óptima” solo considera la pregunta estática de cuántas horas trabajarás.

Si un hombre rico trabaja una hora extra y agrega $ 1,000 a la economía, pero recibe $ 1,000 por sus esfuerzos… y creo que, con razón, esta literatura es ampliamente consistente con lo que hace la gente después de conseguir un trabajo. la literatura de oferta es consistente con las ocupaciones, y tienden a trabajar alrededor de 40 horas por semana, incluso con tasas impositivas altas. Podríamos discutir sobre esto, pero creo que sería más productivo mirar todos los márgenes ignorados aquí.

Una de las grandes ventajas del crecimiento económico son las decisiones de capital humano de las personas: la decisión de ir a la escuela, tomar cursos difíciles (programación de computadoras) en lugar de los más suaves y agradables, decidir iniciar negocios e invertir mucho tiempo en desarrollarlos en una edad joven La literatura sobre redistribución óptima ignora todo esto. Y, al igual que la decisión de trasladarse, depende de la carga fiscal total, no solo de la carga fiscal marginal. ¿Cuánto puedo ganar, después de todos los impuestos, qué tipo de estilo de vida viviré, si voy a la escuela de medicina o me quedo? Los países con impuestos altos no verán de inmediato que las personas que se quedan en casa salgan del trabajo. Pero no ven una formación empresarial vibrante ni una inversión en capital humano. (Chad Jones tiene un gran artículo nuevo).

Otra ventaja es la evitación. Dejando de lado las altas tasas impositivas legales de la década de 1950, es deshonesto en este punto como si alguien realmente las pagara, como se señala a menudo. (Diamond y Saez al menos reconocen que nadie paga el 90%, sino un truco sutil. Asumen que todos los impuestos corporativos los pagan los ricos en la década de 1950, la única carga o cálculo indirecto Contrariamente a la suposición habitual de que la oferta de capital curva es más plana que la demanda de trabajo o producto).

Una cosa que deberíamos aprender de la investigación del New York Times y otros sobre la tierra fiscal de Trump es hasta qué punto los muy ricos evitan pagar impuestos. Impuesto sobre sucesiones en particular: no hay nada como que el gobierno use casi la mitad de su riqueza para concentrarse. ¡Me atrevo a decir que sacaríamos más provecho de la familia Trump con un IVA del 20% y sin impuestos sobre la renta ni sobre el patrimonio!

Un impuesto sobre la renta federal marginal del 70% u 80% sería una bendición para los abogados y contadores fiscales en primer lugar. Si alguien está dispuesto a trazar paralelismos con el ataque de Krugman sobre qué partido tiene qué oscura motivación para servir a qué mal interés, la dirección sería fácil.

Además, Krugman hace un uso indebido de los beneficios sociales del trabajo de formas sorprendentemente económicas1.

si los ricos [or woman, Paul, please!] Trabajar una hora extra agrega $ 1,000 a la economía, pero le pagan $ 1,000 por sus esfuerzos, y el total de todos los demás no cambia, ¿verdad? Ah, pero lo hace, porque él paga impuestos sobre esos $1,000 adicionales. Por lo tanto, el beneficio social de hacer que las personas de altos ingresos trabajen más es el ingreso fiscal generado por el esfuerzo adicional; a la inversa, el costo de su trabajo reducido es una reducción en el impuesto que pagan. Si le pagan por un producto marginal en un mercado competitivo, entonces obtendrá lo que sus esfuerzos agreguen al resultado final del empleador. Pero la sociedad se beneficia del excedente del consumidor, el área bajo la curva de demanda, y pierde excedente del consumidor cuando los impuestos crean una brecha entre su esfuerzo y los salarios. Cuando Steve Jobs trabajó duro y nos vendió todos los iPhones, hizo una fortuna y Apple obtuvo una gran ganancia. Pero todos nos beneficiamos mucho más de lo que le pagamos a Apple por estos teléfonos.

No, el mundo no es un juego estático de suma cero.

Sin embargo, debo agregar que a la economía realmente no le importa cuántos impuestos pagan usted o los “ricos”. La economía se preocupa por la tasa de interés marginal, que es cuánto paga por los dólares adicionales.Realmente, los impuestos bajos no hacen mucho de un caso económicoes Para los ricos o cualquier otra persona, siempre que los impuestos no distorsionen la toma de decisiones económicas. Esta es una base muy amplia y una situación de tipos de interés bajos. Si Krugman y otros describen el caso de los impuestos bajos como dádivas para los ricos, no son engañosos. No, este caso es un incentivo para los ricos, y para todos los demás. (Los incentivos son especialmente malos en el extremo inferior, donde por cada dólar que gana, pierde un dólar en ganancias).

4) Basura entra, basura sale.

Cada resultado en la teoría económica comienza con una hipótesis y llega a una conclusión. Este es el mismo. Antes de hablar sobre la distribución del talento, la acumulación de capital humano, etc., todo esto comienza con la suposición de que el gobierno federal de los EE. UU. es un dictador benévolo cuyo trabajo es quitarle a Paul a Peter: maximizar a todos La suma de las utilidades , sí, hace esto con comparaciones entre personas, solo limitadas por la voluntad de Peter de trabajar cuando se enfrenta a altas tasas de impuestos.

Si no cree en esta suposición básica y en todas las demás suposiciones a lo largo del camino, no creerá en los resultados. En particular, si miras el mundo alrededor de 1850, o incluso 1950, que Krugman apreciaba, y miras lo bien que vivimos hoy, concluyes que el trabajo del gobierno es promover el crecimiento económico lo más rápido posible, entonces todas las apuestas son apagado.

No, el mundo no es un juego estático de suma cero en el que saqueamos a los ricos y los mantenemos jugando.

Creo que es hora de reiniciar mi compromiso de Año Nuevo libre de Krugman.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)