La asignación por hijo cara e injusta de Mitt Romney

El co-bloguero Scott Sumner abogó por la propuesta del senador Mitt Romney de una gran asignación por hijo sin estar totalmente de acuerdo. No entraré en los detalles de la propuesta de Romney porque Scott lo ha hecho y Tax Foundation tiene más detalles.

Señalaré que, en igualdad de condiciones, el costo presupuestado del programa se estima en aproximadamente $ 229.5 mil millones por año. Si bien eso puede no parecer mucho en este plan de gastos de un billón de dólares, lo es.

Por supuesto, no todos los demás aspectos son iguales. Si Romney se sale con la suya, se eliminará el crédito fiscal para el cuidado de niños, lo que ahorraría $117 mil millones al año a un costo neto de $112.5 mil millones. También reformará el crédito fiscal sobre la renta para ahorrar $46,500 millones al año y reducir su gasto neto planificado a $66,000 millones.

Recaudará $ 66 mil millones aumentando los impuestos de tres maneras y recortando otros dos planes de gastos.

Si bien Tax Foundation hizo un excelente trabajo al analizar las disposiciones del plan Romney, cometió un error. Los analistas Erica York y Garrett Watson dijeron:

Romney estima que la eliminación de la deducción SALT generará ahorros anuales de $25,200 millones para 2025.

Pero eliminar la deducción SALT no le ahorra dinero: cuesta dinero. Los contribuyentes perderán la deducción. Por supuesto, York y Watson pueden haber citado a Romney, por lo que podría ser culpa de Romney. Pero esto es un error.

También tenga en cuenta que los beneficios por hijos comienzan a eliminarse gradualmente a una tasa de $50 por cada $1,000 de ingresos para contribuyentes solteros que ganan alrededor de $200,000 y contribuyentes conjuntos con ingresos casados ​​de más de $400,000. Esto significa que las personas de ingresos muy altos, casi todas las cuales ya se encuentran en una categoría impositiva federal bastante alta, verán aumentar su tasa impositiva marginal en 5 puntos porcentuales. Eso es si tienen 1 hijo. Si tuvieran 2 hijos, su tasa impositiva marginal sería 5 puntos porcentuales más alta que el rango de ingresos más amplio que se muestra en el cuadro de Tax Foundation.

La mayoría de estas personas con altos ingresos estarán en la categoría impositiva del 35%. Esta eliminación aumentó su tasa impositiva marginal en un 14,3 % (5 es el 14,3 % de 35). La pérdida de eficiencia de un impuesto, también conocida como pérdida de peso muerto (DWL), es proporcional al cuadrado de la tasa impositiva. Por lo tanto, un aumento del 14,3 % en la tasa impositiva marginal no aumentaría el DWL en un 14,3 %. Aumentó un 30,6%. (Dividir 0,4 al cuadrado por 0,35 al cuadrado da 1,306). Eso es un gran aumento.

¿Por qué todo esto? ¿Por qué tiene sentido subvencionar a las personas que tienen hijos?

Otros dos puntos.

Primero, aunque Scott Sumner dijo que la propuesta aumentaría la equidad, no definió la equidad. Pero implícita en su discusión está la idea de que la equidad es sinónimo de igualdad de ingresos, o al menos de reducción de la desigualdad de ingresos. Esa no es mi opinión. Mi punto es que las personas reciben un trato justo cuando otros no toman sus cosas. Cuando la gente vivía en estados con impuestos altos, Romney les cobraba impuestos, perdiendo así las deducciones de los impuestos estatales y locales. No es justo. (Creo que, como Scott, la deducción SALT debería ser cero, pero a cambio, la tasa impositiva marginal para las personas de altos ingresos debería reducirse).

En segundo lugar, qué pasó con el miedo de Romney a los déficits. El déficit presupuestario es enorme este año y, si bien puede ser menor el próximo año, será de al menos $1 billón al año durante mucho, mucho tiempo. En lugar de agregar nuevos, deberíamos considerar recortar “derechos” como el Seguro Social, Medicare y Medicaid.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)