La democracia liberal y sus reinventores

Reinventar la “democracia liberal” parece ser una actividad bastante popular en estos días. La creencia generalizada es que los votantes de todo el mundo rechazan la globalización y los mercados más libres. La mayoría de las explicaciones del surgimiento del llamado “populismo” tienden a entenderlo como un fenómeno homogéneo en todo Occidente y, por lo tanto, como resultado de las demandas de homogeneidad de los votantes. La “democracia liberal” (o liberalismo, o capitalismo, en este caso todas las palabras utilizadas como sustituto de “establecimiento”) debe reinventarse en respuesta a estas demandas.

La mayoría de las veces, los reinventores de la “democracia liberal” terminan abogando por un mayor intervencionismo económico como una forma de devolver las demandas populistas al “establecimiento”. Es algo sorprendente que, si bien podría decirse que nunca en los gobiernos occidentales han sido tan costosas o tan excesivas, estas propuestas parecen ser lo que se necesita para “curar” un mundo de laissez-faire en lugar de ser ignoradas tan benignamente. Quienes los apoyan dicen que el gasto público es del 5% del PIB.

Sin embargo, a veces surgen más ideas que invitan a la reflexión. Por ejemplo, el administrador de fondos de cobertura Ray Dalio sugirió en una entrevista que el renacimiento del capitalismo debería ser una “emergencia nacional” que debe abordar el presidente. Hmm, eso suena aterrador. Pero me parece que terminó predicando alguna forma de “asociación público-privada” educativa, citando las malas condiciones escolares como la razón principal por la que los ascensores parecen estar averiados en la sociedad actual. A las escuelas secundarias les va mal en casi todas partes, y es un problema que rara vez se considera adecuadamente. Quienes se preocupan por el sistema educativo suelen terminar pidiendo más dinero (pero ¿de verdad hay que poner más gasolina en un tanque perforado?) y rara vez lo consideran un error como institución. Gracias al Sr. Dalio por insinuar esto.

Wolfgang Munchau tiene un artículo de opinión en el Financial Times. Todo el artículo parece haber sido escrito para el último juego de palabras: “El liberalismo falla debido a las fuerzas del mercado.” Bueno, a veces los escritores sacrifican argumentos por una buena línea. Munchau tiene dos puntos. Su llamado fue (Margaret) “que Thatcher cuidara de la clase media” y su sucesora “perdiera la clase media”. En otras palabras, el electorado natural del libre mercado está formado por aquellos que quieren mejorar sus vidas y mejorar su suerte, y las políticas actuales les han fallado de alguna manera. Tal pensamiento, que demuestra en el contexto de la política económica, ha perdido interés en la “gente pequeña” e implícitamente apunta a la falta de una aplicación adecuada de las normas antimonopolio. ¿En serio? ¿Importa? Mucha gente parece pensar que los votantes eligen a los populistas porque Amazon (la misma gente sigue usándolo) o Facebook (donde siguen quejándose del establecimiento político) no están debidamente exprimidos por nuestro sistema fiscal. ¿Tiene sentido?

Munchau está claramente impaciente con la suposición de que la política puede verse influenciada por las percepciones erróneas de los votantes, y argumenta que las economías de mercado deben juzgarse por el crecimiento que crean con el tiempo.

Lo que los defensores y defensores de la democracia liberal moderna a menudo se desvían en su análisis es su obsesión con las variables agregadas macroeconómicas como el producto interno bruto y el desempleo registrado oficialmente.

Argumenta que la “información granular” presenta una imagen diferente. Todos sabemos que los agregados macroeconómicos pueden ser torturados para complacer a una u otra ideología, pero me temo que lo mismo sucederá con la “información de grano fino”. Evitar la selección selectiva de una forma u otra es un buen consejo, pero me temo que la mayoría de nosotros sufrimos del sesgo de confirmación.

Hablando de eso, Munchau escribe con confianza: “Una de las principales lecciones de la historia económica moderna es que no podemos ignorar la distribución del ingreso y la riqueza”. Por supuesto, la mayoría de la gente no olvida esto porque sigue escribiendo sobre él. Ciertamente tienen un impacto en la política: a veces es necesario recordar a los comentaristas que ya vivimos en un estado de bienestar, ya tenemos impuestos progresivos, la privatización ha dejado mucho en manos del gobierno, la inmigración difícilmente es “gratuita” el hecho de que comercio internacional Tampoco es una cosa de desregulación completa. Si hemos hecho tanto para no “ignorar la distribución del ingreso y la riqueza” y estamos tan descontentos con el resultado, ¿no podemos hacerlo de otra manera y tratar de hacer menos y ver cómo resulta?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)