¿La gente quiere libertad?

La heroica resistencia de muchos hongkoneses demostró que todos querían la libertad, que era la ideología de la Ilustración. Pero, ¿es válida en general esta visión liberal y libertaria clásica? Aquí hay algunas preguntas relacionadas.

En la edición de otoño de Regulation, mi reseña de What Do Economists Do? de James Buchanan. , una colección de ensayos que escribió en las décadas de 1960 y 1970. Uno de los artículos fue un discurso que dio en la conferencia Freedom Fund de 1978, haciendo una declaración edificante (original en cursiva) consistente con el liberalismo clásico y la tradición liberal:

El hombre quiere ser libre para ser quien quiere ser.

Buchanan claramente no está siendo optimista. En su artículo de Public Choice de 2005, “Miedo a la libertad: la dependencia es necesaria”, el premio Nobel llamó la atención sobre lo que llamó “socialismo de los padres” o “parentalismo”, o el deseo de los ciudadanos por su país y de sus hijos por sus padres.Por eso, afirma

En términos de la extensión y alcance del control colectivo de la libertad de acción individual, el socialismo… continuará existiendo y expandiéndose. … En el transcurso de dos siglos, el estado ha reemplazado a Dios como el último padre y madre, y la gente exigirá que este papel protector se cumpla y se amplíe.

Él hace una hipótesis inquietante:

El anhelo o afán de libertad y responsabilidad puede no ser tan común como han supuesto muchos filósofos posteriores a la Ilustración.

Planteé esta pregunta y cité a Buchanan en al menos otra publicación en este blog por el “gozo en el despotismo” que algunos parecen expresar.

En el mismo artículo de Public Choice, Buchanan escribió:

Que yo sepa, el término “padres” nunca se ha discutido explícitamente como una descripción de las motivaciones detrás de la socialización colectivizada de la actividad humana.

No estoy seguro de si tiene razón en el último punto. Lawrence O. Gostin y Lindsay Wiley argumentan en su libro de texto Public Health Law: Powers, Responsibilities, Restraints (Segunda edición, University of California Press, 2016) que los gobiernos estatales y locales de EE. UU. han afirmado durante mucho tiempo que tienen padres, literalmente, “padres de padres”. . “Estado”, que gradualmente se convirtió en una obligación general del estado y de los padres que los tribunales han reconocido desde al menos finales del siglo 19. Dos profesores de derecho de salud pública escriben:

En los Estados Unidos, las funciones de parens patriae se otorgan principalmente a los gobiernos estatales y locales. Se invoca tradicionalmente en dos contextos: para proteger a las personas que no pueden protegerse a sí mismas debido a su incapacidad, y para salvaguardar el interés general del Estado y su lugar en la salud, la comodidad y el bienestar públicos, y para salvaguardar el interés colectivo de que no individuo puede permitirse Actuar solo y capaz de defender.

En otras palabras, la estrecha teoría legal del cuidado gubernamental de los huérfanos y los adultos discapacitados se ha convertido cada vez más en una justificación amplia para tratar a los ciudadanos como hijos del Estado, mucho antes del comienzo del siglo XXI.

Parece que, al menos en el mundo desarrollado, a una gran parte de la población no le importa mucho la libertad. En cambio, quieren estar a salvo. Por ejemplo, según una encuesta reciente, la mayoría de los estadounidenses está a favor de “Medicare para todos”, lo que permitiría que cualquier persona “comprara” el plan. Quizás lo más importante es que solo una estrecha mayoría del 56 por ciento se opone a un plan de Medicare para todos que reemplazaría a los seguros privados, presumiblemente prohibiéndolos.

Cuanto mayor sea la proporción de individuos que no quieren la libertad, mayor será el riesgo para una sociedad (parcialmente) libre. La ventaja de un sistema general de libertad individual es que permite que quienes lo deseen la tengan, mientras que permite a quienes no les importa mucho establecer algunas restricciones contractuales privadas sobre el ejercicio de su libertad. Uno puede ingresar a un monasterio, obtener un trabajo regular de 9 a 5, casarse, (algunos) hacer un juramento privado, poner una parte de sus ingresos futuros en una hipoteca (penalizado con la pérdida de activos importantes y futuras fuentes de ingresos), etc. . Por el contrario, las instituciones no liberales no permiten que aquellos que prefieren la libertad individual vivan como les plazca. Cuando las preferencias individuales difieren (como debe ser en la sociedad moderna), un sistema de libertad individual es preferible al opuesto, al menos si valoramos las preferencias individuales. Los dos sistemas son asimétricos en el sentido de que solo benefician y perjudican a diferentes partes de la sociedad.

Este argumento es limitado. Aquellos a quienes les gusta la moderación no pueden obtener suficiente moderación en una sociedad libre. Además, algunos hombres pueden no solo odiar su propia libertad, sino que pueden odiar la idea de que a otros les guste más, como el abate de Mable, quien dijo una vez por Benjamin Constant “odia la libertad personal tanto como odia la libertad personal. como el enemigo.” Un contrato social al estilo de Buchanan es una forma de superar estas limitaciones. En un trato implícito, los que quieren la libertad pueden estar dispuestos a sobornar a los que no. Los que no quieran ser libres tendrán la seguridad que el Estado les brinda a sus amados. Aquellos que pagan sobornos (a través de impuestos) tienen más libertad de la que tendrían en una sociedad gobernada por matones totalitarios. Una pregunta es si este equilibrio es estable. La evolución actual de las sociedades y los estados y algunas teorías explicativas (ver la de Anthony de Jasay) han suscitado algunas dudas. ¿Hay mejores opciones?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)