La misión imposible de la Fed

El artículo de opinión del WSJ analiza la última propuesta de la Fed para regular los grandes bancos (comunicado de prensa), y pronto todos los demás estarán regulados. Esta es la introducción más interesante, tuvimos que reducir el espacio,

Imagina que tu cuñado y sus 5 amigos se dirigen a Las Vegas. de nuevo. Ha firmado conjuntamente el refinanciamiento de su casa y la última vez el fiador solo le telegrafió en el último minuto.

Así que discutirás las “reglas” en la mesa de la cocina. Esta vez, nada de préstamos a tus amigos (“límite de riesgo crediticio”). Las compras de bebidas están prohibidas (“Pagos de dividendos limitados y bonificaciones”). Por el amor de Dios, no pierdas con una apuesta estúpida (“prueba de estrés”). Guarde algo de efectivo para el vuelo a casa (“cláusula de liquidez”). No empeñe el anillo de compromiso de su esposa como última ganancia (“límite de apalancamiento”). Si escucho que hay problemas, saldré yo mismo y me aseguraré de que no te excedas. (“Remedio temprano”)

Por supuesto, dijo, con un brillo en los ojos. Porque saben que él tiene su tarjeta de crédito y no dejan que su hermana viva en la pobreza (“sistémicamente importante”). Y no puedes hablar de que se deshaga de este gran banco (“Dividir los grandes bancos”), o al menos de detener estos viajes a Las Vegas (“Ley de Volcker”), a menos que quieras dormir en el sofá durante un mes (“Dodd franco”). a la operación real:

La misión imposible de la Fed

La Fed anunció la semana pasada nuevos “estándares prudenciales mejorados y requisitos de remediación temprana” para los grandes bancos, según lo exige la ley Dodd-Frank. Tienes que simpatizar con la pobre Fed, ya que se enfrenta a una tarea imposible.

La propuesta de la Fed comienza glorificando elocuentemente los males de “demasiado grande para quebrar” y el riesgo moral. Luego continúa describiendo exactamente cómo evitará que cualquier institución financiera importante vuelva a fallar en 168 páginas.

Más capital es al menos un paso en la dirección correcta. Pero el consejo de capital de la Fed no va lo suficientemente lejos. Cuando garantizamos la deuda, el riesgo para los inversionistas de menos de $1 por cada $10 prestados parece ridículamente bajo. Con una probabilidad de 50-50 de que un tsunami bancario cruce el Atlántico desde Europa, uno se pregunta por qué la Fed permite dividendos.

Pero nada aquí aborda los problemas más profundos. La generación anterior de MBA inteligentes pasó por alto los requisitos de capital, agrupando los activos de riesgo en valores “AAA” de menor riesgo ponderado, que luego se colocaron en vehículos de propósito especial con garantías de crédito fuera del balance. ¡Voila! Mismo riesgo, sin capital. No puedo esperar a ver qué se les ocurre esta vez. Los bancos europeos se esfuerzan por seguir las ponderaciones de riesgo, construyendo ratios de capital mediante la venta de préstamos de alta calidad y manteniendo la deuda soberana “libre de riesgo”.

La “línea de crédito” propuesta por la Fed es un desastre. Parecen simples y directos: los grandes bancos no pueden apostar más del 10% de su capital en una sola contraparte.

Pero pensándolo bien, no era tan obvio. Este no es el problema que teníamos en 2008. Los bancos no quiebran porque prestaron a otros bancos. Tenemos una racha clásica: los inversores sacan dinero de los bancos que han perdido dinero en valores respaldados por hipotecas. Sí, los bancos se están arriesgando demasiado. Pero no tienen ningún incentivo para asumir el estúpido riesgo de contraparte única.

La línea de crédito no es tan simple. Suponga que compra $100 en bonos bancarios estadounidenses. Está bien, tiene $100 en riesgo, aunque generalmente hay alguna recuperación predeterminada. Pero, ¿qué pasa si le dan $102 en garantía que podría ser difícil de vender o permanecer en la corte por un tiempo? ¿Cómo miden los reguladores este riesgo? ¿O qué pasa si el préstamo de A a B se hace a través de la empresa fantasma C usando derivados? El 10% del capital es menos del 1% de los activos y solo una pequeña fracción de la exposición total, por lo que es importante hacerlo bien.

¿Cómo aborda la Fed estos problemas? Lea la descripción general de 22 páginas con 39 preguntas separadas bien definidas. Traducción: ¡Ayuda! No sabemos cómo medir y regular el “riesgo de crédito” de los bancos modernos.

El “disparador” del “remedio temprano” propuesto por la Fed es un intento interesante de regular a la Fed en lugar de a los bancos. La Fed reconoció la última vez que “si bien los reguladores podían moverse más rápido a su discreción, no lo hicieron de manera consistente”. Los factores desencadenantes obligarían a las máquinas a actuar.

¿O lo harán? Usted es un regulador que se enfrenta a un banco en problemas. Si lo etiqueta como problemático, provocará el pánico en el mercado. Esta es la contradicción inherente: su trabajo es apuntalar al banco, no provocar una corrida. Sólo espera y mira.
La Fed pasó a presentar una escalofriante lista de reglas de “gobierno corporativo”, como: “La junta directiva (o comité de riesgo) de una empresa cubierta debe supervisar el proceso de gestión del riesgo de liquidez de una empresa cubierta… [and] Determinar si cada línea de producto o producto presenta algún riesgo de liquidez imprevisto. “Bueno, eh, ¿no es eso lo que hacen las juntas? ¿Por qué tiene que estar escrito en los estatutos federales, con fuerza legal y sanciones?

La propuesta de la Fed encarna lo que un editorial reciente en esas páginas describió como las “malas reglas mal escritas” de Washington. Todo bajo el sol está regulado, no se intenta medir beneficios o costos. Por supuesto, como ha dejado claro la Fed, Dodd-Frank tiene la culpa, pero podría contraatacar un poco.

Tiempo de imagen grande. ¿Esto ayuda?

Durante 70 años, nuestro gobierno ha tratado de prevenir las crisis garantizando una deuda cada vez mayor, ofreciendo explícitamente seguros de depósitos u ofreciendo informalmente rescates predecibles demasiado grandes para quebrar. Garantizar la deuda claramente incentiva el juego a expensas de los contribuyentes, por lo que tratamos de limitar el riesgo a través de la regulación. Pero los grandes bancos todavía tienen un amplio incentivo para eludir, eludir y la ingeniería financiera, y tienen muchos abogados, cabilderos y ex políticos que presionan a los reguladores para que utilicen una amplia discreción. Una y otra vez, el gobierno ha perdido la carrera armamentista. ¿Será la nueva ronda de reglas, junto con una mayor regulación discrecional, demasiado grande para fracasar?

La situación frustrante es que los seis grandes bancos utilizarán esta regulación masiva como un baluarte anticompetitivo. Dentro de treinta años, tendremos los mismos seis grandes bancos que crecerán en tamaño con subsidios continuos, financiamiento barato de la Reserva Federal, garantías gubernamentales y rescates ocasionales. Un sistema financiero tan innovador como la compañía telefónica, hacia 1965.

La única esperanza que veo es que surjan nuevos competidores lo suficientemente ágiles como para fracasar y reconstruir el sistema financiero. Pero frente a los enormes poderes discrecionales de la legislación financiera Dodd-Frank del año pasado y las reglas de la Reserva Federal que permiten al gobierno intervenir cuando decide que los riesgos financieros son “sistémicamente importantes”, hay pocas esperanzas.

¿Qué no es “importancia sistémica”? ¿Cómo puedo construir una nueva empresa financiera que claramente no sea un peligro “sistémico” y, por lo tanto, inmune a la embestida de la regulación de la Fed, la regulación discrecional y los “remedios”? ¿Cómo puedo asegurarles a mis acreedores que tendrán la protección legal de un tribunal de quiebras y que no serán arrastrados a una “solución” arbitraria y politizada?

La legislación Dodd-Frank nunca ha definido “sistémico” o, lo que es más importante, su ausencia. Según la ley, el FSB puede “determinar” que cualquier empresa puede “tener un efecto material adverso en la estabilidad financiera”. Pueden tener en cuenta cualquier “factor que el Consejo considere apropiado”. La Fed recomendó imponer “otros requisitos o restricciones” a cualquier empresa si cree que las reglas existentes no “reducen suficientemente los riesgos para la estabilidad financiera de Estados Unidos”.

No hay nada que decir que un riesgo para la “estabilidad financiera” no puede ser, por ejemplo, no robar ganancias de los Seis Grandes o tomar dinero de bloques de votantes influyentes. No se ría: las aseguradoras de vida fueron rescatadas, al menos en parte, en 2009 para que pudieran seguir pagando productos de jubilación con rentabilidad garantizada.

La Fed no ha propuesto tales restricciones a sus poderes, ni ha dicho cómo alentaría un sistema financiero que no sea demasiado grande para quebrar. En cambio, el informe de la Fed se sumergió profundamente en cómo amplió sus poderes y comenzó a “designar” y supervisar empresas más allá de los grandes bancos.

Si queremos escapar de la trampa de garantía-regulación-rescate, debemos definir legalmente lo que no es demasiado grande y lo que puede, fallará y debe, debido a la falta de autoridad legal, fracasar. Si los gobiernos no desmantelan los grandes bancos que quiebran, al menos debemos permitir que la competencia lo haga.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 3 times, 1 visits today)