La teoría y la práctica de los clubes de lectura colectivistas oligárquicos, parte 4

Ahora, nuestro club de lectura en curso pasa al Capítulo 3 del libro de Orwell, que se titula “La guerra es paz”. Sigo adelante y llamo a Orwell el autor de este libro, a pesar de que está jugando un papel y puede que no esté completamente de acuerdo con sus propias palabras.

Deje sus pensamientos y preguntas en los comentarios y tendré una respuesta completa más adelante esta semana.

La división del mundo en tres superpotencias era un evento previsible antes de mediados del siglo XX. Con Rusia anexando Europa y Estados Unidos anexando el Imperio Británico, Eurasia y Oceanía, dos de las tres grandes potencias restantes, han existido efectivamente. El tercero, Asia Oriental, solo se convirtió en una unidad única después de otra década de lucha caótica. Las fronteras entre las tres superpotencias son arbitrarias en algunos lugares y fluctúan en algunos lugares según la situación de la guerra, pero generalmente siguen líneas geográficas. Eurasia incluye toda Europa y la parte norte del continente asiático, desde Portugal hasta el Estrecho de Bering. Oceanía incluye las Américas, las islas del Atlántico (incluidas las Islas Británicas), Oceanía y el sur de África. El este de Asia es más pequeño que el resto, con límites occidentales menos definidos, e incluye China y los países del sur, las islas japonesas y la mayoría de las partes onduladas de Manchuria, Mongolia y el Tíbet.

Orwell escribió en 1948, por lo que su escenario geopolítico es bastante plausible. Si las tropas británicas y estadounidenses se retiran repentinamente de Europa Occidental, no es difícil imaginar una toma total por parte de la Unión Soviética. Todavía falta un año para la victoria del Partido Comunista Chino, pero Orwell parece presagiar el ascenso de China como la tercera potencia más grande del mundo, sin mencionar la división entre China y la Unión Soviética. Aún así, el escenario trilateral de Orwell está muy lejos de los conflictos bilaterales que en realidad prevalecieron durante la Guerra Fría.

Estas tres superpotencias están siempre en guerra en una combinación u otra, y lo han estado durante los últimos 25 años. La guerra, sin embargo, ya no es la lucha desesperada y devastadora de las primeras décadas del siglo XX. Es una guerra con objetivos limitados, donde los combatientes no pueden destruirse unos a otros, no hay razón material para luchar y no hay diferencia ideológica real.

A primera vista, Orwell predijo correctamente el comienzo de la Guerra Fría. Sin embargo, en su escena primero hay una guerra nuclear masiva, luego una guerra fría a tres bandas, así que no le des demasiado crédito. Además, aunque las diferencias ideológicas entre la Unión Soviética y la China de la era de Mao eran realmente pequeñas y, a pesar de sus indignadas divisiones, la brecha entre Occidente y estas ramas del estalinismo seguía siendo grande. Por supuesto, la afirmación de Occidente de abrazar la “democracia” o el “mundo libre” es absurda. Mire el Taiwán, Corea, Indochina, Indonesia, África o América Latina contemporáneos. La división principal estaba entre la Unión Soviética, que promovía enérgicamente el gobierno totalitario revolucionario, y Estados Unidos, que apoyaba el régimen autoritario tradicional que los representantes soviéticos esperaban reemplazar.

Esto no quiere decir que la conducción de la guerra o la actitud general hacia la guerra se haya vuelto menos sanguinaria o más caballeresca. Por el contrario, la histeria de la guerra es persistente y generalizada en todos los países, y actos como violaciones, saqueos, masacres de niños, esclavización de poblaciones enteras, e incluso la venganza de los prisioneros o incluso hervir y enterrar vivos se consideran normales cuando son ellos mismos y no el enemigo, son meritorios.

Después de la Segunda Guerra Mundial, esta era una predicción bastante razonable. Todas las grandes potencias propugnan el asesinato indiscriminado de civiles. La Guerra de Corea pareció confirmar este nuevo desdén por la antigua teoría de la guerra justa. Sorprendentemente, sin embargo, Occidente se ha retirado silenciosamente de este abismo moral. Si bien el ejército de los EE. UU. aparentemente ha continuado matando a inocentes, claramente ha regresado a estándares más civilizados. En particular, los líderes occidentales rara vez abogan por atacar deliberadamente a los civiles. Una barra baja, pero sigue siendo una gran mejora con respecto a los mínimos de la Segunda Guerra Mundial.

Pero en un sentido físico, la guerra involucró a un pequeño número de personas, en su mayoría especialistas capacitados, y causó relativamente pocas bajas. Las batallas, si las hay, tienen lugar alrededor de fronteras borrosas que la persona promedio solo puede adivinar, o alrededor de fortalezas flotantes que protegen ubicaciones estratégicas en rutas marítimas. En el centro de la civilización, la guerra no es más que una escasez constante de bienes de consumo y el choque ocasional de cohetes que pueden matar a decenas de personas. De hecho, la guerra ha cambiado su naturaleza.

Bastante profético si cambias un detalle. Desde la Segunda Guerra Mundial, las pocas muertes por conflictos en los países occidentales han sido causadas por ataques terroristas y no por cohetes entre países. Dependiendo de cuán “patrocinados por el estado” crea que son estos ataques terroristas, podría considerar este detalle superficial.

Más precisamente, las razones para hacer la guerra han cambiado en orden de importancia. Las motivaciones que ya existían hasta cierto punto durante las grandes guerras de principios del siglo XX ahora dominan y se reconocen conscientemente y se actúa en consecuencia.

Para comprender la naturaleza de la guerra actual, que es siempre la misma guerra a pesar de reagruparse cada pocos años, primero se debe reconocer que no puede ser decisiva. Ninguno de estos tres superpoderes puede ser eventualmente conquistado por los otros dos combinados. Están demasiado igualados y sus defensas naturales son demasiado fuertes. Eurasia está protegida por su vasto espacio terrestre. La anchura de los océanos Atlántico y Pacífico es Oceanía, y la población prolífica e industriosa de sus habitantes es el este de Asia.

plausible.

En segundo lugar, en el sentido material, no hay nada más que discutir. Con el establecimiento de una economía autosuficiente en la que se coordinan la producción y el consumo, la competencia de mercado que ha sido la principal causa de las guerras anteriores ha terminado, y la competencia por las materias primas ya no es una cuestión de vida o muerte.

Orwell se había identificado a sí mismo como socialista hasta su muerte, y su adopción de esta teoría leninista del conflicto internacional puede haber sido sincera. Sin embargo, la teoría del leninismo nunca tuvo mucho sentido. Simplemente por el modelo de gravedad, el comercio intraeuropeo casi siempre fue mucho mayor que el comercio entre las potencias imperiales y sus colonias. Los estados no imperiales de Europa parecen ser al menos tan prósperos como los estados imperiales. No es que la falta de colonias en Suecia o Suiza sea una desventaja económica grave. Si bien la rivalidad imperial fue de hecho una causa importante de conflicto en Europa, la causa fue claramente el nacionalismo más que el propio interés económico nacional. Si aún no está convencido, observe lo fácil que fue para las potencias europeas entregar todos sus imperios después de la Segunda Guerra Mundial. Dado que en realidad nunca “necesitan” sus colonias, cuando el entusiasmo imperial se desvanece, las dejan ir rápidamente con efectos secundarios domésticos mínimos.

Sin duda, los principales países del mundo se preocupan por su acceso a recursos estratégicos. Pero en sí misma, esta es una teoría del conflicto circular. ¿Por qué estás peleando? Asegure los recursos estratégicos. ¿Por qué necesitamos recursos estratégicos? Porque estamos peleando. Una vez más, la ideología del nacionalismo militarista pasó a primer plano.

En cualquier caso, cada una de las tres superpotencias es tan grande que puede obtener casi todos los materiales que necesita dentro de sus propias fronteras. En la medida en que la guerra tiene un propósito económico directo, es una guerra por el trabajo. Entre las fronteras del superestado, hay un cuadrilátero aproximado con esquinas en Tánger, Brazzaville, Darwin y Hong Kong, que contiene alrededor de una quinta parte de la población. Tierra.

El cuadrilátero permaneció sin importancia económica durante la Guerra Fría. ¿Cómo puede ser esto? Porque a pesar de la gran población, el nivel de tecnología en la región aún es bajo. A pesar de la gran población, el capital humano total de la región no es alto.

Es precisamente para ocupar estas áreas densamente pobladas, así como los casquetes polares del norte, que las tres fuerzas principales luchan constantemente. En la práctica, ningún poder por sí solo puede controlar toda el área en disputa. Partes de él cambian constantemente de manos, y es la oportunidad de apoderarse de este o aquel fragmento a través de una repentina traición lo que determina los interminables cambios de alineación.

La Guerra Fría fue una “lucha continua” pero con una dirección clara. El bloque soviético disfrutó de un crecimiento sustancial en todo momento, cambiando alrededor de 25 países desde 1945 hasta 1989. Entonces, aunque el conflicto se ha mantenido en gran medida en la periferia de la economía mundial, el progreso a largo plazo de la Unión Soviética es impresionante. De hecho, su único gran fracaso fue la deserción china del bloque soviético. Esto dividió al movimiento comunista mundial, pero el único país comunista en el que China entró en su propia órbita fue Camboya bajo los Jemeres Rojos. La posterior invasión vietnamita de Camboya revirtió rápidamente esta pequeña victoria. Sin embargo, una vez que llegó 1989, el bloque soviético se vino abajo. Desde una perspectiva histórica, el discurso actual sobre una “nueva Guerra Fría” con China es una exageración.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)