Larry White sobre la moneda estable de Brainerd

El economista monetario Larry White publicó recientemente un excelente artículo sobre monedas estables. Se titula “¿Deberíamos temer a las monedas estables?” Alt-M, 24 de junio de 2021.

Gran parte de su discusión fue crítica de los comentarios del presidente de la Reserva Federal, Leal Brainerd. Realmente recomiendo leer todo el artículo de White, pero daré un par de excelentes puntos destacados y una crítica.

Él cita esta cita de Brainard:

Dadas las externalidades de red asociadas con la habilitación de pagos a escala, existe el riesgo de que el uso generalizado de fondos privados para pagos de consumidores pueda desbaratar partes del sistema de pagos de EE. UU., sobrecargando a los hogares y las empresas y aumentando los costos.

En respuesta, Larry escribió:

Para aclarar, los efectos de red (más usuarios de un estándar común hacen que la adopción de ese estándar sea más útil para cada usuario) y las economías de escala son fenómenos diferentes.[1] Los efectos de red en los pagos están relacionados con la adopción generalizada de una unidad de cuenta universal. Las economías de escala (costos de producción marginales decrecientes) son hasta cierto punto una característica de los sistemas mayoristas de compensación y liquidación, pero estas economías deben ser tan amplias para que una sola cámara de compensación nacional sea más efectiva. El enorme volumen de transacciones diarias en el mercado de divisas de Nueva York, casi igual al de Fedwire, continúa siendo compensado (aparentemente) de manera efectiva por las cámaras de compensación sindicadas de propiedad privada (anteriormente conocidas como la Asociación de Cámaras de Compensación de Nueva York). Hasta donde yo sé, ningún observador informado piensa que mover la compensación de divisas a la Fed sería mejor para una escala eficiente.

Por supuesto, EE. UU. ya tiene un “uso extensivo de fondos privados para pagar a los consumidores”, es decir, saldos de cuentas bancarias transferibles. (El lenguaje de Brainard implica falsamente que solo las monedas estables y las criptomonedas son fondos privados). Los fondos de las cuentas bancarias son digitales, la representación digital en el balance de un banco, y también se pueden transferir electrónicamente. La emisión de cuentas corrientes denominadas en dólares por parte de miles de bancos no provocó una división en la red de cuentas en dólares.

Asimismo, las monedas estables denominadas en dólares no fragmentan la red de unidades de cuenta en dólares. Incluso pueden extenderlo al permitir pagos denominados en dólares fuera de los EE. UU., donde las cuentas corrientes en dólares estadounidenses son inaccesibles. (En este sentido, amplían la red del dólar estadounidense, como lo hace el sistema bancario extraterritorial en dólares estadounidenses). Considere el uso popular de Zelle, un sistema de transferencia de depositante a depósito proporcionado por un consorcio de bancos estadounidenses para transacciones de transferencias denominadas en dólares. en venezuelaEl uso de monedas estables en USD por parte de comerciantes en mercados de criptoactivos o mercados extraterritoriales no supondrá una carga para los hogares y las empresas de EE. UU. ni aumentará los costos de transacción de forma notoria.

Otra cita de Brainard:

El predominio de los fondos privados podría plantear riesgos para la protección del consumidor y la estabilidad financiera debido a su posible volatilidad y riesgos de fuga. De hecho, un período de intensa competencia entre los emisores de billetes privados en los Estados Unidos en el siglo XIX ahora es notorio por la ineficiencia, el fraude y la inestabilidad del sistema de pago.

Larry respondió:

Lamentablemente, la investigación académica de los últimos 50 años no ha logrado comprender la noción de que los sistemas bancarios privados son inherentemente o históricamente propensos a la volatilidad y las corridas, o que la banca estadounidense anterior a la guerra en particular se caracterizaba por la “ineficiencia, el fraude y la inestabilidad”. vista. Aclararé la historia estadounidense anterior a la guerra en una publicación futura planeada por George Selgin en este blog. Pero me gustaría señalar que Escocia, Irlanda del Norte y Hong Kong tienen hoy en día un “dominio monetario privado” en circulación sin efectos nocivos para los consumidores o la estabilidad financiera.

Tengo una pequeña crítica de la publicación de Larry. El escribe:

Si la pérdida de activos nos causa [Tether] No se pueden pagar 100 centavos por dólar de tokens para [Larry means “other”] En otras palabras, podemos reducir el reclamo a menos centavos. Invocar esta cláusula convertiría a Tether en un fondo mutuo “en bancarrota”. Esta disposición protege al emisor, pero no al cliente al reducir la propensión a ejecutar tokens Tether, todo lo contrario.

Pero es precisamente porque es un fondo mutuo que “rompe las reglas” que se evita o se hace extremadamente improbable una corrida. La razón de una corrida bancaria es que los depositantes temen que sus casilleros estén vacíos cuando sea su turno. Pero, ¿por qué usted, como depositante, intentaría redimir sus fondos cuando sabe que se cortará el pelo al hacerlo? Larry tiene razón en que la cláusula no protege a los consumidores de las pérdidas, pero reduce su miedo a correr.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)