Ley Antigilipollas

Es posible que tengas un jefe idiota. De hecho, es posible que estés trabajando para un jefe imbécil en este momento. Pregunta: ¿Es una buena idea proteger a los trabajadores de estos patrones idiotas a través de leyes contra los idiotas? Al igual que las leyes existentes contra la discriminación laboral, la Ley Antigilipollas permitiría a los empleados agraviados demandar a sus empleadores por imbéciles, y si prueban sus acusaciones en los tribunales, serán recompensados ​​generosamente.

Dudo que mucha gente apoye esta ley anti-jerk. Sin embargo, ¿sobre qué base se opondrían?

Los liberales pueden apoyar el “derecho a ser un idiota”, pero pocos ilibers encontrarían esto convincente.

Los economistas podrían apelar a la conclusión de los libros de texto de economía estándar de que los beneficios obligatorios, incluido el derecho a demandar a los empleadores por impaciencia, son ineficientes. Pero pocos no economistas encontrarían esto convincente.

Entonces, ¿por qué la gente común se niega a apoyar las leyes contra los imbéciles? Si se presiona, la razón puede ser “la impaciencia es demasiado subjetiva”. Si llamas idiota a tu jefe, podría pensar: “No, eres un idiota”. Incluso si la gran mayoría de los empleados de la empresa piensan que su jefe es un idiota, el contrario podría insistir: “El jefe es duro pero justo”. Ustedes simplemente no están a la altura”. Otros podrían pensar: “Los conflictos de personalidad son un hecho de la vida. No se puede legislar para que no existan”.

¿Qué pasa si te ríes de la subjetividad de los pendejos y apruebas tus leyes anti-jerk? Todo lo siguiente:

1. El jefe trata de evitar la impaciencia. Pero los jefes con pocas habilidades sociales o mala suerte aún pueden ser procesados.

2. Debido a que el jefe trata de evitar un comportamiento impaciente, el empleado en la demanda no tiene mucho trabajo que hacer.

3. Mientras los jueces y los jurados simpaticen, reducirán la carga fáctica de la prueba y dejarán que la guerra con los bastardos continúe indefinidamente.

4. El jefe, a su vez, se defiende tratando de desacreditar preventivamente al empleado en la demanda.

5. Los jefes cínicos van un paso más allá y tratan de no contratar empleados que son relativamente propensos a gritar “imbécil”.

6. HR lleva a cabo un entrenamiento anti-jerk orwelliano, donde los participantes son castigados por señalar que las personas de HR son dominantes e insultantes. En otras palabras, los representantes de recursos humanos encarnan aquello en lo que afirman estar en contra.

7. Si los llamados estilos de gestión espasmódicos aumentan la productividad (piense en el entrenamiento deportivo), la sociedad pierde su interés principal.

Que yo sepa, ningún país tiene una ley anti-jerk. Pero muchos países prohíben la “discriminación” con efectos similares. Una vez que apruebe las leyes contra la discriminación…

1. El jefe trata de evitar la discriminación. Pero los jefes con pocas habilidades sociales o mala suerte aún pueden ser procesados.

2. Debido a que el jefe trata de evitar la apariencia de discriminación, no hay mucho espacio para el trabajo para el empleado que está en la demanda.

3. Sin embargo, mientras los jueces y los jurados simpaticen, reducirán la carga fáctica de la prueba, lo que permitirá que la guerra contra la discriminación continúe indefinidamente.

4. El jefe, a su vez, se defiende tratando de desacreditar preventivamente al empleado en la demanda.

5. Los jefes cínicos van un paso más allá y tratan de no contratar empleados que probablemente griten “discriminación”.

6. Los recursos humanos llevan a cabo una capacitación antidiscriminatoria orwelliana y los participantes son castigados por señalar que el personal de recursos humanos es hostil e intolerante. En otras palabras, los representantes de recursos humanos encarnan aquello en lo que afirman estar en contra.

7. Si la llamada discriminación aumenta la productividad (piense: pruebas estandarizadas), la sociedad pierde beneficios significativos.

¿Por qué aparece el mismo patrón en ambos casos? Porque “me discrimina” es tan subjetivo como “es un idiota conmigo”. En ambos casos, se sintieron muy reales para el demandante. En ambos casos, se sintieron muy injustos con los acusados. Si no conoce a ninguna de las partes, incluso puede negarse a hablar.

Y por una buena razón.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)