Libre comercio con China (y cualquier otra persona): una respuesta a Michael Brendan Doherty

¿Qué pasa con China?

Aquí está la sorprendente reacción que recibí por “Leave the Shining City” en The Bulwark durante el fin de semana del Día del Trabajo. Mi artículo revisa la “Elección del Vuelo 93” de Michael Anton y contrarresta sus puntos de vista sobre la inmigración (en términos generales, no solo “ilegales”) y el comercio (de nuevo, en términos generales, no solo “no” Comercio Justo”), y su rechazo a Goldwater – Conservadurismo Reagan .

Esperaba algunas críticas por este artículo, pero para mi sorpresa, una objeción que recibí fue muy limitada, en contra del comercio con un país en particular: ¿Qué pasa con China?

Por ejemplo, Michael Brendan Dougherty de National Review hizo esta objeción utilizando dos argumentos entrelazados:

  • La política industrial de China proporciona a sus productores ventajas que el principio de la ventaja comparativa no ofrece.
  • El proteccionismo chino, que excluye los productos estadounidenses, contradice este principio.

En resumen, Doherty cuestiona la idea de que Estados Unidos se beneficia al no restringir el comercio con países como China que sí restringe el comercio con nosotros. A su favor, la idea tiene fuerza inicial. Como preguntaba el título de su publicación, “¿Qué libertad tenía nuestra relación comercial con China antes de Trump?”

Es fácil responder que antes de Trump, los estadounidenses eran libres de entablar relaciones comerciales con China (o, al menos, que el comercio generalmente no implicaba grandes impuestos estadounidenses). Una respuesta menos concisa es señalar que Estados Unidos se beneficia del libre comercio con estos países.

La creencia generalizada es que los beneficios del comercio provienen de las exportaciones que aumentan los ingresos y el empleo nacionales. Las importaciones se consideran daños que deben ser tolerados para poder exportar. El hecho de que el presidente Trump llame al superávit comercial una “ganancia” y un “robo” y al déficit comercial una “pérdida” y un “mal negocio” es precisamente la razón detrás de este pensamiento.

Pero las importaciones son tan beneficiosas como las exportaciones. Recuerde, las importaciones son solo bienes fabricados en el extranjero que se consumen en el país, y las exportaciones son bienes consumidos en el extranjero que se producen en el país. En todas las transacciones voluntarias, los participantes comercian porque valoran lo que ganan, no lo que dan. Los consumidores valoran más los bienes que reciben que el dinero que intercambian, y los productores valoran más el dinero que reciben que los bienes que intercambian. El daño proviene del bloqueo de estas transacciones mutuamente beneficiosas, no del financiamiento unidireccional, y ese daño recae tanto en los consumidores como en los productores. Esto es cierto ya sea que los productores y los consumidores vivan al lado o en la mitad del mundo.

Algunos parecen preocupados de que si los consumidores de un país intercambian más dinero del que sus productores reciben en divisas, es decir, si el país tiene un déficit comercial persistente, entonces el país se quedará sin divisas y perderá dinero. Estas personas pueden estar seguras de que la Reserva Federal no permitirá que eso suceda. Su capacidad de creación de moneda es enorme. Pero mucho antes de que la Fed deba intervenir, las reservas de dólares en manos extranjeras deberían reducir el valor del dólar en relación con otras monedas, lo que haría que las exportaciones estadounidenses fueran más atractivas y las importaciones más caras.

Doherty y otros pueden oponerse a que el gobierno chino obstaculice este ajuste monetario al “esterilizar” el dólar, utilizando el yuan para comprar dólares a los exportadores chinos y luego quedarse con esos dólares. Pero es una ventaja para los estadounidenses: esencialmente, obtendremos valiosos productos chinos a cambio de un papel verde fácilmente reemplazable (o código de computadora que representa un papel verde). Si no cree que este sea un buen trato para Estados Unidos, entonces tengo un trato para usted: deme una lista de sus objetos de valor, los compraré en mi propia moneda personal y podrá desinfectarlos.

Doherty et al. También puede oponerse a que China subvencione sus exportaciones. Nuevamente, esto es una bendición para los estadounidenses: China está gravando a sus propios ciudadanos para reducir los precios para los estadounidenses. (Por supuesto, esto no es nada para los ciudadanos chinos).

Algunas de las medidas proteccionistas de China son preocupantes, como el robo de propiedad intelectual. Los abusos contra los derechos humanos en China son aún peores. Pero con la posible excepción de confrontar a China en temas autoritarios, no veo mucho beneficio en prevenir o gravar fuertemente (es decir, restringir la libertad) los tratos de los consumidores estadounidenses con los productores chinos. Este proteccionismo perjudica a los estadounidenses (y a los chinos) al igual que el proteccionismo chino perjudica a los estadounidenses (y a los chinos). Las guerras comerciales son dañinas y se dañan mutuamente, y es mejor que EE. UU. lleve sus quejas de robo de propiedad intelectual a la Organización Mundial del Comercio, que tiende a obligar a China a cambiar sus políticas comerciales.

Si Dougherty quiere imponer sanciones comerciales a China por abusos a los derechos humanos, tengo simpatía (y algunos problemas prácticos). Pero en términos de economía comercial, de 1992 a 2016, el arancel de importación promedio ponderado de China cayó del 32 % al 3,5 %, y EE. UU. cayó del 4 % al 1,7 %. Este es un gran aumento en la libertad y el interés tanto para los estadounidenses como para los chinos. Lo que ha sucedido desde entonces no ha sido ni bueno ni una “victoria” para Estados Unidos o China.

Thomas A. Firey es miembro sénior del Cato Institute y editor ejecutivo de la revista de políticas de Cato, Regulations.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 7 times, 1 visits today)