Lista de lectura del impuesto de sociedades (¿o lo es?)

Me está costando averiguar qué planes tiene la Cámara y el poder ejecutivo para reformar el impuesto de sociedades.

Larry Kotlikoff, “Con algunos ajustes, a los demócratas les puede encantar el plan fiscal de la Cámara”.

..La reforma de impuestos corporativos, la parte más importante del plan de la Cámara, representa un cambio importante desde hace mucho tiempo debido al impuesto especial. …hay dos formas de gravar el consumo, C. Puede gravarlo directamente (por ejemplo, a través de un impuesto minorista o un impuesto al consumo personal), o puede gravarlo indirectamente gravando todo lo disponible para el consumo, es decir, la producción más las importaciones, menos la inversión más las exportaciones. Greg Mankiw, “Tres puntos de la reforma fiscal”

Considere las siguientes reformas tributarias:
1. Se aplica un impuesto al por menor a los bienes y servicios de consumo nacionales e importados.
2. Utilizar parte de los ingresos fiscales para suprimir el impuesto de sociedades.
3. Utilizar los ingresos fiscales restantes para reducir drásticamente los impuestos sobre la nómina.

Por lo que tengo entendido, este plan en realidad fue propuesto por los republicanos del Congreso. William G. Gale, “Comprensión de la reforma fiscal corporativa republicana”

DBCFT es esencialmente un impuesto al valor agregado (IVA), pero con deducciones de los salarios. …las deducciones salariales hacen que DBCFT sea progresivo con respecto al IVA. Solo grava el consumo financiado por la tenencia de capital, mientras que el IVA grava todos los consumos. .. la última preocupación es que las propuestas de reforma corporativa antes mencionadas, … reducirían los impuestos federales. Las estimaciones aproximadas sugieren que establecer la tasa DBCFT para todas las empresas en alrededor del 30 % eliminaría el déficit de ingresos.

Creo que el punto de ingresos muestra claramente qué tan lejos está esto del IVA o GST. Según el Tax Policy Center, los ingresos federales son de $3 billones, o alrededor del 17,5 por ciento del PIB. Por lo tanto, un IVA puro del 17,5 % sin impuesto federal sobre la renta de las personas físicas, impuesto sobre el patrimonio, impuesto sobre el consumo, impuesto sobre sociedades o cualquier otra cosa es neutral respecto a los ingresos. En los últimos cinco años, el impuesto corporativo actual es del 10% de los ingresos del gobierno y del 1,5% del PIB, una pequeña cantidad. Entonces, si este impuesto requiere una tasa del 30% para generar el 1,5% del PIB, debe ser de una base pequeña.

Si gravamos las ventas comerciales, pero permitimos que las empresas deduzcan salarios, costos de insumos, inversiones (es decir, compran una carretilla elevadora para la fábrica y pueden deducir los costos de la carretilla elevadora), pagos de intereses y pagos de dividendos, entonces… ¡nada! Por tanto, deduzco que la base imponible se basa únicamente en el pago de intereses y dividendos.

(Al menos, la propuesta de vivienda promete poner fin al tratamiento desigual de los dividendos y los pagos de la deuda. ¡Eso es increíble! Los subsidios a la deuda están distorsionando nuestro sistema financiero, provocando demasiada deuda, y todos hemos visto a lo que puede conducir el exceso de deuda).

Esta interpretación coincide con el análisis de Kotlikoff de que esencialmente todo lo que te queda es un impuesto a la riqueza.

Sin embargo, si grava $ 100 en ventas, pero proporciona una deducción de $ 99 (costos, salarios, ganancias retenidas de inversiones), luego grava solo el último $ 1 y luego grava ese $ 1 como impuestos sobre la renta personal, este sistema impositivo parece proporcionar mucho de margen de travesura sobre lo deducido. “Invierta” más ganancias y pague menos dividendos e intereses con una interesante ingeniería financiera. Del mismo modo, los subsidios salariales corporativos para compensar los impuestos sobre la nómina sobre los salarios y los ingresos personales no son la forma más limpia de hacer las cosas.

Todavía me estoy rascando la cabeza con la idea de que esto no distorsiona la inversión. Sí, el gasto inmediato en inversiones comerciales puede ayudar. Pero el sistema tributario aún incluye el impuesto sobre la renta personal (no el impuesto al consumo). Todavía penaliza el ahorro personal, que es necesario para financiar inversiones. Por ejemplo, le das a una empresa $100. Compraron una nueva carretilla elevadora y ganaron dinero con ella. Los gastos de montacargas pueden proteger los ingresos actuales o transferirse para proteger $100 de ingresos de futuros impuestos corporativos. Pero cuando te pagan $5 en intereses el próximo año, la compañía paga $1 en impuestos y luego tú pagas más impuestos sobre la renta personal. Su retorno se reduce a la mitad. Los impuestos que realmente no distorsionan los incentivos para consumir e invertir no deben distorsionar las decisiones personales de consumo y ahorro, ¿o sí? (¿O me estoy perdiendo algo aquí?)

El ajuste del bisel parece ingenioso. Esto hace que los luchadores comerciales sientan que hemos aprobado un gran arancel, a pesar de que es el equivalente a una regla en la que todos pagan impuestos sobre las ventas donde viven. un poco.ver también

Martin Feldstein, “The Forms of Tax Reform in America”; Feldstein también publicó “Good Tax Tradeoffs for House Republicans” en The Wall Street Journal

Dado que el ajuste fiscal fronterizo no cambia el ahorro o la inversión nacional de los EE. UU., tampoco cambia el tamaño del déficit comercial. …el tipo de cambio del dólar tiene que ajustarse… Ojalá tuviera una mejor idea de lo que todos estamos hablando. Como hijo de historiador, tiendo a usar fuentes primarias. El único relacionado con cualquiera de los anteriores es el plan de impuestos Better Way de Paul Ryan. El programa tiene una buena declaración de principios y muchas buenas ideas sobre la ley tributaria. Pero está fechado en junio pasado. Era un documento de principios para la campaña, cuando todos pensaban que la señora Clinton iba a ser presidenta. Creo que el plan real de impuestos sobre la vivienda puede verse muy diferente. Revisé Whitehouse.gov y no pude encontrar nada sobre impuestos. El plan de campaña de Trump solo menciona bajar la tasa del impuesto corporativo al 15%.

¿De qué diablos estamos hablando? ¿O es todo esto una explicación del último tuit? ¿Nos estamos inventando esto?

Lo que es más importante, estoy empezando a comprender que no importa de qué hablen estos revisores, existe potencial para mejoras significativas en el sistema actual. Sin embargo, adolece de muchas fallas estructurales en los impuestos federales actuales. Está borrosa. Sí, como explica Kotlikoff, se puede gravar directamente el consumo o hacerlo a escondidas gravando sus ingredientes. Pero sería mucho mejor para nuestro sistema político, tanto tener un mejor sistema fiscal para evitar que se llene de percebes como continuar avanzando hacia una tributación basada en el consumo, si es lo que parece, en lugar de un impuesto que parece una cosa (impuesto de sociedades con barreras arancelarias) pero se cuela otra (impuesto especial para tratados de IVA). Los economistas enfatizan la distinción entre quién paga el impuesto y quién soporta la carga fiscal (ver mi publicación anterior), pero políticamente, es mucho mejor dejar que quien paga realmente soporte la carga, si es posible.

Dos puntos de vista en esta línea:

Taylor Cowan:

Digo cualquier cosa complicada, la cagan, y la falta de transparencia en el plan significa que terminas con impuestos más altos y mucho favoritismo y búsqueda de rentas en el camino. La mejor esperanza es que reduzcan la tasa del impuesto corporativo y no hagan mucho más al respecto. Holman Jenkins, “La incompetencia es la norma” (excelente trabajo sobre otros temas)

En las pocas semanas desde que el Sr. Trump fue elegido, la visión de una reforma fiscal limpia y directa se ha ido por la ventana. Podríamos obtener un impuesto de ajuste fronterizo del 20 % y un impuesto sobre la renta empresarial del 20 % en lugar de simplemente reducir o, idealmente, poner fin a la tasa del impuesto empresarial. . Es decir, dos impuestos en lugar de uno, y el Congreso puede comenzar a implementar exenciones, exclusiones y deducciones de inmediato. Entonces, ¿las personas con tantos asteriscos apoyan o no las mejoras? Afortunadamente, todavía no estamos en una fase de soporte o no soporte. El caldero en Washington todavía está hirviendo a fuego lento los ingredientes.

Por un lado, hay muchas cosas que mi blogger y yo no sabemos. ¿Cuáles son las limitaciones políticas para un mejor plan fiscal? Paul Ryan, actuando solo, definitivamente eliminará el impuesto corporativo, el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre el patrimonio, etc. y promulgará un impuesto especial simple o sobre el valor agregado. Entonces, ¿qué dio origen a los planes de vivienda? ¿Siguen existiendo los mismos signos de poder? ¿Qué se puede lograr realmente mejor? No sé, está mal ser demasiado crítico con el proceso y la personalidad si uno no sabe. Por desgracia, este es el trabajo del historiador.

Por otro lado, esta es una oportunidad en mi vida para reformar realmente el sistema tributario. Si vamos a simplificar drásticamente, deshacernos del impuesto corporativo, pasar realmente a un impuesto especial de base amplia en lugar de un impuesto sobre la renta, separar los aumentos de ingresos de los subsidios y las transferencias, y así sucesivamente, si no ahora, ¿cuándo? Los republicanos que han estado hablando de estas cosas en el desierto durante años ahora tienen mayorías en la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia. Dejaron escapar la oportunidad con Bush II. ¿Volverá?

Entonces, mientras lo leo, con las ideas aún flotando, existe una oportunidad para que todos nosotros exijamos una política fiscal más convincente, más simple y más transparente.

distribuir. A Larry Summers no le gustó la propuesta,

El impuesto al flujo de efectivo corporativo cuenta con el apoyo de algunos expertos bipartidistas. Sin embargo, tiene cuatro fallas importantes y potencialmente fatales. Las tres cuartas partes se refieren a la distribución del ingreso. Considere cómo funcionará este impuesto, quién pagará el impuesto (nuevamente, vea mi publicación anterior: quién se ve perjudicado por el impuesto tiene poco que ver con quién paga el impuesto), la interacción de los impuestos corporativos y personales (como dije anteriormente sobre el impuesto sobre intereses y dividendos), y también estamos analizando cómo cambian los precios, los salarios, las tasas de interés y los precios de las acciones en el equilibrio general y, en mi opinión, las consecuencias distributivas de tal impuesto.

Los economistas deben comprender primero los incentivos, luego la eficiencia, luego quién soporta realmente la carga fiscal y luego distribuir. La distribución también recoge cientos de políticas diferentes, que van desde la progresividad de los impuestos personales, la onerosa naturaleza de las deducciones, el impacto de los programas sociales y el impacto en los precios, como lo baratas que están las cosas en Walmart. Parece un gran error comenzar con un análisis distributivo de toda política, y aunque uno quiera redistribuir, siempre debe entender los desincentivos que produce la redistribución.

O, como concluye Kotlikoff con un análisis más amplio,

Summers necesita afianzarse. En mi último artículo, mencioné muchos detalles que deben tenerse en cuenta al pasar al GST. Hay una serie de planes fiscales del tamaño de un libro que desarrollan dichos sistemas:

El plan fiscal preferido de Kotlikoff, resumido en “¡Estás contratado!”, citando el artículo de Forbes,

a) la abolición del impuesto sobre la renta de las sociedades, el impuesto sobre la renta de las personas físicas y el impuesto sobre sucesiones y donaciones, b) la introducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA), un impuesto progresivo sobre el consumo personal para los principales consumidores, la exención del consumo financiado por los ingresos del trabajo y el impuesto sobre sucesiones al recibir 5 millones Un impuesto de CO2 de $80 por tonelada entra en vigencia, c) elimina el tope del impuesto sobre la nómina FICA, yd) paga a cada ciudadano estadounidense $2,000 por año. Como saben, este no es un ideal puro, sino una combinación de impuestos ideales con algunas de las ideas de Kotlikov sobre qué subsidios y redistribución basada en impuestos son deseables o políticamente necesarios.

Mis colegas de Hoover, Bob Hall y Alvin Rabushka, también tienen un plan de impuesto único muy detallado que detalla otra forma de lograr un impuesto selectivo progresivo. estimado.

renovar.

Alan J. Auerbach, Michael P. Devereux, Helen Simpson, Taxation of Corporate Income, NBER Working Paper.

Alan J. Auerbach Michael P. Devereux, Impuestos sobre el flujo de efectivo en un entorno internacional.

Alan Auerbach, Michael P. Devereux Impuesto sobre el flujo de efectivo basado en el destino

Hacía mucho tiempo que tenía que encontrar estos artículos académicos serios que describen el impuesto al flujo de caja ajustado en la frontera. Solo he leído los resúmenes, pero parecen basarse en gravar la “renta” corporativa, una restricción interesante y quizás algo frágil que dudo que alguna vez se convierta en política. (En el uso común del término, esto significa que las empresas competitivas no enfrentan impuestos).

Jason Furman, Douglas Holtz-Eakin, Gary Clyde Hufbauer, Adam S. Posen, Caroline Freund, Joseph E. Gagnon, Sherman Robinson y Chad P. Bown, Ajuste fiscal fronterizo y reforma fiscal corporativa (Panel de discusión)

Brad Sether, Materia oscura. ¿Pronto a ser revelado? Sobre los ajustes fronterizos y el hecho de que EE. UU. parece estar administrando un fondo de cobertura exitoso, tomando prestado dinero barato en el extranjero e invirtiendo generosamente. Gran parte de esto implica estrategias fiscales que se verán alteradas. También mi post donde encontré lo anterior y HT Marginal Revolution, por mucho el mejor blog de economía.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)