Lo que está en juego en el choque climático: Daniel Reeves responde

Daniel Reeves escribió este artículo de reacción para nuestra apuesta que escribí. Estoy entre comillas grandes, él no.

Por cierto, estaré en Guatemala del 11 al 16 de noviembre. Seré el anfitrión de una serie de eventos en la Universidad Francisco Marroquín el viernes y hablaré para la Sociedad Mont Pelerin el lunes. Estaré en Tikal los fines de semana. Si me ves en alguno de estos lugares por favor saludame!

Ahora es Daniel.

Bryan parece ser el primero en reconocer que 6 grados de calentamiento (actualmente estamos cerca de 1 grado, para aquellos que recién se están ajustando) sería devastador, y existe un 10 % de probabilidad de que se requieran esfuerzos de mitigación para fines de siglo. . Incluso admitió (el calentamiento es proporcional a las emisiones acumuladas históricas) que no podemos esperar. Supongamos que el 10% es correcto.Y luego el núcleo de su argumento es que el 10% no debe ser del todo cierto, porque choque climático Debe ser tan bueno escribir un libro alarmista sobre el cambio climático como escribir un libro alarmista sobre el cambio climático.

Esto me frustra porque suena como: “No confío en este libro porque los autores son muy parciales. ¿Cómo sé que son parciales? ¡Escribieron un libro alarmista sobre el cambio climático!”.

La clave es evaluar si el alarmismo es correcto. Si descarta al autor por el hecho de que cree que el alarmismo es cierto, entonces básicamente está cerrado en el tema y probablemente no debería aceptar la apuesta. (Para ser claros, ya lo pagué).

Mi respuesta punto por punto es la siguiente:

1. Wagner y Weitzman se toman muy en serio la “cola gorda” de la catástrofe climática y ponen un 10 % de posibilidades de que el calentamiento global alcance los 6 °C.

Estoy levemente en contra de “arreglar” aquí. Yo lo llamaría hacer todo lo posible para ser lo menos alarmista posible, para centrarse en los riesgos devastadores claros de la cola y para minimizar el debate sobre la combinación potencialmente confusa de costos y beneficios del calentamiento moderado.

Una. No me sorprende en absoluto que Wagner y Weitzman digan que hay un 10% de posibilidades de desastre. Dado que están escribiendo un libro sobre el cambio climático, en realidad esperaría una mayor probabilidad.

Suena a malicia hipotética. Mi impresión de este libro es que los autores son muy concienzudos e intelectualmente honestos. Pero tal vez te entendí mal, ¿y estás de acuerdo en que la negativa del autor a exagerar la tentación es impresionante?

B. No estoy calificado para evaluar la investigación detrás de esta probabilidad, pero sospecho que está sobreestimada porque (a) las predicciones de desastres casi siempre son incorrectas y (b) los expertos en clima tienen un fuerte y pronunciado sesgo de izquierda.

Sí, la politización de este tema es indignante. Echa un vistazo a la deliciosa sinopsis del universo alternativo de Scott Alexander sobre el cambio climático politizado en la dirección opuesta.

Pero es por eso que tengo la esperanza de que lea Wagner y Weitzman. No parece haber mucho sesgo de izquierda en mi opinión.

(También hay sesgos que intentan contrarrestar los sesgos del otro lado, lo que hace que todo el tema sea una pesadilla cognitiva. No creo que puedas fijar todos tus sesgos a la izquierda. ¿No hay una derecha mayor? Sesgo para hacerlo racionalización de negocios como de costumbre?)

Pero vayamos más allá y tratemos de entender qué es real. Con ese espíritu, es justo hacer actualizaciones bayesianas a partir de los antecedentes que sospecha, pero tal vez pueda aclarar en qué medida el libro cambia esos antecedentes.

C. Además, está claro que los expertos en clima eran fuertemente de izquierda mucho antes de que comenzaran a estudiar el clima. Así que no sorprende que las mentes más brillantes que trabajan en este campo sean tan pesimistas. Comienzan con un equipo de defensores más talentoso.

Contrapunto: El famoso informe de ExxonMobil de los años 80 predijo perfectamente nuestro actual calentamiento de 1 grado.

D. Wagner y Weitzman no consideraron toda la gama de catástrofes a las que podrían conducir las políticas climáticas radicales. ¿Cómo qué? Lo más obvio es que sus políticas hacen que el mundo se empobrezca y, por lo tanto, sea propenso a las guerras, que duran décadas. Esto a su vez aumenta la probabilidad de una tercera guerra mundial para el año 2100 del 10% al 15%.

Algunas intervenciones de política, como la financiación de la captura de carbono, no tienen ese posible modo de falla.

Nota al margen: creo que los impuestos pigouvianos deberían ser filosóficamente la base del capitalismo de laissez-faire (al maximizar la libertad podemos hacer el laissez-faire), y queremos un impuesto al carbono incluso teniendo en cuenta la geoingeniería. – Es inferior a la recomendada por Wagner y Weitzman. Tampoco estoy de acuerdo en que los impuestos pigouvianos sean fundamentalmente pobres. Soy fanático de los impuestos al carbono neutrales a los ingresos.

2. Wagner y Weitzman eran extremadamente optimistas acerca de la geoingeniería pero la rechazaron ingenuamente. […] ¿Por qué infantil? Porque cuando realmente discuten la evidencia de la geoingeniería, es mucho más confiable que los “tratamientos farmacológicos experimentales contra el cáncer de pulmón que se muestran prometedores en el laboratorio”.

Espere, si Wagner y Weitzman lo convencen inadvertidamente de que debemos hacer inyección de aerosoles estratosféricos (lo que ellos quieren decir con geoingeniería principalmente en su libro), ¿técnicamente puedo ganar la apuesta? No sé qué tan serio soy sobre esta pregunta, ¡pero me encantaría entender más de sus pensamientos!

Mientras tanto, leí una charla persuasiva de David Keith sobre geoingeniería, que explica por qué debemos tratarla como último recurso.Añadir mis recuerdos de allí choque climático:

  1. La geoingeniería no mitiga la acidificación de los océanos
  2. exacerba la contaminación del aire
  3. Aumenta el cambio climático y los fenómenos meteorológicos extremos
  4. destruye la capa de ozono
  5. Desconocido Desconocido

Puede ser especialmente importante tomar en serio el n.° 5. Definitivamente no tuve la impresión de que Wagner y Weitzmann fueran ingenuos al respecto, incluso si terminaron equivocándose con respecto a la geoingeniería.

Francamente, parece que Wagner y Weitzman quieren empobrecer al mundo por billones para asegurarse de que el salvador de la humanidad sea las Naciones Unidas y no los Estados Unidos o (¡horriblemente!) Elon Musk.

¡Esto es el toreo!

3. Wagner y Weitzman apenas mencionan la energía nuclear o la absurda carga regulatoria que soporta. Esta es una historia de sesgo de expectativas sociales que me hace desconfiar aún más de ellos.

Puede que confíe más que en ti, pero si pelean, solo desconfiaré de ellos por estas razones. ser opuesto a energía nuclear. Wagner y Weitzman argumentan que la intervención política debería limitarse a los impuestos al carbono. La energía nuclear no emite carbono, por lo que implícitamente apoyan la energía nuclear. Estoy seguro de que también estarían de acuerdo con la ridícula carga regulatoria. Pasan mucho tiempo en el libro discutiendo lo absurdo de los actuales subsidios a los combustibles fósiles, que estoy seguro de que ustedes también desprecian.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)