Los veranos y la naturaleza de las propuestas de políticas

Larry Summers publicó un editorial fascinante en el Financial Times titulado “El secularismo corporativo no es una panacea, pero es un comienzo”. Realmente deberías leer el artículo completo y volver a comentar.

Los tres párrafos en el centro del editorial son una obra maestra:

Las empresas aumentarán los salarios hasta el punto en que los costos puedan justificarse al reducir las tarifas para reclutar e incentivar a los trabajadores. En este punto, los aumentos adicionales en los salarios no cambiarán apreciablemente sus costos totales, pero los salarios más altos sin duda mejorarán la vida de sus trabajadores. Entonces, un salario mínimo fuerte es por una buena razón. Olvídese de siglos de oferta y demanda, siglos de salario mínimo y otras experiencias de control de precios, o incluso controversias actuales. No importa quién trabaja para qué negocio y cuántas personas lo hacen, es un poco endógeno. Larry tiene una teoría nueva y muy inteligente de monopolizar la fijación de salarios en presencia de costos de contratación e incentivos. (¿Aparentemente solo para el extremo inferior de la escala salarial donde se ve afectado el salario mínimo?)

También hay buenas razones para regular los salarios. A menudo, la competencia impulsa acuerdos económicos deseables. Pero ese no es siempre el caso, especialmente cuando existe el riesgo de una carrera hacia el fondo. Una empresa que trata de diferenciarse ofreciendo beneficios de licencia familiar particularmente atractivos, seguridad laboral o una estructura salarial igualitaria se enfrenta a la perspectiva de atraer una fuerza laboral demasiado adversa al riesgo. Entonces, hay un argumento para usar el empoderamiento para nivelar el campo de juego. De nuevo, genial. Larry tiene una teoría nueva y muy inteligente de que cuando las empresas ofrecen beneficios en lugar de salarios, atraen a grupos de trabajadores que son demasiado reacios al riesgo. (¿Por qué ofrecen beneficios en lugar de salarios? ¿Cómo se relaciona este párrafo, en el que los trabajadores pasan de un trabajo a otro, con el último párrafo, sobre negociaciones bilaterales entre trabajadores fijos y empresas?) El mandato de compensación óptima puede compensar esta distorsión y Dotar a la empresa de capacidades adecuadas de aversión al riesgo en su plantilla. (¿Por qué los empleados demasiado reacios al riesgo son un problema? ¿Adónde van a trabajar las personas neutrales al riesgo? ¿Por qué esto no conduce a un perfil de pago y beneficios diferente para despejar el mercado a través de la aversión al riesgo?)

El reparto de beneficios también es un área con claros beneficios en términos de mayor productividad, pero las empresas individuales que se diferencian ofreciendo reparto de beneficios pueden tener dificultades para contratar porque los trabajadores son demasiado reacios al riesgo. Por lo tanto, existen buenas razones para utilizar incentivos fiscales para estimular la participación en los beneficios. Ídem. ¿”Posible Encuentro” es un “Caso Fuerte” de “Beneficio Fiscal”?

Sin embargo, ignora mis quejas y aprecia la prosa. Uno, dos, tres, las políticas que fueron consagradas en Economía 101 como falacias económicas, son sorprendentemente anuladas por una nueva teoría inteligente en solo tres párrafos.

Mis pensamientos son: ¿es esta realmente una buena manera para que los economistas ayuden a promover las políticas públicas?

Larry es la persona más inteligente de la sala. Quiero decir, quiero decir como un cumplido. Lo he visto actuar en conferencias y otras conferencias y ha sido increíble. Puedes ver a ese hombre valiente aquí. Si tiene una política en mente, Larry puede proponer tres teorías para justificarla en media hora, todas novedosas, inteligentes y razonables.

Pero, ¿es esto un servicio en absoluto? Todos conocemos al elefante (o debería decir al burro) en la habitación: estas son las sugerencias que hizo la señora Clinton en la campaña electoral. Por supuesto, por razones completamente diferentes.

¿Realmente hay mucho que ganar con la ingeniería inversa de nuevas teorías inteligentes para probar viejas políticas que resultan ser políticamente candentes en este momento? ¿E ignorar todos los viejos argumentos sobre estas viejas políticas?

La columna de Larry es un gran consejo para los estudiantes graduados de Harvard. Aquí hay tres grandes temas de ensayo. Resuélvalos, vea si la teoría realmente se mantiene (mi pregunta debe ser respondida) y vea si los datos están respaldados. Tendrás un gran papel.

Pero, ¿este tipo de ingeniería inversa es un buen consejo para este país? ¿No debería la economía parecerse más a la ciencia, manteniendo nuestras ideas nuevas y brillantes hasta que tengan al menos alguna coherencia teórica comprobada y apoyo empírico?

***

También me molestan un poco los temas clásicos que faltan y la voz pasiva que impregnan la redacción de políticas económicas. ¿Quién va a hacer todas estas grandes cosas y cómo?

En este caso, es aún más convincente porque la prosa niega el tema implícito obvio: el gobierno federal.no, todo pasa

…no a través de la acción del gobierno, sino a través del empoderamiento o incentivos para cambiar las decisiones comerciales. “más tarde,

Entonces, la idea de reformas mediante el cambio de prácticas comerciales en lugar de programas gubernamentales es atractiva… y esto es importante porque hay objeciones claras: si existen estas nuevas e inteligentes fallas del mercado, ¿hay alguna esperanza de que los burócratas gubernamentales tengan una buena medida? de distorsión suficiente para hacer política? Si las regulaciones salariales no se tratan de dar a un grupo políticamente oportunista un salario más alto que otros, sino de contrarrestar cuidadosamente el incentivo para atraer a demasiados trabajadores reacios al riesgo, ¿hay alguna esperanza de que el Departamento de Trabajo actual lo haga bien?

No, obviamente. Así que ayudaría mucho si no fuera un alegato a favor de una retórica desesperanzada. Al usar la voz pasiva sin el tema y negar explícitamente que se trata del gobierno, Larry intenta superar los evidentes agujeros en estas ideas.

Pero, ¿quién más que el gobierno empoderará, incentivará, cambiará el comportamiento, hará cumplir un “salario mínimo sólido”, creará “incentivos fiscales para estimular la participación en las ganancias”, hará “aspectos regulatorios de la remuneración”, etc.? ¿La Sra. Clinton ya no se postula para jefa de gobierno, sino algún tipo de sitio para mejorar los negocios para siempre?

El último párrafo trata de responder

La necesidad real es que cualquier empresa tenga un cuadro de inversores de mente dura y confiables que puedan comprometerse de manera confiable a respaldar un equipo de gestión sólido y brindar garantías a la comunidad inversora en general de que pueden realizar inversiones productivas. Lograr esto mientras se mantiene la disciplina del mercado es el desafío clave. ¿De dónde vinieron estos inversores (!)? ¿Cómo se apoderarán de los mercados de capitales? ¿Cómo impondrán estos sabios la larga lista de cosas de Larry que solo los gobiernos pueden hacer, incluidos los salarios mínimos, los incentivos fiscales y la regulación salarial? Si no es para el gobierno, ¿para quién es este “desafío clave”?

Por supuesto, esto no es una burla al milagro del capital privado (Bain Capital), ¿quién puede mantener a una empresa fuera del mercado de valores a corto plazo? Ni los administradores de dotaciones de Harvard ni los de Chicago hicieron un buen trabajo al ser inversionistas “a largo plazo”, y ambos se vendieron como locos en 2008, sin mencionar que tomaron poca postura sobre el salario mínimo, los incentivos fiscales, la regulación de compensación y más. Esa no es la crítica de Summers: los presidentes de las universidades no guían la política de dotación. Pero si las dotaciones universitarias no son la columna vertebral de los inversores inteligentes, ¿quiénes lo son? Si (explícitamente) no pide la intervención del gobierno, ¿está pidiendo una invasión extraterrestre o una intervención divina?

Esta parte es inconsistente de una manera muy inusual. Hay un discurso político que quiere aparentar que hay un “Gobierno ligero” que solo nos da codazos aquí y allá. Quizás sin saberlo, Larry ha dejado muy claro cuán hueca es esa promesa. Pero por qué hizo este argumento aparentemente débil, no lo entiendo.

De nuevo, el primer párrafo es

No hay muchas áreas completamente nuevas de política económica para abrir.Pero en los últimos meses ha habido una ola de propuestas innovadoras destinadas a mejorar el rendimiento económico general y los ingresos de la clase media en particular… El propio Larry ofrece un contraejemplo a la idea de que el cortoplacismo corporativo es un “nuevo territorio”.

Hace una generación, el sistema japonés de participación accionaria cruzada en las empresas, que protege a la gerencia corporativa de la presión sobre los precios de las acciones, se consideraba una ventaja. La novedad, por supuesto, es que la campaña de Clinton ha adoptado estas ideas muy antiguas.

¿Por qué ocultar tan laboriosamente el tema de todas estas súplicas políticas (la regulación federal) y pretender que la conclusión final justifica la necesidad de que un nuevo cuadro de inversores se lance en paracaídas desde Marte y se apodere del mercado? elefante y burro en la habitación?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)