más desigualdad

Paul Graham agrega un pensamiento interesante sobre la desigualdad en Forbes 100.tal vez no suficiente La desigualdad, y tal vez el aumento de la desigualdad (especialmente la riqueza) desde la década de 1970, representó muy poca desigualdad entonces, no demasiada ahora. Contrariamente a lo habitual en la política, el cambio no siempre es un problema, pero a veces puede ser para bien. ¿Cómo? sigue leyendo.

Contrariamente al eslogan de heredar riqueza, los súper ricos de Estados Unidos hoy en día la obtienen principalmente de la clase media al iniciar nuevas empresas. No heredaron riquezas. Los ricos no se hacen más ricos. Fueron reemplazados por (sorprendentemente) advenedizos.

En 1982, la fuente de riqueza más común era la herencia. De las 100 personas más ricas, 60 lo han heredado de sus antepasados. Solo hay 10 herederos de DuPont. En 2020, el número de herederos se ha reducido a la mitad a solo 27 de las 100 principales riquezas.

¿Por qué está disminuyendo el porcentaje de herederos? No por un aumento en los impuestos al patrimonio. De hecho, cayeron significativamente durante este período. La razón de la disminución en la proporción de herederos no es que menos personas hereden una gran riqueza, sino más personas que la crean.

¿Cómo crea la gente esta nueva riqueza? Alrededor de 3/4 proviene de empresas fundadoras y 1/4 proviene de inversiones. De las 73 nuevas riquezas en 2020, 56 procedían del capital del fundador o de los primeros empleados (52 fundadores, 2 primeros empleados y 2 esposas de los fundadores) y 17 eran de fondos de inversión gestionados.

La principal fuente de nueva riqueza ahora es el espíritu empresarial, y cuando miras los datos, también ves un gran cambio allí. …

En 1982 había dos nuevas fuentes importantes de riqueza: el petróleo y los bienes raíces. De las 40 nuevas riquezas de 1982, por lo menos 24 eran en gran parte atribuibles al petróleo oa la propiedad inmobiliaria. Solo una fracción lo es ahora: de las 73 nuevas riquezas en 2020, 4 provendrán de bienes raíces y solo 2 provendrán del petróleo.

En 2020, la mayor fuente de nueva riqueza serán las empresas a las que a veces se hace referencia como empresas “tecnológicas”. De las 73 nuevas fortunas, unas 30 procedían de este tipo de empresas. Estos son especialmente comunes entre los más ricos: 8 de las 10 mejores fortunas para 2020 son nuevas fortunas de este tipo.

Las empresas de tecnología detrás de Fortune 100 también forman un grupo diferenciado… en su mayoría son empresas que ganan por tener una mejor tecnología, no solo por un CEO realmente motivado y digno de negociar.

…el auge de las empresas tecnológicas representa un cambio cualitativo. Los gigantes del petróleo y los bienes raíces en la lista Forbes 400 de 1982 no ganaron al hacer una mejor tecnología. Tienen un verdadero impulso para ganar y son buenos para hacer negocios… De hecho, esta forma de enriquecerse es tan antigua que es anterior a la Revolución Industrial. Los cortesanos que hicieron su fortuna al servicio (nominal) de la realeza europea en los siglos XVI y XVII también estaban generalmente muy motivados y eran buenos para hacer tratos.

Las personas que no ven el coeficiente de Gini recuerdan el mundo de 1982 como en los buenos viejos tiempos, porque los que se hicieron ricos no eran tan ricos. Pero los viejos tiempos no se ven tan bien si investigas cómo se enriquecieron. En 1982, el 84% de las 100 personas más ricas se enriquecieron a través de herencias, extracción de recursos naturales o transacciones inmobiliarias. ¿Es esto realmente mejor que un mundo donde las personas más ricas se enriquecen al iniciar empresas tecnológicas?

La baja (mal medida, reportada) desigualdad entre 1950 y 1970, y la poco conocida ventaja de la riqueza (no) heredada en esa era pacífica es en realidad una aberración histórica,

En 1892, el New York Herald Tribune compiló una lista de todos los millonarios de Estados Unidos. Encontraron 4047 de ellos. ¿Cuántas personas heredaron su riqueza entonces? Solo alrededor del 20 por ciento, menos que los herederos de hoy. Y cuando investigas la fuente de la nueva riqueza, 1892 se parece más a la actualidad. Hugh Rockoff descubrió que “muchas de las personas más ricas… han obtenido una ventaja inicial de la nueva tecnología producida en masa”.

Así que la anomalía aquí no es 2020, sino 1982…

Como escribió Michael Lind, al final de la Segunda Guerra Mundial, “sectores importantes de la economía estaban organizados por cárteles respaldados por el gobierno o controlados por un puñado de corporaciones oligopólicas”.

En 1960, la mayoría de las personas que iniciaban un negocio hoy en día iban a trabajar para uno de ellos. Podría hacerse rico iniciando su propia empresa en 1890 y 2020, pero en 1960 no era realmente una opción viable. No se puede salir de un oligopolio y entrar en el mercado. Entonces, la ruta prestigiosa en 1960 no era iniciar su propia empresa, sino subir la escalera de las empresas existentes.

Espero que los buenos días de feliz igualdad en 1980 empiecen a verse menos buenos. Este artículo continúa y te animo a que lo leas. Al final del día, la tecnología ha superado los tres principales oligopolios, requiere menos capital, financiamiento más fácil y las empresas pueden crecer más rápido.

IBM, fundada en 1896, tardó 45 años en alcanzar los mil millones de dólares en ingresos en 2020. Hewlett-Packard fue fundada en 1939, que duró 25 años. Microsoft fue fundada en 1975, que duró 13 años. Ahora, el estándar para empresas de rápido crecimiento es de 7 u 8 años.

su resultado final

Es más fácil que nunca iniciar y hacer crecer una empresa. Eso significa que más personas las inician, quienes obtienen mejores condiciones de los inversionistas y las empresas resultantes se vuelven más valiosas. Una vez que se comprende cómo funcionan estos mecanismos y se suprimieron las empresas emergentes durante la mayor parte del siglo XX, no es necesario recurrir a un vago giro a la derecha tomado por el país de Reagan para explicar por qué el coeficiente de Gini de Estados Unidos está aumentando. Por supuesto, el coeficiente de Gini está aumentando. Con más y más personas iniciando empresas más valiosas, ¿cómo no podría ser?

***

ocurrencia. No deberíamos pensar en más o menos desigualdad, deberíamos pensar en la cantidad apropiada de desigualdad, o las fuentes de desigualdad que son productivas y buscadoras de rentas. O, mejor aún, es la desigualdad un síntoma de salud o enfermedad en la economía. Tome la visión de Paul de la economía estadounidense en la superficie. ¿Qué es una mejor economía y sociedad? En este caso, ¿una gran corporación oligopólica con estrechos vínculos con el gobierno que dirige todo (piense en GM, Ford, IBM, AT&T, contratistas de defensa) y es difícil iniciar nuevas empresas innovadoras de rápido crecimiento? ¿O un mundo en el que Bill Gates y Steve Jobs del mundo puedan fundar nuevas empresas, ofrecer excelentes productos y volverse increíblemente ricos en el proceso?

Admitamos la refutación. Si mides la riqueza de los oligarcas escondidos en el extranjero, Rusia tiene mucha desigualdad. Cuba también. Hay una fábula francesa de que la desigualdad proviene de la riqueza heredada a lo largo de los siglos, que crece más rápido que los ingresos del trabajo, por lo que los descendientes de los nobles del 1700 tienen todo lo que tienen hoy. Tal vez una fábula americana contemporánea sea la idea de que los descendientes de los hacendados sureños tienen toda la riqueza que tienen hoy. Uno podría quejarse de que la desigualdad en sí nunca es un problema, pero si lo es, es un síntoma de un problema.

Pero basta con ver quién es muy rico en Estados Unidos y cómo llegaron allí, y todo son fábulas.

Para mi consternación, en muchas preguntas la respuesta de la izquierda es siempre “menos” desigualdad y “más” redistribución. ¿Qué es suficiente desigualdad? ¿Cuándo sabremos cuándo llegar? Ciertamente no cero. En cuanto a la desigualdad de ingresos, las personas ganan más a medida que envejecen y luego se jubilan con menos, lo que significa desigualdad salarial.debe haber Algunos Recompense a quienes toman riesgos, inicie nuevas empresas y sirva al resto de nosotros. Sus otros objetivos son igualmente frustrantemente imposibles de cuantificar y medir. Siempre es más.

Al mismo tiempo educado Alec Stapp en Twitter, aquí están las respuestas de las personas a la pregunta de la encuesta (al menos en 2014) “La mayoría de las personas están mejor en una economía de libre mercado, aunque algunas son ricas y otras pobres”.
Me alegro de que todavía esté 70/25 en las encuestas de Estados Unidos. ¡Curiosamente, Vietnam (96/3), China (76/16) y Nigeria (74/17) nos ganaron en este tema! Ahora bien, no están preguntando por la democracia, están preguntando por el libre mercado. Aún así, es reconfortante que las lecciones de la historia sean resistentes a la ideología.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)