Micro y Macro

Pablo Krugman Hay una publicación interesante donde contradice la sabiduría convencional de que lo micro tiene más éxito que lo macro. Aquí está Krugman:

Así que déjame decir tres cosas:

El éxito anónimo de la macroeconomía

El excesivo prestigio de la microeconomía

Las limitaciones del empirismo, aunque importa

Creo que Krugman básicamente tiene razón, aunque destacaré algunos puntos diferentes.

Krugman dedicó mucho tiempo al modelo IS-LM, que encontró útil, y yo no. Hizo hincapié en que IS-LM le permitió evitar caer en la trampa de esperar una alta inflación de la expansión cuantitativa. Un aumento rápido de la oferta monetaria suele provocar inflación, pero no cuando las tasas de interés están cerca de cero.

Cuando trato de explicar los cambios en los agregados nominales, prefiero pensar en términos de oferta y demanda de dinero. Por ejemplo, los macroeconomistas que entienden la teoría monetaria pueden explicar fácilmente por qué la inflación ha promediado el 2 % desde 1990, mientras que los no economistas y los economistas que utilizan modelos no monetarios no pueden explicarlo en absoluto. No, lo siguiente no constituye una “interpretación”:

1. Congreso

2. Política fiscal

3. ¡Ocurrió un milagro!

4. Tasa de inflación de 28 años del 2%

Los macroeconomistas también tienen un buen modelo de ciclo económico. La combinación de choques nominales y salarios/precios rígidos hace que los cambios a corto plazo en el empleo y la producción estén altamente correlacionados con los cambios a corto plazo en el PIBN. A largo plazo, los salarios y los precios se ajustarán y la economía volverá a su ritmo natural de crecimiento. Estas teorías no son perfectas (la histéresis no se entiende bien), pero son muy buenas.

Entonces, ¿por qué no podemos predecir los ciclos económicos? Por la misma razón, los microeconomistas no pueden predecir los precios individuales: las teorías económicas (como las expectativas racionales y la EMH) sugieren que muchos tipos de predicciones son casi imposibles.

La macroeconomía también es muy buena para explicar el crecimiento a largo plazo. Parece estar basado en 5 factores (capital humano, capital físico, tecnología, recursos naturales, buenas instituciones). Sí, el último es un poco vago, pero probablemente involucre mercados relativamente libres, derechos de propiedad, impuestos no excesivos, etc.

Los microeconomistas tienen un modelo muy exitoso: la competencia perfecta. Pero la mayoría de los mercados no son perfectamente competitivos. Una vez que recurres a la competencia imperfecta, lo micro es tan ambiguo como lo macro. ¿salario mínimo? ¿Quién sabe si reducirán el empleo? ¿Economía médica? Un gran lío, los economistas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre cuestiones clave que necesitan atención.

La microeconomía puede tener más éxito en algunos aspectos porque los problemas que se examinan suelen ser menos complejos. Por ejemplo, la macrofísica (predicciones de terremotos, pronósticos meteorológicos, etc.) no es tan precisa como la microfísica (la trayectoria de un cohete por el espacio exterior). Pero el único sentido en el que la microfísica es más “científica” es menos complejo.

La ley de los grandes números hace que algunas partes de la macro (inflación, ciclos económicos, etc.) sean realmente más fáciles de entender que algunas partes de la micro (atención médica, antimonopolio, etc.). La inflación tiene que ver únicamente con la oferta y la demanda de dinero. La atención médica, por el contrario, implica barreras de entrada, asimetría de información, riesgo moral, selección adversa, propiedad intelectual, subsidios cruzados, licencias y muchas otras fallas del mercado.

Una perspectiva macro a menudo proporciona una imagen más completa de la economía. Por lo tanto, podría suponer (erróneamente) a nivel micro que la inmigración reduce los salarios. Más inmigración significa más oferta laboral, lo que significa salarios más bajos. Por supuesto, esto no es en realidad una predicción microscópica, pero es una trampa en la que es fácil caer (lea el comentarista Ben Cole). Los macroeconomistas notarán que los salarios en los EE. UU. son similares a los de Canadá, aunque hay unas 10 veces más inmigrantes. Entonces podría notar que la inmigración también aumenta la demanda de mano de obra, en realidad aproximadamente al mismo ritmo que la oferta de mano de obra. Esta idea a veces se denomina “macrofundamentos de la microeconomía”.

Krugman también tiene razón en que los datos no son suficientes; necesitamos combinar datos con teoría para comprender el mundo.

PD.rápido seguimiento de la mía Publicación anteriorFrente a este hermoso aeropuerto nuevo se encuentra el sur del condado de Orange (Trump Nation). La parte norte más democrática del condado apoya el proyecto. En otras partes del país, la situación podría revertirse fácilmente. Recuerda, la próxima vez que alguien te pregunte: “¿Por qué no podemos tener algo bueno?”

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)