mierda de ganancias de capital

Para cualquiera que entienda la teoría de las finanzas públicas, leer la cobertura mediática del impuesto a las ganancias de capital es casi doloroso.Aquí hay un ejemplo Bloomberg:

Un grupo de economistas argumentó recientemente en Chicago Booth Review que la creencia generalizada de los anotadores de que la tasa de maximización de ingresos es de alrededor del 30 por ciento puede estar equivocada, y puede permitir una tasa más alta. Una investigación publicada en diciembre por dos economistas de la Universidad de Princeton sugirió que los aumentos de tasas podrían conducir a un “aumento sustancial en los impuestos” de lo que creen actualmente los anotadores, con una tasa de maximización de impuestos de alrededor del 40%, casi exactamente lo que Biden propuso.

Los economistas y analistas también han sugerido que reducir el rendimiento del capital tendría un impacto insignificante en las decisiones de inversión y el crecimiento económico. (Aunque, como muchos temas relacionados con las ganancias de capital, el debate no está del todo resuelto).

Si los impuestos sobre las ganancias de capital tienen poco o ningún efecto sobre el comportamiento, ¿por qué la tasa de maximización de ingresos no es del 100 %? ¿Por qué es importante la tasa de maximización de ingresos? No conozco ningún modelo de finanzas públicas en el que la mejor tasa impositiva sea la tasa que maximiza los ingresos.

También ha visto a los medios discutir el “principio” de que las ganancias de capital deben gravarse de la misma manera que los ingresos por salarios. Es como decir “en principio” un galón de gasolina debería pagar los mismos impuestos que un galón de whisky escocés. ¿Qué es el principio específico? Los ingresos por ganancias de capital son bastante diferentes de los ingresos por salarios y, de hecho, llamar a ambos “ingresos” es absurdo. Por ejemplo, las tasas impositivas nominales y efectivas sobre los ingresos salariales son las mismas, mientras que las tasas impositivas nominales y efectivas sobre las ganancias de capital son bastante diferentes. Entonces, si es una cuestión de “principio”, ¿por qué establecer tasas impositivas nominales iguales? ¿Por qué no igualar la tasa impositiva efectiva? Y si son solo dos formas de “ingreso”, ¿por qué no permitimos la deducción total de las pérdidas de capital de los ingresos salariales?

Los impuestos sobre la nómina básicamente gravan el consumo actual y futuro a la misma tasa. El impuesto a las ganancias de capital grava el consumo futuro a una tasa más alta que el consumo actual. ¿Qué “principio” establece que las personas pacientes deben pagar impuestos más altos que las personas impacientes, incluso si tienen la misma riqueza de por vida?

Existen argumentos sólidos a favor del impuesto a las ganancias de capital (relacionado con la captura de evasores de impuestos sobre la nómina). Pero casi nunca ves estos argumentos en los medios.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)