Mises contra Keeley

Terence Kealey utiliza el argumento de la industria naciente para justificar el proteccionismo. Esto es lo que Mises tiene que decir sobre el mismo argumento:

Tomemos, por ejemplo, el argumento de la industria emergente a favor de la conservación. Sus defensores afirman que se necesita protección temporal para desarrollar industrias de procesamiento donde las condiciones naturales sean más favorables o al menos no inferiores a las de los competidores establecidos. Estas industrias establecidas comenzaron temprano y obtuvieron una ventaja. Ahora están motivados por un factor puramente histórico, accidental y aparentemente “irracional”. Esta ventaja impide el establecimiento de fábricas competidoras en áreas donde las condiciones permiten que la producción sea más barata o al menos tan barata como las antiguas fábricas. Es cierto que la protección de las industrias emergentes es temporalmente costosa. Sin embargo, los sacrificios realizados superarán las ganancias posteriores.

El hecho es que, desde el punto de vista económico, es ventajoso establecer una nueva industria, siempre que las ventajas de la nueva ubicación sean tan importantes que compensen la inversión en bienes de capital no convertibles e intransferibles en las fábricas establecidas. La desventaja Si este es el caso, la nueva fábrica podrá competir con éxito con la antigua fábrica sin la ayuda del gobierno. De lo contrario, la protección que se les otorga se desperdicia, aunque sea temporalmente, y permite que la nueva industria se mantenga por sí misma en una fecha posterior. Las tarifas equivalen efectivamente a un subsidio que los consumidores se ven obligados a pagar como compensación por usar factores de producción escasos para reemplazar bienes de capital que todavía están disponibles para ser desechados y retener estos factores escasos para que no puedan usarse en otro lugar. Proporcionar a los consumidores servicios de mayor valor. Los consumidores se ven privados de la oportunidad de satisfacer ciertas necesidades porque los bienes de capital requeridos se utilizan directamente para producir bienes a los que ya tienen acceso sin aranceles.

La tendencia general es que todas las industrias se muevan hacia donde el potencial de producción sea más favorable. En una economía de mercado sin trabas, esta tendencia se desacelera con la debida consideración de la inconvertibilidad de los bienes de capital escasos. Este factor histórico no le dio a la vieja industria una ventaja permanente.solo previene [p. 510] El despilfarro generado por la inversión, por un lado, genera capacidad ociosa en las instalaciones productivas que aún están disponibles y, por otro lado, limita los bienes de capital que se pueden utilizar para satisfacer la demanda insatisfecha. En ausencia de aranceles, la reubicación industrial se retrasa hasta que los bienes de capital invertidos en las viejas fábricas se desgastan o se vuelven obsoletos debido a mejoras tecnológicas tan importantes que necesitan ser reemplazados por nuevos equipos. La historia industrial de los Estados Unidos proporciona muchos ejemplos de la reubicación de centros de producción industrial dentro del país sin ningún tipo de protección por parte de las autoridades. El argumento de la industria naciente es tan falso como todos los demás argumentos a favor de la conservación.

A primera vista, podrías acusar a Mises de no responder a los argumentos del tipo de Kealey. Pero tras una cuidadosa consideración, la respuesta de Mises es correcta. Es el equivalente a: “Así que ahora el costo es alto, pero debido a aprender haciendo, ¿el costo terminará siendo bajo? ¡Genial! Si realmente crees, te sugiero que inicies un negocio y lo administres con pérdidas hasta que el aprendizaje curve te salva Si el panorama financiero es realmente tan claro que los inversionistas estarán encantados de proporcionarte todo el capital que necesitas durante la puesta en marcha, sabiendo que una vez que sepas lo que estás haciendo, se les reembolsará en su totalidad. ”

Por extraño que parezca, es una práctica estándar de inicio: está dispuesto a perder dinero durante un período de tiempo, generalmente algunos años, hasta que alcance su ritmo.

La objeción obvia, por supuesto, es que los inversores rara vez están dispuestos a invertir en un proyecto de este tipo. De hecho, la mayoría de los inversores potenciales lo sacarán rápidamente de la casa.

¿Por qué no escuchan? Porque en el mundo real, la mayoría de las ideas de negocios que pierden dinero en los primeros años perderán dinero para siempre. Aprender haciendo no los salvará. “Pierde dinero, luego gana más” es la excepción; “pierde dinero, luego gana más” es la regla. En ausencia de pruebas concretas sólidas, debe suponer lo peor. El caso de Keeley equivale a instar a los gobiernos del Tercer Mundo a tomar como evangelio las promesas vacías de sus propios empresarios.

Uno realmente no debería hacer eso.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 6 times, 1 visits today)