Ninos Malik sobre los entresijos de la libertad de expresión

Ninos P. Malek es profesor en el Departamento de Economía de la Universidad Estatal de San José y profesor de economía en De Anza College en Cupertino, California. Recibió un Ph.D. en la Universidad George Mason. Me envió lo siguiente y me permitió ejecutarlo.

Algunos conservadores, en particular Tucker Carlson y Dennis Prager, se quejaron de que los grandes “monopolios tecnológicos” estaban suprimiendo las ideas conservadoras. Afirman que Google, Facebook y Twitter son enemigos de la libertad de expresión porque bloquean o reprimen la opinión conservadora.

¿Estos gigantes tecnológicos niegan la libertad de expresión? No, no lo hacen. En mi propia casa, tengo derecho a controlar las palabras y acciones de mis invitados. Por ejemplo, podría decirles que dejen de usar lenguaje obsceno en mi propiedad. No viola su libertad de expresión. Tengo derecho a hacer y hacer cumplir mis propias reglas con respecto a mi propiedad privada; además, mis invitados no están obligados a venir o quedarse en mi casa. Asimismo, Google, Facebook y Twitter tienen derecho a controlar el contenido de sus sitios. Nadie está obligado a utilizar estos sitios. Las personas que se sienten lo suficientemente fuertes acerca de su supuesto sesgo anticonservador pueden simplemente dejar de usar sus servicios.

Es probable que estas grandes empresas tecnológicas (deliberadamente no las llamo “monopolios”) filtren sitios conservadores de sus motores de búsqueda o bloqueen publicaciones y “tweets” de tendencia conservadora. Pero los conservadores no tienen derecho a que sus organizaciones aparezcan en los buscadores de empresas privadas. Las personas u organizaciones no tienen derecho a publicar sus opiniones y materiales en la propiedad privada de empresas privadas: sus plataformas de redes sociales. Estoy escribiendo esto como partidario general de Prager U y otros grupos conservadores.

Prager argumentó en las audiencias del Congreso que estas grandes empresas están amenazando el futuro de Estados Unidos al suprimir ideas. Dijo que se había puesto en contacto con Google para preguntar por qué estaba bloqueando ciertos videos de Prager U, pero aparentemente Google no le dio una explicación cuando testificó.

Carlson ha señalado que muchas empresas de medios confían en Google para potenciarlas. De hecho, dijo que creía que ninguna empresa en la historia de la humanidad tenía tanto poder sobre la información. Según Carlson, “Ha estado claro durante mucho tiempo que Big Tech ahora ha superado al gobierno federal como la principal amenaza para nuestra libertad”.

Los críticos de estas grandes empresas tecnológicas apuntan a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 como la fuente de su poder. La sección 230 prohíbe que los tribunales responsabilicen a las principales empresas tecnológicas como Google, Facebook y Twitter por lo que hacen las personas en función del contenido de sus sitios web. El argumento a favor de la Sección 230 es que sin ella, estas empresas podrían no existir por temor a juicios, por lo que los consumidores estarían peor.

Estoy de acuerdo en que Google, Twitter y Facebook están dirigidos por “personas progresistas” que son diametralmente opuestas a los ideales y valores morales conservadores. Esto no es sorprendente, ya que todas estas empresas están ubicadas en el Área de la Bahía de San Francisco. El problema es que mientras los conservadores afirman que creen en los mercados libres, en realidad quieren la intervención del gobierno en el mercado. Los verdaderos defensores de la libertad, la libertad y los mercados libres se opondrán a la intervención del gobierno.

Ahora bien, si el gobierno ordena a Google, Facebook y Twitter que filtren los sitios conservadores o bloqueen las opiniones conservadoras, eso es una violación de la libertad de expresión. Sería anticompetitivo que el gobierno impidiera legalmente que los empresarios compitieran con Google, Facebook o Twitter. En un mercado verdaderamente libre, la única responsabilidad del gobierno para las empresas es hacer cumplir los contratos y enjuiciar las violaciones de los derechos de propiedad, no garantizar que todos obtengan un “trato justo” sobre la propiedad privada de otra persona.

Cuando el poder ejecutivo de una agencia pública impide que los oradores conservadores o los grupos de izquierda o los estudiantes griten y cierren el discurso conservador en las instituciones financiadas por los contribuyentes, se trata de violaciones de la libertad de expresión porque estas instituciones se financian con impuestos. Sólo el gobierno puede violar el derecho a la libertad de expresión.

No tiene nada de malo que Dennis Prager pida a las personas que firmen voluntariamente una petición para que Facebook deje de bloquear los videos de Prager U. Sin embargo, esto no es lo mismo que pedirle al gobierno que obligue al sector privado a dar a todos la misma voz. Así como las empresas conservadoras que protegen las voces o los materiales liberales de sus sitios web no violan la libertad de expresión ni las privan de libertad, los conservadores no tienen derecho a tener sus voces o difundir sus materiales en la propiedad privada de una empresa. empresa privada.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)