Nudge: La Edición del Estado de Bienestar

Un breve resumen del largo debate sobre el paternalismo:

Paternalismo estricto: El gobierno debe obligar a los débiles a hacer lo que más les conviene.

Liberal subconsciente: No, eso es totalitarismo.

Padres suaves: El gobierno debe empujar a los débiles a hacer lo que más les conviene.

Liberal reflexivo: Tu definición de “empujón” es tan flexible que aún terminas siendo bastante totalitario.

Escaping Patriarchy de Rizzo y Whitman encarna una postura liberal reflexiva; de hecho, como he dicho, probablemente hayan escrito el mejor libro sobre paternalismo. Sin embargo, fue solo después del club de lectura que llegué a la siguiente posición de compromiso: en lugar de usar todos los medios disponibles para empujar a las personas a hacer lo que más les conviene, el gobierno debería limitarse a usar el estado de bienestar para promover sus intereses. intereses. Los beneficiarios hacen lo que más les conviene.

Llamémoslo “paternalismo de barrio”: el paternalismo se limita a aquellos que dependen del gobierno. Por ejemplo, el patriarcado de barrio podría no dar a los beneficiarios de beneficios dinero en efectivo para gastar, sino cupones de alimentos. ¿Por qué? Empújelos a comprar comestibles en lugar de alcohol.

La esencia: bajo el patriarcado de Ward, cualquiera que no quiera ser empujado puede simplemente negarse a confiar en el gobierno. Puede gastar su dinero a su manera sin hacer preguntas. Sin embargo, si le pide ayuda al contribuyente, la ayuda viene con algunas condiciones para alentarlo a vivir bien su vida. El tipo que paga el gaitero se llama la melodía. ¿Por qué la melodía no debería ser “mantener tu vida en orden”?

Los paternalistas suaves a menudo se refieren a su posición como “paternalismo liberal”. Sin embargo, el patriarcado de Ward se ajusta mejor a esta etiqueta porque el patriarcado de Ward preserva el derecho de los adultos independientes a hacer lo que les plazca. Estas restricciones se limitan a aquellos que optan porque no pueden mantenerse por sí mismos.

Pero, ¿por qué alguien apoyaría el patriarcado de Ward? Las dos primeras razones:

1. Si bien la irresponsabilidad no es la única causa de desesperación, es claramente una de las principales. Por lo tanto, el hecho de que esté buscando ayuda del gobierno plantea serias dudas sobre su propia prudencia. Tiene sentido enfocar la energía paternalista en ti.

2. Deje a los demás en paz sin aplicar las restricciones morales estándar. “Déjame en paz, no quiero tu ayuda” tiene mucha repercusión. “Ayúdame, pero no me digas cómo vivir mi vida” casi nunca.

Antes de descartarlo como una postura extravagante o arrogante, tenga en cuenta que el paternalismo de Ward ya está presente en una amplia gama de programas gubernamentales. Los gobiernos a menudo redistribuyen en especie; prefieren repartir alimentos, atención médica, educación o vivienda en lugar de dinero en efectivo. Gran parte de la razón, sin duda, es que el gobierno quiere garantizar que los niños de familias pobres tengan acceso a alimentos, atención médica, educación y vivienda, incluso si sus padres tienen otras prioridades. El resto, sin embargo, es que el gobierno está presionando a los adultos para que prioricen la alimentación, la atención médica, la educación y la vivienda sobre el alcohol, el tabaco, las drogas y los juegos de azar. Lo mismo ocurre con las pensiones del gobierno; no puedes comenzar la jubilación a los 50 porque el gobierno quiere asegurarse de que no te mueras de hambre en las calles a los 70. Si un adulto independiente puede protestar de manera justa, “Este es mi dinero, y haré lo que quiera con él”, ¿por qué los contribuyentes no pueden protestar de manera justa, “Este es nuestro dinero, y ustedes harán lo que creemos que es ? la mejor manera de usarlo”?

¿Qué pasa con los deslizamientos de tierra? Rizzo y Whitman presentan un sólido argumento a favor de su eficacia. En este caso, sin embargo, nos encontramos ante múltiples vertientes. Si evitamos cuidadosamente la pendiente en la que el gobierno utiliza la redistribución condicional para dictar nuestra forma de vida, nos exponemos a la pendiente en la que el gobierno reparte dinero como un marinero borracho. En cualquier caso, poner condiciones interminables a la financiación del gobierno es un camino disimulado hacia la austeridad, y es un plan de política que merece todo nuestro apoyo. Sería mejor si el gobierno presionara a la gente con la agresividad suficiente para inspirar una declaración masiva de independencia.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)