Orígenes de COVID-19, Ciencia y medios, Realidad y fantasía

Recientemente, el equipo conjunto OMS-China publicó un informe. A pesar de una epidemia de información politizada de un año, muchos informes de los medios internacionales han eludido las conclusiones científicas.

Después de meses de trabajo, el equipo conjunto de la OMS y China evaluó la probabilidad de cuatro posibles rutas diferentes de introducción del virus (subrayado). Estas son sus conclusiones:

• Los huéspedes intermedios son Muy probable camino;

• El derrame zoonótico directo (de animales a humanos) es un posible a posible camino;

• La introducción a través de la cadena de frío/productos de la cadena alimentaria es una posible camino;

• La introducción a través de eventos de laboratorio es una altamente improbable camino.

Sin embargo, la forma en que se informan estas conclusiones no es tal.

Cobertura mediática engañosa, crímenes de odio

Cuando la OMS publicó el informe, los medios internacionales ignoraron en gran medida gran parte del informe científico altamente detallado de 120 páginas. Lo más probable es que las vías de COVID-19 estén archivadas o minimizadas.

En cambio, la atención se centra en el camino “altamente improbable”, que el público cree que es el camino más probable. Este enfoque se utilizó para reconstruir el informe, sus conclusiones y recomendaciones, y los comentarios del Director General de la OMS, el Dr. Tedros.

No hay mucho que aprender de lecciones pasadas, errores graves. Hace un año, algunos de los mismos medios que dieron lugar a una mala cobertura del COVID-19, como advertí en mi primer informe sobre el COVID-19 (abril de 2020), tendrán oscuras consecuencias.

Aún así, los ataques en los medios no han desaparecido, sino que se han intensificado, particularmente contra la OMS y el Dr. Tedros, así como contra China.

Lo que siguió fue la “infodemia”, que, gracias al dominio de los medios internacionales, especialmente las redes sociales, llevó al consiguiente aumento de los crímenes de odio contra los asiáticos, especialmente en Estados Unidos y Europa.

Estos crímenes se han vuelto cada vez más violentos mientras persiste la falacia mediática.

Los hallazgos pierden cobertura internacional

Lo más interesante del informe del panel de la OMS no es lo que revela, sino lo que excluye.

En octubre y noviembre, antes de que comenzara el brote a fines de 2019, el equipo revisó unos 76 253 registros de casos de enfermedades respiratorias de 233 centros de salud en Wuhan. “

Aunque después de la revisión, se consideró que 92 casos eran compatibles con la infección por SARS-CoV-2″, concluyeron los científicos, “ninguno de los casos fue causado realmente por la infección por SARS-CoV-2. ”

Según los datos, el equipo “consideró que es poco probable que ocurra una transmisión sustancial de la infección por SARS-CoV-2 en Wuhan dentro de estos dos meses”.

Muchos de los primeros casos estaban vinculados al mercado del sur de China, pero “una cantidad similar de casos estaban vinculados a otros mercados y algunos no estaban vinculados a ningún mercado”.

Dados los hechos, el equipo concluyó que la evidencia actual “no permite sacar conclusiones firmes sobre el papel del mercado del sur de China en el origen del brote, o cómo la infección ingresó al mercado”.

Hechos, Fantasía y Diplomacia

No obstante, después de que se publicó el informe de la OMS, muchos de los principales medios de comunicación internacionales informaron que el Dr. Tedros volvió a poner sobre la mesa la teoría de la “fuga de laboratorio”.

Un escrutinio cuidadoso de sus revisiones, puntos de vista de científicos destacados, transcripciones e informes completos sugiere algo diferente.

Después de revisar las principales conclusiones y elogios, el Dr. Tedros también señaló que la teoría de la “fuga de laboratorio” es el camino más improbable. Pero como dijo antes, se requieren más investigaciones, datos sin procesar y posiblemente tareas adicionales. Los cuatro caminos están sobre la mesa, incluido el camino altamente improbable, hasta que la investigación científica proporcione respuestas definitivas.

Esta posición puede verse como una concesión diplomática. Al igual que los asesores de seguridad nacional del expresidente Trump y su secretario de Estado Mike Pompeo, a los asesores de seguridad nacional de Biden y Blinken todavía les gusta referirse a la “teoría de la fuga de laboratorio” o sus variantes. de vuelta a la OMS, y el expresidente Trump se ha retirado.

Es comprensible que el Dr. Tedros esté tratando de traer de vuelta a los Estados Unidos sin problemas al preservar todas las vías potenciales.

La desacreditada teoría de la “fuga de laboratorio”

Los altos niveles de desinformación exacerban el problema de la originación. En abril de 2020, el New York Times y otros importantes medios estadounidenses informaron que “se dice que los funcionarios de Trump están instando a los espías a vincular el virus con el laboratorio de Wuhan”.

The New York Times advirtió específicamente que “a algunos analistas les preocupa que la presión de los altos funcionarios pueda distorsionar las evaluaciones del coronavirus y usarse como arma en la escalada de la batalla con China”.

De hecho, la teoría de la “fuga de laboratorio” ha sido cuestionada por el equipo de la OMS, la mayoría de los científicos e incluso la CIA y Five Eyes Alliance, una coalición de inteligencia de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos.

Sin embargo, estas historias han tenido un impacto. El otoño pasado, un estudio de la Universidad de Cornell de 38 millones de artículos en medios de habla inglesa de todo el mundo descubrió que Trump era el principal impulsor de la desinformación.

La cobertura de los medios es defectuosa pero efectiva. Para febrero de 2021, uno de cada tres estadounidenses creía que el nuevo coronavirus se creó en un laboratorio, según el Centro de Investigación Pew. Uno de cada cuatro pensó que era intencional. La mayoría culpa a China.

Global COVID-19 merece la misión global de la OMS

En la traducción faltaba el comentario del Dr. Tedros de que la evaluación del equipo podría no haber sido “lo suficientemente amplia”. Eso podría incluir la posibilidad de que el virus apareciera dentro o fuera de China algunos meses antes de Wuhan.

La evidencia de los eventos anteriores a Wuhan fuera de China, incluidos Italia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Estados Unidos y otros lugares, es demasiado para ignorar, incluso si es incierta.

Como informó recientemente Voice of America (VOA), los científicos que rastrean los orígenes de COVID-19 ahora incluyen el sudeste asiático en su búsqueda.

Una serie de estudios recientes ha encontrado cantidades similares de virus al SARS-CoV-2 en Yunnan, China, y más lejos en Tailandia y Camboya. Como señaló Peter Daszak, científico jefe del equipo de la OMS, en una entrevista con la VOA: “No hemos hecho lo suficiente en Myanmar, Laos y Vietnam para decir realmente que no hay más en esos países”.

Dejando de lado la especulación informada, las campañas de desinformación y los teóricos de la conspiración, se necesita una misión internacional más amplia para examinar los orígenes de COVID-19 en todos los países involucrados.

Una pandemia global requiere una investigación global.

Un precedente de la llamada gripe porcina asiática

Esta no es la primera vez que se demuestra que una atribución temprana es incorrecta.

Cuando se detectó por primera vez un brote de gripe porcina en la Ciudad de México en marzo de 2009, los funcionarios de agricultura de la administración Obama culparon a Asia sin pruebas. Según The New York Times: “Según la nueva teoría, la gripe porcina se originó en Asia, no en México”.

A mediados de 2016, más de cinco años después, un informe científico de la Escuela de Medicina Mount Sinai (NYC) atribuyó el virus H1N1 2009 a los cerdos en el centro de México. Para entonces, a pocas personas les importará más.

Los observadores y los medios deben debatir todas las vías potenciales de COVID-19 basadas en hechos científicos. Pero la cobertura de los medios debe basarse en una evaluación prioritaria de científicos calificados.

Si los hechos y las fantasías se consideran igualmente importantes, entonces las falsedades y las fantasías eventualmente reemplazarán a los hechos y las verdades. Solo la ciencia puede guiar una política de salud pública adecuada.

El Dr. Dan Steinbock es un estratega mundial multipolar reconocido internacionalmente y fundador de The Difference Group. Ha ocupado cargos en el Instituto de India, China y Estados Unidos (EE. UU.), el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái (China) y el Centro de la Unión Europea (Singapur). Para obtener más información, consulte https://www.differencegroup.net

Foto: Prachathai

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)