Pensamientos importantes: Revisión de la explosión de riqueza de Stephen Davis, Parte II – La diferencia Davis: Compra de élite

Haga clic aquí para leer la Parte 1 de esta revisión.

La diferencia Davis: compras de élite

La primera parte de esta revisión concluye con la observación de que Deirdre McCloskey cree que es crucial para el tipo de “explosión de riqueza” que ella y Davis discuten una reorientación de la percepción humana desde un enfoque temprano en las limitaciones y restricciones a un potencial y una oportunidad.

Tanto McCloskey como Davies reconocen que este cambio casi se puede ver en otros lugares, incluso en la dinastía Song. La experiencia de mejora material y cierta orientación filosófica a varios conceptos de mejora probablemente proporcionen un proceso similar de progreso. Pero finalmente fueron frustrados (85-98). ¿Por qué? Para Davis, no era suficiente que la clase dominante no pudiera reprimir las ideas de mejora que circulaban en Occidente. La comprensión de la historia es demasiado pasiva. “Debe haber”, argumenta Davis, “otro factor que explique la influencia de las ideas” (50). Para Davis, el factor clave no son solo las ideas, ni el valor específico de mejora, sino quién comparte esas creencias.

Por supuesto, el valor de la mejora individual es necesario para impregnar a la sociedad en su conjunto, pero lo que es más importante, al menos en las etapas iniciales de Davis, ciertos grupos llegaron allí temprano en el curso de la historia. Si aquellos que son capaces de coaccionar y matar también adoptan estas ideas, el potencial de crecimiento y mejora es, en el mejor de los casos, volátil. Así, según Davis, cuando los emperadores chinos y sus vastos séquitos militares y burocráticos desviaron su atención del comercio y el mar al final de la dinastía Song, y obligaron a su clase empresarial a desviar su atención de la invención y el espíritu empresarial cuando esencialmente matan la fuente de mejora para todos los demás.

Aquí, entonces, está la explicación de por qué la explosión de riqueza ocurrió donde ocurrió. Para Davis, primero debemos explicar por qué quienes están en el poder no suprimen o reprimen el valor de la superación personal, sino que lo adoptan y fomentan activamente (65). Curiosamente, la historia se puede dividir en dos formas dependiendo de cómo se conceptualice la condición humana. Esta es una historia sobre competencia y antimonopolio, o una historia sobre la mejora de la capacidad administrativa y estatal. Desde mi punto de vista como historiador, estoy a favor de la primera, y he discutido esto con Johnson y Hill antes. Davis profundiza en los puntos de vista de los historiadores sobre por qué debe interpretarse como tal.

La competencia tiene un papel poderoso en la prevención del monopolio en la economía y la política. Como acepta cualquier buen economista, restringir la capacidad de otros para entrar en el mercado puede tener graves consecuencias perjudiciales para la mejora del consumidor, así como para la innovación y la adaptación. Por supuesto, hay algunos ejemplos anecdóticos que parecen oponerse a esta tendencia, pero en todas partes son temporales y volátiles. Tal fue el caso del gran cartel industrial alemán. Donde tales conglomerados alimentados por el estado aumentan la productividad e incluso la producción, eventualmente habrá fuertes contracorrientes de dependencia del camino, lo que conducirá a la rigidez y reducirá las oportunidades de adaptación. Pero, ¿es simplemente prevenir el monopolio suficiente para asegurar una mejor distribución del valor?

Si naces morado, ya eres “mejor”. ¿Qué es necesario para ser mejor? Más problemático, ¿por qué querrías aumentar el bienestar de los que están debajo de ti? Puede muy bien conducir a la posibilidad de que alguien más tome su lugar particular en la cadena del gran ser. Davis cree que debe haber más ganchos para que los que están en el poder se involucren en el movimiento de mejora. Soñando con el esplendor de Roma y el potencial de un futuro imperio, las élites gobernantes de Europa se sintieron motivadas a pensar de manera diferente a sus contrapartes chinas, que ya estaban bien integradas en un sistema imperial coherente y aún en funcionamiento.

Además del estado inicial de política fragmentada y dividida en Europa, Davis se sumó a la búsqueda agresiva, incluso desesperada, de nuevos canales de poder por parte de los aristócratas de la Baja Edad Media. Esto significaba que las élites estaban listas y esperando cualquier señal de oportunidad para burlar a sus vecinos hostiles, lo que provocó la búsqueda de formas innovadoras de recaudar dinero y desarrollar nueva tecnología militar (115-119).

A partir de aquí, Davis puede establecer la primacía del pensamiento en el proceso del contexto institucional para un fenómeno muy específico. Los señores pronto se dieron cuenta de que una solución a las limitaciones de la vida rural era viajar en el carro de la riqueza mercantil, pues solo así podría ser la fuente constante de ingresos necesaria para mantener un establecimiento militar permanente: “Sobre todo, requería mayores impuestos formas básicas y más eficientes de recaudar fondos a través de impuestos o préstamos” (114).

ocurrencia y competencia

Davis establece un extenso hilo bibliográfico al final de cada capítulo, lo que lleva a los lectores a ver muchos modelos diferentes de explotación de la riqueza comercial que se están probando, desde depredadores hasta parásitos y simbióticos. El trasfondo de la división europea asegura que muchos experimentos estén bien espaciados, dando como resultado una variedad de híbridos más o menos parásitos/simbióticos. Un afluente conducirá al estado-nación moderno. Pero aquí, creo, Davis podría haber enfatizado un desarrollo institucional muy específico más de cerca que lo hizo con la política fragmentada y fragmentada de la península europea.

Destacaría el papel fundamental de las ciudades, especialmente la unión de ciudades como la hanseática, que en última instancia contribuyó al surgimiento de la Gran República Comercial Holandesa. Los semilleros ideológicos para estos desarrollos fueron bien concebidos antes de que se formara el Estado-nación moderno. Davis menciona a Jane Jacobs y Hendrick Spruit entre otros autores, pero creo que el fenómeno se pierde en su prisa por presentar argumentos competitivos. Las ciudades son centros culturales y expresiones típicas del estado de cosas descentralizadas en Europa (4, 40, 42, 68-69).

La importancia de las ciudades como semilleros para la mayoría de las ideas de mejora, por supuesto, se conoce desde hace mucho tiempo, y McCloskey les ha dado un lugar poderoso en su narrativa. Si profundizamos en ellos, veremos que no son estados modernos, ni producto de una completa libertad de acción voluntaria. Son de naturaleza más interesante y heterogénea, reflejando sus orígenes en los intersticios de poderes territoriales más tradicionales.

Los escritores del campo que apoyan la idea de procesos endógenos o exógenos han dejado claro desde hace mucho tiempo que las ciudades se desarrollan entre territorios predominantemente rurales. Esto se puede encontrar, por ejemplo, en Harold Berman y Randal Collins y en Douglas North y EL Jones. Tales ciudades eran lugares de reunión para los mercaderes, y si bien podían tener un estatuto de un señor, nunca se opusieron a la lealtad a otro señor.

Al igual que con la mayoría de los primeros ejemplos de empresas de vuelos chárter, la ciudad tenía un fuerte elemento de asociaciones voluntarias privadas. Su relación con un señor en particular se comprometió en las relaciones casi privadas y públicas que impregnaron todas las relaciones sociales medievales. Los mismos señores son los dueños de la tierra, así como son los señores supremos de sus vasallos.

Pero al igual que el señor de la propiedad, la ciudad hace y hace cumplir sus propias leyes. Hicieron su propia guerra. Formaron varias alianzas con las élites de la tierra y otras ciudades. Como señala Hendrik Spruyt (este libro debería aparecer en otras encuestas extensas de Davis), en lugar de estados protomodernos, fueron una forma alternativa temprana y viable de orden defensivo. Atrajeron la atención de todos los grandes señores y aspirantes a reyes. Además del atractivo de su riqueza, también se muestra una clara cultura de mejora.

Aún así, el punto central de Davis es alto y claro. Todas las formas de gobierno en Europa están mejorando en el despliegue de ejércitos y en la promoción de la innovación en el arte de la guerra. Más importante aún, mantuvieron suficiente igualdad entre sí para que nadie lograra monopolizar el poder en todo el continente.

Carlos V y Felipe II proporcionaron a Davis excelentes ejemplos de su fracaso a la hora de establecer una hegemonía amplia en Europa o un monopolio del control imperial. Carlos estaba exhausto, se retiró y dividió gran parte de su imperio entre sus herederos, y la sobreextensión de Felipe después de la victoria holandesa inicial condujo al resurgimiento de los Países Bajos en 1587 y al surgimiento de Inglaterra y Francia como potencias rivales (144-152). Todo esto significa que las élites seguirán compitiendo y las mejoras seguirán impregnando el panorama cultural.

Conclusión: ¿capacidad estatal o estado limitado?

Entonces, ¿cómo se debe describir esta historia?

Por supuesto, las unidades políticas más eficientes son un resultado de un proceso competitivo que puede tentar a algunos a priorizar el papel de las capacidades estatales en la creación de la prosperidad posterior (es decir, la explosión de riqueza). Sin embargo, tal concepto es, en el mejor de los casos, poner el carro delante del caballo. Esto se puede extraer del trabajo de los mismos Koyama y Johnson: argumentan que la “capacidad nacional” “no necesita promover el crecimiento económico”. De hecho, incluso “los estados capaces pueden aplicar políticas económicas destructivas”. Por el contrario, solo obtenemos la prosperidad deseada cuando tenemos estados “bajo la ley”. Pero, ¿cómo sucederá esto?

Como sugiere el resumen de la literatura de Davis, la prosperidad es totalmente el producto de la descentralización y la competencia forzada.La única forma política capaz es el estado-nación, lo cual no es una conclusión inevitable (ver nuevamente, Spruyt’s estados nacionales y sus rivales). Varias naciones fueron más o menos condicionadas en el curso de la competencia, y en estos arreglos, las ciudades y las alianzas formaron los espacios más destacados para el desarrollo temprano de ideas de igual protección de las leyes e igualdad moral de los individuos.

Entonces, centrarse en las capacidades solo plantea la cuestión de las capacidades, ¿con qué propósito? Mejorar por destruir a un enemigo no es exactamente lo mismo que mejorar por mejorar. El privilegio político puede tentarnos a apartar la mirada de las restricciones necesarias que siempre deben imponerse al poder coercitivo. La historia de David pone nuestra atención donde se necesita: antimonopolio y competencia. Si bien no se dirigió directamente a los escritores de National Capability, en realidad respondió con fuerza a su postura, que está más en línea con lo que sabemos sobre nosotros mismos, pasado y presente. Cuando se trata del comportamiento humano, lo más importante es la mente.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 11 times, 1 visits today)