Política industrial: ¿No deberíamos fomentar activamente X, en lugar de permitir pasivamente Y?

Esta publicación combinará mis dos intereses:

1. Efecto de encuadre
2. Equilibrio general y falacia de síntesis

Aunque la mayoría de los lectores de Econlog pueden ver los efectos de encuadre pasados, tienen efectos poderosos en la población en general. Mi afirmación es que la mayoría de la gente respondería “sí” a la pregunta del título de este artículo. Y también afirmo que si inviertes X e Y, seguirán respondiendo “sí”. Suena bastante bien.

¿Tengo alguna evidencia para esta afirmación?Sam Bowman me guía este tuit:

Se trata de efectos de encuadre.

Esta pregunta me viene a la mente cuando me encuentro con personas que defienden la política industrial. Tienden a defender políticas que suenan bien sin tener en cuenta adecuadamente los efectos del “equilibrio general”. El término “equilibrio general” significa que todo en un modelo económico se ve afectado por todo lo demás. Para nuestros propósitos, considere simplemente una frontera de posibilidades de producción con pendiente negativa con “industrias futuras” en un eje y “industrias antiguas” en el otro. Cualquier política industrial que fomente más de uno tendrá el efecto de fomentar menos del otro.

Podría argumentar que ambas industrias podrían recibir un impulso si estuviera en una recesión. Sí, pero no es política industrial, es estímulo a la demanda. La política industrial real es un conjunto de impuestos, subsidios y regulaciones que empujan la actividad económica hacia ciertas industrias y lejos de otras.

Consideremos la reciente defensa de la política industrial New York Times:

La política industrial no es aburrida. Es grande, une la izquierda y la derecha.

Muchos republicanos y demócratas están de acuerdo: el gobierno debería intervenir para ayudar a las industrias y tecnologías del futuro.

Esto parece claro, ¿verdad? Julius Kerin, del Departamento de Asuntos de EE. UU., quiere utilizar la política industrial para impulsar las industrias del futuro, presumiblemente en áreas como la biotecnología, la inteligencia artificial, los automóviles autónomos, la tecnología financiera, la realidad virtual y más.

Un problema es averiguar qué industrias serán el futuro. Cuando era más joven, no tenía idea de que las industrias que estaban en auge en la década de 2010 serían estudios de yoga, pedicura, salones de tatuajes, salones de masajes, tutoría SAT, etc. Esta industria rara vez se vio en la década de 1960.

Pero ese es el problema más grande. El artículo real escrito por Kerin parece (implícitamente) señalar exactamente lo contrario de que debemos alentar a las industrias pasadas:

Sin embargo, después de la crisis financiera de 2008, el consenso neoliberal Reagan-Bush-Clinton parecía estar ideológica y políticamente en bancarrota. La “maquinaria” del partido parece incapaz de idear políticas adecuadas para enfrentar los principales desafíos económicos, y mucho menos promoverlos. . . .

Además de mejorar la competitividad y el crecimiento de la productividad, la política industrial puede ser la única forma de aumentar las oportunidades económicas para las regiones y poblaciones con problemas. En términos más generales, los beneficios de las ganancias de productividad en las últimas décadas han recaído en gran medida en los mayores tenedores de capital. Las políticas industriales exitosas apuntan a fortalecer el poder de negociación de los trabajadores mientras organizan y capacitan una fuerza laboral más calificada. La política industrial también implica la reconstrucción e incluso depende de la infraestructura. . . .

Así como los republicanos y demócratas de la era Bush-Clinton habían acalorado debates sobre cuestiones como las tasas impositivas marginales, que han estado promoviendo una posible agenda neoliberal, los debates futuros también tendrán lugar en una era de política industrial actualizada. Unirá a ambas partes el deseo de revitalizar la industria nacional y utilizar el estado para garantizar que la economía sirva a una gama más amplia de partes interesadas y al interés público, no solo a los principales accionistas.

¿Qué significa todo esto? Si “revitalizamos” industrias en algunas “áreas difíciles”, ¿es realmente posible promover industrias antiguas? La historia que prevalece hoy en día es que al adherirnos falsamente a la ideología neoliberal, permitimos que el mercado asigne los recursos. Como resultado, tenemos prósperas industrias de alta tecnología en Seattle, California y el noreste, y vaciamos nuestro antiguo sector industrial en Rust Belt.

No sé ustedes, pero a mí me parece una política industrial muy futurista. Podemos adoptar una política industrial que apoye a los sectores industriales antiguos y las partes conflictivas del país, pero esa política desalentará a las industrias futuras.

La próxima reautorización de la Administración de Pequeñas Empresas brinda la oportunidad de realizar cambios en estas direcciones. Las agencias gubernamentales también pueden intervenir para proporcionar fondos de inversión para industrias estratégicas e incentivar los préstamos comerciales a industrias clave, políticas que han demostrado ser exitosas en otros países, incluidos Canadá, el Reino Unido, Israel, Corea del Sur, China, Taiwán y Singapur.

Cuando comparas a EE. UU. con economías más pobres y menos exitosas (incluidos todos los países de esta lista excepto Singapur), lo que se destaca es el dominio total de EE. UU. en la industria del futuro. Somos dueños de la mayoría de las principales empresas de alta tecnología del mundo, la mayoría de las principales empresas de biotecnología del mundo, la mayoría de las principales universidades de investigación del mundo y más. Alemania y Japón son mejores en la fabricación de automóviles, pero tenemos a Tesla.

Si desea una “política industrial” destinada a traer la industria del futuro a Estados Unidos, diría que ya la tenemos. Se llama capitalismo de libre mercado. Si quisiera una política industrial diseñada para ayudar a los trabajadores en regiones con problemas, desplazados por la competencia china, sería el tipo de política industrial que los países europeos solían tener en los malos años setenta. Estas políticas ayudan a explicar por qué Silicon Valley está en San José y no en Oxford, París o Dusseldorf.

¿No podemos simplemente ayudar a todos los sectores, industrias, pasados ​​y futuros? Realmente no. La economía se trata de tomar decisiones. Si ayudas al departamento A, bloqueas al departamento que no es A. Considere el equilibrio general. ¿Queremos ayudar o entorpecer una industria como esta?

Supongo que podrías intentar enhebrar la aguja promoviendo la alta tecnología y la fabricación y minería problemáticas del cinturón de óxido, pero ¿qué falta? Considere las siguientes políticas industriales:

1. Gastaremos mucho dinero para subsidiar industrias de alta tecnología que emplean a muchos jóvenes nerds.

2. También gastaremos una gran cantidad de dinero para subsidiar industrias antiguas que emplean a un gran número de fuertes trabajadores siderúrgicos y mineros del carbón masculinos.

Sí, puedes hacer ambas cosas y suena bien, pero ¿qué significa eso realmente? ¿La política suena tan bien si la estructura de esta manera:

“Creemos una política industrial que impida la creación de empresas que tradicionalmente emplean a mujeres”.

Para mí, la política industrial es solo un montón de charlas alegres. Alentar industrias futuras suena bien. Ayudar a los trabajadores en dificultades en partes difíciles del país parece una buena idea. Pero hasta que los defensores de la política industrial tomen decisiones difíciles, o incluso demuestren que entienden las decisiones que toman implícitamente, seguiré asumiendo que no existe una alternativa realista al neoliberalismo.

De hecho, me alienta que la política propuesta en el artículo (¿SBA? ¿En serio?) sea tan débil e ineficaz. Esto demuestra que el “no hay elección” de Margaret Thatcher sigue siendo válido. El neoliberalismo no va a desaparecer.

Para ser justos, Kerin escribió un artículo más matizado sobre qué inferir de las citas que elegí. Así que soy un poco injusto con él. Parece querer aumentar la participación de la manufactura en el PIB y hacer que la mayor parte de la nueva manufactura aparezca en industrias orientadas al futuro. Pero enhebrar la aguja de esta manera es más difícil de lo que parece, y las políticas industriales del mundo real terminarán corrigiendo efectivamente las fallas reales del mercado (como los impuestos al carbono o los subsidios a la investigación básica), o serán distorsionadas por el proceso político y terminar tropezando con el tipo de dilema que discuto en esta publicación. ¿A quién estamos realmente tratando de ayudar, al nerd o al tipo fuerte?

¿Qué pasa con las mujeres?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 5 times, 1 visits today)