Por qué el Dr. Ehrlich debería dejar de preocuparse por la explosión demográfica y amar a la humanidad

En un breve artículo publicado recientemente en la revista Nature, el profesor emérito de la Universidad de Stanford y figura extraordinaria del “bombardero de la población”, Paul Ehrlich, se preocupa de que el panel científico de la ONU no esté discutiendo la sobrepoblación, “el factor más importante en la relación del hambre”. Cumbre de Sistemas 2021. Fue un error, escribió, porque “el crecimiento sostenido de la población puede incluso superar los niveles actuales de nutrientes” al tiempo que es una fuente de otras “amenazas existenciales” como “la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, la contaminación, la sobreexplotación de las aguas subterráneas y el conflicto se intensificó”.

La proposición clave del biólogo, que generalmente se remonta a un influyente artículo escrito por Thomas Robert Malthus hace más de doscientos años, es que una reducción significativa en el número de humanos beneficiaría a los habitantes restantes, porque tienen acceso a más y mejores recursos. Sin embargo, como ya era evidente en la época de Malthus, en grandes grupos de población siempre es mejor que los individuos se concentren en lo que hacen mejor y comercien entre sí que en grupos más pequeños. Cualquiera que se preocupe por los números humanos solo los ve como consumidores. Sin embargo, las personas son a la vez consumidores y productores. A través del comercio y la innovación tecnológica, su potencial para la creación de riqueza aumenta considerablemente.

El economista francés Jean-Baptiste Say, por ejemplo, argumentó en correspondencia con Malthus que la creencia de que una reducción en la población “permitiría a las personas restantes disfrutar más de los bienes que necesitan” es absurda, porque ignora la reducción de mano de obra y destruye los medios de producción. Después de todo, uno no ve que los países escasamente poblados sean “más fáciles de satisfacer las necesidades de sus residentes”. Más bien, es “la abundancia de productos, no la escasez de consumidores, lo que proporciona un amplio suministro de nuestras necesidades.” Es por eso que los países más poblados a menudo tienen mejores suministros que los menos poblados.

En 1879, el economista estadounidense Henry George observó que “la población de muchas comunidades sigue aumentando” y que “su riqueza está creciendo más rápido”. En efecto, “en comunidades homogéneas de similar etapa de civilización”, “los barrios más densamente poblados son también los más ricos” y “los lugares más densamente poblados tienen la mayor riqueza; la riqueza producida por una determinada cantidad de trabajo aumenta con la población . Entonces, los “países más ricos” no son “aquellos donde la naturaleza es más productiva, sino aquellos donde el trabajo es más eficiente: no México, sino Massachusetts; no Brasil, sino Inglaterra”. George comentó que los recursos proporcionados por la naturaleza son pocos”.[t]hombres goy trabajando juntos generarán más de 20 veces la riqueza que una sola persona puede generar en un lugar donde la naturaleza es más abundante. Esto se debe a que “cuanto más densa es la población y más fina la división del trabajo, mayor es la economía de producción y distribución, por lo que es cierto lo contrario de la teoría de Malthus. “

Como muchos revisores son bien conocidos, cuanto mayor sea el número de personas involucradas, mayor será la probabilidad de nuevos inventos beneficiosos. Como observó el economista político británico William Petty más de un siglo antes que Malthus, “es más probable encontrar una curiosidad inteligente en 4.000.000 que en 400”.

Además, a medida que los avances tecnológicos y organizativos actuales y futuros se basen en los anteriores, el desarrollo de mejores formas de mejorar las tecnologías existentes e inventar nuevos sistemas, métodos y dispositivos nunca terminará. El economista estadounidense Clarence Ayres explicó el crecimiento exponencial de la tecnología en su Teoría del progreso económico de 1944: “Cuantos más dispositivos hay, mayor es el número de combinaciones potenciales”. El suministro de recursos naturales también está “definido por la tecnología en lugar de la ‘naturaleza'” porque la historia de cada material es “una nueva combinación de equipos y materiales existentes para formar nuevos equipos o nuevos materiales o ambas formas de hacerlo”.

Unos años antes que Ayers, el historiador progresista estadounidense Charles Beard observó de manera similar que “la solución de un problema en tecnología casi siempre abre nuevos problemas para la exploración” y “el progreso tecnológico para siempre no habrá un resultado final”.[a]Las actividades de una profesión en particular pueden crear problemas para sus vecinos científicos. Beard no ve un final para el proceso debido a la “búsqueda apasionada de la humanidad por la comodidad física, la seguridad, la salud y el bienestar”. Agregó que hasta que “la gente prefiera el hambre a la suficiencia, la enfermedad a la salud, la tecnología seguirá abundando y vitalidad”. , y “[c]La curiosidad debe morir en la naturaleza humana antes de que la tecnología se estanque y cese el progreso científico e industrial”.

Quizás el resumen más breve de la posición antimaltusiana se da en un artículo publicado anónimamente en Westminster Review en 1889 por el sacerdote inglés Francis Minton:

La teoría maltusiana no se corresponde con los hechos. A medida que crece la población, en lugar de la producción per cápita, las estadísticas demuestran claramente que es más grande. Inteligencia nutrida en grandes comunidades; ventajas de la división del trabajo; modos mejorados de transporte que aumentan la eficiencia a medida que crecen los números, a medida que crecen las personas emprendedoras, y no son prácticos ante el crecimiento de la población, no solo Es una carrera en la competencia de producción por cualquier ventaja una comunidad escasamente fragmentada podría ganar de alguna manera tierras vírgenes. Malthus y sus seguidores destacaron las necesidades de una población en crecimiento mientras ignoraban los medios de suministro cada vez mayores que produciría más trabajo… La sabiduría es suficiente mientras haya dos manos para alimentar cada boca y la energía para asegurar la producción a menos que la sociedad imponga barreras artificiales a través de sus leyes sobre la distribución de la riqueza.

Más cercano a nosotros, el economista hiperoptimista Julian Simon sostiene que “solo el pasado puede darnos una idea de las leyes del movimiento de la sociedad humana y, por lo tanto, permitirnos predecir el futuro”. probablemente sea una subestimación de la velocidad a la que se desarrolla la tecnología y, por lo tanto, la velocidad a la que evoluciona. [natural resource] Los costos bajarán. “

A pesar de la retórica ambientalista apocalíptica actual y el trauma económico de los bloqueos en sí, no tenemos dudas de que, en lugar de culparse y culparse a sí mismo.

Pierre Desrochers es profesor asociado de geografía en la Universidad de Toronto Mississauga.

Joanna Szurmak, bibliotecaria de enlace y servicios de investigación, Universidad de Toronto Mississauga.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)