Por qué los liberales no confían en el poder político

A mediados de julio, el autor de cantos fúnebres hillbilly JD Vance dio una charla titulada “Más allá del liberalismo” en la Conferencia Nacional Conservadora en Washington. Esta conversación es interesante e importante por una variedad de razones, una de las cuales es que fue una de varias en ese partido “conservador nacionalista” que vio en el liberalismo clásico lo que querían que la nueva visión conservadora de las causas profundas de los problemas sociales pueda lograr. Ser dirigido. La charla de Vance enfrentó esto, argumentando que los conservadores deben alejarse del compromiso libertario con la elección personal y estar dispuestos a ejercer el poder político para abordar los males que él ve como actitudes y políticas libertarias. En un momento, habló de los libertarios:

Los liberales no son despiadados, y no quiero decir que lo sean. Creo que a menudo reconocen muchos de los mismos problemas que nosotros reconocemos, pero se sienten tan incómodos con el poder político, o son escépticos de que el poder político pueda lograr cualquier cosa, que en realidad no quieren usarlo para resolver o incluso resolver algunos de las preguntas en estas preguntas.

Pero para mí, ignorar el hecho de que tenemos opciones políticas, o pretender que no hay opciones políticas que tomar, es una elección política en sí misma. No usar el poder político que el público le otorga es una elección, y esa elección se ha hecho cada vez más, y creo que cada vez más, tiene consecuencias increíblemente nefastas para nosotros y nuestras familias.

Este argumento ve las críticas liberales al poder político como una “incomodidad” psicológica o un “escepticismo” inexplicable. Si no, negarse a usar el poder político es el resultado de ignorar que tenemos opciones políticas o de pretender que no las tenemos. Todas estas afirmaciones malinterpretan groseramente la aversión de los liberales al uso del poder político e ignoran el papel que a menudo juega el poder en la conducción de los problemas que un mayor uso de él espera resolver.

De hecho, la crítica liberal al poder político está profundamente arraigada en la teoría y la historia. En su forma más simple, es una versión de la afirmación “no debería significar poder”. Vance argumenta que deberíamos usar el poder político para abordar los problemas sociales de diversas maneras, desde la adicción a las drogas hasta el suicidio, la pornografía y la epidemia de opiáceos. En cada caso, parece suponer que su creencia de que debemos usar el poder político para resolver estos problemas garantizará que ese poder realmente pueda resolverlos. No ofrece argumentos para cerrar la brecha entre debería y poder. Esta disparidad es la fuente de la renuencia del libertarismo a abrazar el poder político. Si nuestra comprensión de cómo funciona el poder político es tal que tenemos razones para dudar si servirá al interés público en lugar de a los intereses privados de los actores públicos, entonces nuestra renuencia a desplegarlo no es una cuestión de incomodidad o duda, sino que es un fundamento de la economía política.

No necesito pasar por todo el aparato de la teoría de la elección pública para hacer este punto, pero debería ser suficiente señalar que una vez que uno adopta el supuesto de simetría de comportamiento entre el mercado y los actores políticos, gran parte de la crítica de la política el poder surge fácilmente. Para los liberales, se supone que los actores políticos no tienen una motivación más altruista ni son más inteligentes que los actores del mercado. El proceso político se ve como una alternativa al proceso de mercado, una forma en que las personas logran sus objetivos a través de diversas formas de intercambio. Dado que ninguno de nosotros tiene acceso a lo que constituye un “interés público” y que la mayoría de las decisiones políticas involucran conflictos de intereses que deben negociarse, el proceso político siempre implicará la misma negociación amplia y egoísta que ocurre en el mercado. Instituciones políticas no proporcionen La calidad de la retroalimentación necesaria para que los actores sepan que se están desviando del interés público y que no brindan las señales y los incentivos necesarios para corregir su comportamiento. Esta es la fuente de la brecha de “debería poder”: podemos pedirle al proceso político que haga mucho, pero pedirlo no garantiza que sucederá.

La larga historia de fracaso del gobierno puede entenderse mediante el despliegue de este marco. Para tomar un ejemplo económico clásico, considere que el gobierno federal ha tenido déficits presupuestarios casi todos los años desde la Segunda Guerra Mundial, a pesar de la teoría macroeconómica de que los déficits solo ocurren cuando la economía necesita un impulso. Claramente, mientras tantos expertos instan al despliegue inteligente del poder político para abordar varios problemas económicos, los actores políticos no están sirviendo al bien público aquí. El interés propio de los actores políticos para mantener y expandir el gasto y evitar aumentos de impuestos ha llevado a un resultado de emergencia no deseado y socialmente dañino. Los procesos de retroalimentación política no brindan suficiente corrección. La renuencia de los liberales a usar el poder político es un guiño a esta historia y otros ejemplos similares de cómo las elecciones individuales a menudo no conducen a resultados socialmente beneficiosos cuando los marcos institucionales no hacen un buen trabajo al proporcionar esta retroalimentación.

Al final, Vance pierde una parte importante del argumento liberal contra el poder político y se queda con una falsa impresión de cómo responderán los liberales a los problemas sociales. En varios lugares, enumera varios resultados sociales que considera problemáticos, luego pone el argumento de que son solo “consecuencias de la libre elección” o malas decisiones de los padres en boca de los liberales, por lo que no debemos preocuparnos por ellos. Esto ignora cómo las instituciones y políticas deficientes pueden alterar los incentivos y el conocimiento que enfrentan los individuos, llevándolos a tomar decisiones que generalmente conducen a resultados socialmente problemáticos. Vimos esto en el sistema de atención médica de los EE. UU., donde las políticas deficientes crearon incentivos para gastar en exceso, y en el sistema financiero, donde las políticas deficientes provocaron malas decisiones por parte de prestamistas y prestatarios, lo que condujo a la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión.

En cierto sentido, estos resultados, y los enumerados por Vance en su artículo, son consecuencias no deseadas de la elección humana. Tal vez incluso una opción “gratuita”. Esto no significa, sin embargo, que los liberales no se opongan a estas opciones y sus consecuencias. Lo que se le escapa al testaferro liberal de Vance es que las malas decisiones y los malos resultados sociales pueden derivarse del mismo conjunto de consideraciones que el liberalismo opone al poder político: el papel que desempeñan las instituciones al proporcionar incentivos y conocimientos para que las personas se den cuenta de los errores y proporcionen incentivos. efecto para corregir. Muchos de los problemas sociales que señala Vance, especialmente los relacionados con el uso de drogas y su relación con la prestación de servicios de salud, no ocurren en un entorno puramente de elección. Más bien, estas elecciones están moldeadas por incentivos institucionales creados por décadas de intervenciones políticas impulsadas por la creencia de que el poder político puede resolver problemas sociales. Los liberales pueden reconocer la naturaleza problemática de estas elecciones, no que la gente no sepa qué es lo mejor para ellos, sino el resultado predecible de incentivos distorsionados y señales de malas instituciones e intervenciones políticas.

La renuencia de los liberales a utilizar el poder político para tratar de resolver problemas sociales es más que una simple incomodidad o algún tipo de escepticismo inexplicable acerca de ese poder. Esta reticencia tiene sus raíces en la comprensión de cómo las instituciones enmarcan nuestras elecciones proporcionando o no el conocimiento y los incentivos necesarios para traducir el interés propio en el bien público. Los liberales tienen miedo de usar el poder político después de ver cómo la acción política anterior ha distorsionado estas señales e incentivos de manera que crean problemas sociales, y cómo el sistema político no ha proporcionado señales e incentivos lo suficientemente fuertes como para corregirlos. Precisamente porque tienen razones profundas para pensar. empeorará las cosas.

Vance y otros conservadores nacionalistas pueden enumerar una larga lista de problemas que quieren que el estado resuelva, pero no solo pueden fallar en convencer a los liberales de los beneficios de estos beneficios hasta que puedan probar que han cerrado la brecha del “debería poder” en política. poder, pueden exacerbar los males sociales que esperan abordar.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)