Posdata: Orwell del socialismo

[Scroll to the end for a couple final reactions to comments .]

En un momento de reflexión, George Orwell escribió: “Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936 ha sido directa o indirectamente contra el totalitarismo y en apoyo del socialismo democrático, hasta donde yo sé”. toda su obra, notará una diferencia sorprendente: el trabajo antitotalitario de Orwell es enorme, pero su trabajo prosocialista es débil. Hasta donde yo sé, el argumento más cercano de Orwell al socialismo democrático aparece en su reseña de Camino de servidumbre de Hayek:

[Hayek] No ver, y no admitirá, que un retorno a la “libre” competencia significa que la tiranía podría ser peor para la población en general, más irresponsable que la tiranía del estado. El problema con el juego es que alguien gana el juego. El profesor Hayek niega que el capitalismo liberal conduzca necesariamente al monopolio, pero de hecho ha conducido al monopolio, y dado que la gran mayoría de la gente preferiría ser gobernada por el estado a la recesión y el desempleo, la tendencia hacia el colectivismo continuará si la opinión popular tener algo que decir en este asunto.

y:

El capitalismo genera colas para obtener beneficios, competencia por los mercados y guerras. El colectivismo conduce a campos de concentración, cultos de líderes y guerras. No hay salida a menos que la economía planificada pueda combinarse de alguna manera con la libertad de pensamiento, lo que solo sucederá si el concepto del bien y el mal vuelve a la política.

En la época de Orwell, muchos lectores responderían: “Orwell escribió muy poco, pero unas pocas palabras prosocialistas que escribió fueron suficientes”. Sin embargo, por mucho que amo a Orwell, él está completamente equivocado. Punto por punto:

[Hayek] Sin ver o reconocer que un retorno a la “libre” competencia significa que la tiranía para la población en general puede ser peor que la tiranía estatal, por ser más irresponsable.

casi no. En 1940, en los países más capitalistas del mundo: Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza, la calidad de vida de “la mayoría” estaba cerca de su máximo histórico. Estos países son los más ricos y libres, no “sólo para los ricos”. En serio, ¿dónde preferirías vivir en 1940? Se podría argumentar que Estados Unidos, Reino Unido y Suiza eran incluso mejores para las masas antes de la Gran Depresión. Pero era un cumplido con una leve maldición.

El problema con el juego es que alguien gana el juego.

Incluso para el atletismo, esto es engañoso. Sí, alguien ganó el juego.llegar Seguir Sin embargo, para ganar, incluso los mejores equipos deben seguir practicando y mejorando. Cada día es otra oportunidad para que un equipo perdedor cambie las cosas.

Lo mismo ocurre con los negocios. En un día cualquiera, algunas empresas lo están haciendo bien. Sin embargo, eso no significa que “ganen” para siempre. Incluso si todos sus competidores directos quiebran, las empresas exitosas tienen que preocuparse por los futuros competidores. Amazon es, con mucho, la mejor tienda de la historia, pero trabajan incansablemente para mejorar porque quieren seguir siendo el número uno.

El profesor Hayek niega que el capitalismo liberal conduzca necesariamente al monopolio, pero de hecho es ahí a donde conduce…

“monopolio”? ! ¿De qué diablos está hablando Orwell? Creo que podría centrarse en unas pocas industrias con economías de escala masivas, pero incluso en su día eso era una pequeña parte de la producción total. O podría estar pensando en industrias como los cárteles respaldados por el estado, pero no se puede culpar al “capitalismo liberal” por eso.

Dado que la gran mayoría de la gente preferiría ser gobernada por el estado antes que caer en la recesión y el desempleo, si la opinión pública tiene algo que decir al respecto, la tendencia hacia el colectivismo seguramente continuará.

El desempleo masivo es un mal grave, y puede que nunca haya sido tan malo como lo fue durante la Gran Depresión. Pero incluso en la época de Orwell, los economistas tenían diagnósticos convincentes y tratamientos efectivos.

Diagnóstico: El desempleo es causado por salarios excesivos. Cura efectiva: (a) dejar que los salarios bajen, o (b) imprimir más dinero para reducir los salarios en secreto. A pesar de su popularidad, la “regulación estatal” es una pista falsa que no resuelve los problemas reales.

El capitalismo genera colas para obtener beneficios, competencia por los mercados y guerras.

El paro es de hecho una respuesta general al alto desempleo. Pero una vez que comprende el vínculo entre los salarios y el desempleo, comienza a preocuparse de que los beneficios prolonguen el desempleo al reducir la presión para reducir los salarios a niveles de pleno empleo.

La historia de la “lucha por el mercado” es un dogma leninista. Como predice el modelo de gravedad, los países ricos comercian principalmente con los países ricos cercanos en lugar de con sus propias colonias. La pérdida de las colonias después de la guerra fue un gran golpe para el orgullo nacionalista, pero económicamente insignificante porque, para empezar, las colonias carecían de importancia económica.

¿Y la guerra? Culpa al nacionalismo y al totalitarismo, no al “capitalismo”. Si la codicia capitalista hubiera dominado Europa en 1914, todas las grandes potencias se habrían dado cuenta de que mantener buenas relaciones económicas con sus vecinos europeos era más rentable que ocupar algunas colonias remotas y empobrecidas.

El colectivismo conduce a campos de concentración, cultos de líderes y guerras.

Si si si.

No hay salida a menos que la economía planificada pueda combinarse de alguna manera con la libertad de pensamiento, lo que solo sucederá si el concepto del bien y el mal vuelve a la política.

En cambio, la “salida” es combinar la libertad de pensamiento con una economía de libre mercado. Afortunadamente, esto es fácil porque las dos libertades no solo son compatibles, sino que se apoyan mutuamente. Si restauramos el concepto de bien y mal en la política, combinar estos dos tipos de libertad es exactamente lo que haremos, porque existe una fuerte presunción moral a favor de la libertad.

reacción final

Algunas reacciones finales:

Miguel Madeira:

“Según Pascal, las dictaduras hereditarias estrictas ejercen la menor presión selectiva sobre las ansias de poder sedientas de sangre”.

A menos que sigamos el modelo de KevinDC, si asumimos que un dictador sediento de sangre y hambriento de poder eliminará a todos los demás dictadores potenciales sedientos de sangre y hambrientos de poder (lo que significa que su sucesor podría ser un respondedor reacio al riesgo)… …

Diría que un respondedor realmente reacio al riesgo se alejaría de la política. Los dictadores más sedientos de sangre pueden elegir subordinados que sean reacios al riesgo según estándares políticos despiadados, pero su aversión absoluta al riesgo sigue siendo baja.

BK:

Realmente disfruté este club de lectura. Siempre he tenido curiosidad por saber si tocará la metateoría de que Oceanía es en realidad una mentira y que los estados totalitarios están realmente limitados a una pequeña geografía autosuficiente. La razón por la que el debate sobre el equilibrio de poder entre algunas grandes potencias parece inestable es que el propio poder del gobierno es una mentira. La creencia en el absurdo antes mencionada ejemplifica bien esto, recordándome mis viajes en Camboya y algunas reflexiones sobre el gobierno de los Jemeres Rojos.

Nunca he oído hablar de esta historia, pero no parece creíble. Winston Smith aparentemente vive en Inglaterra. Todavía tienen sistemas de trenes, aviones y cohetes. Recuerda la guerra nuclear. Así que no parece que viva en un pequeño país aislado.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)