Productor como prostituta culpable

Un tribunal de La Haya (Países Bajos) acaba de ordenar a Shell que reduzca un 45% las emisiones de carbono para 2030 después de que grupos ecologistas interpusieran una demanda porque, como afirma The Wall Street Journal, la compañía es “parcialmente responsable del cambio climático” (Sarah McFarlane , “La corte holandesa ordena a Shell reducir las emisiones de carbono”, 26 de mayo de 2021). La compañía ciertamente apelará el fallo, pero independientemente del resultado final, es interesante preguntarse qué pudo haber llevado al fallo y cuáles fueron las implicaciones.

Si Shell está a merced de los tribunales, no porque haya hecho algo ilegal, sino porque la obligó a hacer algo que se considera bueno en el futuro, ¿qué impide que los tribunales realicen pedidos de compra bajos o nulos directamente a sus clientes? ¿Es el consumidor aquel cuya demanda en el mercado hace que la empresa produzca algún producto? Además, apuntar a un solo proveedor parece arbitrario,

Los gobiernos se han acostumbrado a impedir que los productores satisfagan la demanda de los consumidores, quizás porque esa coerción es menos obvia y políticamente más aceptable. En los Estados Unidos y otros países, los gobiernos han penalizado y criminalizado durante mucho tiempo a las prostitutas, pero no a sus clientes. puta rara! A medida que los vientos de la corrección política han cambiado, las prostitutas ahora son vistas a menudo como víctimas y, en muchos lugares, sus clientes ahora están siendo procesados. En el caso del tabaco, el alcohol, ciertos alimentos y libros, las prohibiciones gubernamentales apuntan y continúan golpeando a los productores y vendedores para controlar a los consumidores y compradores.

Shell, como muchas otras empresas, está en la posición de prostituta a la antigua. Pero si se vuelve política o tecnológicamente más fácil evitar que los consumidores comunes compren demasiada gasolina o fuel oil (por ejemplo, a través de tarjetas de racionamiento), ¿los gobiernos y los tribunales los atacarán directamente?

En marcado contraste con este enfoque, los economistas generalmente están de acuerdo en que los vendedores no son más culpables que los compradores. Ambas partes (adultos) intercambian porque piensan que es de interés mutuo. Los consumidores se benefician tanto como los productores, de hecho, en un mercado libre, son los primeros los que determinan lo que se produce. No hay culpa ni motivo para sentirse culpable salvo en el propio mercado picante (contratos de asesinato, trata de esclavos, etc.).

Es fácil pensar que, en el caso del petróleo y el gas, surge un problema particular de las llamadas “externalidades”: se dice que las relaciones de libre intercambio entre Shell (o cualquier otra compañía petrolera) y sus clientes tienen implicaciones para los efectos secundarios climáticos. terceros. Pero este caso no es diferente de otros casos en los que el gobierno discrimina a los vendedores. Al igual que el carbón, el alcohol (piense en la Prohibición), el tabaco, el azúcar y los libros indecentes o subversivos son vistos por terceros y personas entrometidas como factores externos perjudiciales. Como bien saben los expertos en la materia, las externalidades también están relacionadas con el consumo, no solo con las actividades de producción. El difunto eminente economista del bienestar EJ Mishan reconoció que las externalidades del consumo pueden “proveerse de la conciencia de lo que les sucede a los demás” (énfasis en el texto original). A veces, estos efectos agotadores son tan físicos como el carbono: la cruz refleja fotones en los ojos de los ateos radicales, creando contaminación de fotones. (Para muchas preguntas sobre las externalidades, consulte mi próximo artículo en la edición de otoño de Regulation).

Quizás el calentamiento global tendrá un gran impacto en algunas partes de la humanidad. (Vea mi comentario complaciente sobre Stubborn Attachments de Tyler Cowen en la edición de Supervision de la primavera de 2029. ¿Debería ser más crítico?) Del mismo modo, si el pecado no provoca la ira de Dios, tal vez pondría en peligro la redención eterna de toda la especie para la mayoría. de la humanidad, cuyas consecuencias son mucho mayores que los costos del cambio climático, en términos del factor “eterno” solamente. Las externalidades justifican cualquier control que se pueda pensar.

La intimidación de los años 60 y 70 por parte de los ambientalistas fue un gran engaño en pos de una agenda ideológica y política. The New Republic cree que el hambre en el mundo será “el hecho más importante del último tercio del siglo XX”. “Si yo fuera un jugador”, dijo Paul Ehrlich, “aceptaría incluso el dinero de que Inglaterra no existiría en el año 2000” (ver Paul Sabin, The Bet [Yale University Press, 2013].) ¿Es muy diferente hoy?

Se requiere un enfoque racional. Todo el mundo es “parcialmente responsable” de algo que a otras personas no les gusta y que (al menos probabilísticamente) les hace daño de alguna manera. ¿Cómo salir de ese lío resbaladizo? Sugiero lo siguiente. Siempre que sea posible, se debe permitir que los individuos tomen sus propias decisiones; se deben minimizar las elecciones colectivas. La presunción de libertad individual debe reemplazar la presunción de una solución mesiánica ordenada por el gobierno. Estos principios no son necesariamente una panacea, pero son un buen punto de partida para analizar la acción del gobierno.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)