¿Qué es la equidad?

En un comentario a un artículo mío reciente, el co-bloguero Scott Sumner cita mi declaración:

Pero implícita en su discusión está la idea de que la equidad es sinónimo de igualdad de ingresos, o al menos de reducción de la desigualdad de ingresos. Esa no es mi opinión. Mi punto es que las personas reciben un trato justo cuando otros no toman sus cosas.

Scott continuó escribiendo:

Eso está bien como definición, pero en este caso usaré un término diferente. Incluso si aceptara su definición de “justicia”, no cambiaría en absoluto mi opinión sobre la propuesta de Romney. Acabo de reemplazar “justo” con “igualdad de ingresos” en mi publicación, de lo contrario, dejo lo mismo.

Si se detuviera ahí, no tendríamos desacuerdos, solo que teníamos puntos de vista muy diferentes sobre la conveniencia de la propuesta de Romney.

Pero entonces Scott escribió:

Creo que mi uso de la equidad es consistente con la forma en que los libros de texto de economía lo usan cuando se analizan las compensaciones de equidad/eficiencia.

Ese puente está demasiado lejos.

Es consistente con la forma en que se usa en algunos (probablemente muchos) libros de texto de economía. Por ejemplo, encontré palabras similares en el texto de Microeconomía de Jack Hirshleifer. Pero algunos, quizás muchos, libros de texto de economía dan varias versiones de “equidad”.

Aquí hay dos ejemplos que no me molesté en buscar en los pocos libros de texto de economía que quedaban.

En la novena edición de su libro de texto Economía: principios y políticas (2003), William J. Baumol y Alan S. Blinder consideran diferentes versiones de equidad. Los dos conceptos más directamente relacionados con esta discusión son el concepto de “equidad vertical” y el principio de interés.

La versión del principio de equidad vertical que discutieron es el “principio de capacidad de pago”, que establece que “aquellos que tienen más capacidad de pago deben pagar el impuesto más alto”. Pero luego dan ejemplos de sistemas de impuestos sobre la renta progresivos, proporcionales y regresivos, en todos los cuales los más capaces de pagar pagan los impuestos más altos. Por lo tanto, esta no es una guía para guiarlo hacia la igualdad de ingresos o incluso para reducir la desigualdad de ingresos.

Otro principio de equidad que discutieron fue el “principio de interés”, que establece que “aquellos que se benefician de los servicios gubernamentales deben pagar impuestos”. Señalaron que este principio de tributación justa “a menudo viola las nociones generalmente aceptadas de equidad vertical”.

Puedes ver por qué. Bill Gates se ha beneficiado mucho de la defensa, pero ¿se ha beneficiado más de la política exterior de Estados Unidos? O más obviamente, ¿se benefició de la existencia del programa SNAP (cupones para alimentos)?

Hay una discusión similar en Principios de economía de N. Gregory Mankiw (2009), quinta edición. De hecho, Mankiw usó el ejemplo de los sistemas tributarios progresivos, proporcionales y regresivos, todos los cuales conducen a mayores ingresos pagando más impuestos.

Mankiw también analiza el principio de bienestar, incluso argumentando que podría usarse para justificar una mayor imposición de programas contra la pobreza en grupos de altos ingresos con el argumento de que la reducción de la pobreza es un bien público. Ya sea que piense que es un poco exagerado, el punto es que todavía no hemos llegado a la conclusión de que las personas de altos ingresos deberían pagar un porcentaje mayor de sus ingresos.

Tenga en cuenta que ninguno de estos libros de texto equipara la equidad con la igualdad de ingresos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)