¿Quién le teme a Oscar Lewis?

En las décadas de 1950 y 1960, Oscar Lewis era fácilmente el antropólogo más famoso del mundo. Ha escrito una serie de agotadoras etnografías de familias pobres en México, Puerto Rico e India. Mi curso de gobierno AP de 12° grado hizo que sus Cinco familias: un estudio de caso de México en una cultura de pobreza fuera una lectura obligada. Sin embargo, solo recientemente me di cuenta de que estos libros no solo son fascinantes por derecho propio, sino que también son inspiradores a un nivel meta.

Eso es.

1. Lewis es un marxista reconocido que ha pasado su carrera estudiando de cerca a las familias pobres. La experiencia resultante no es color de rosa: Lewis describe con espantoso detalle un mundo social de impulsividad, malos hábitos de trabajo, abuso de sustancias, violencia y abuso infantil.

2. Algunos no izquierdistas señalan que, a pesar de la interpretación marxista de Lewis de sus hallazgos (el capitalismo debe ser la causa principal, ¿verdad?), Lewis esencialmente confirma su punto de vista “reaccionario” de que la pobreza es causada en gran medida por el comportamiento irresponsable de los mismos pobres. Después de todo, el sexo impulsivo, los malos hábitos de trabajo, el abuso de sustancias, la violencia y el abuso infantil son formas realmente malas de obtener ingresos adicionales o aumentar un presupuesto familiar ajustado. Cualquier persona sensata de bajos ingresos los evitaría como la peste.

3. La izquierda escucha lo que dicen estos “reaccionarios” y critica a Lewis por “culpar a las víctimas”.

4. Otros izquierdistas contraatacaron, insistiendo en que Lewis era un marxista respetable, simpatizante de los pobres y, por lo tanto, no tenía ninguna acusación de “culpar a las víctimas”.

Antes de descartarlo como una caricatura, lea “A Culture of Poverty: An Ideological Analysis” de Harvey y Reed (Sociological Perspectives, 1996), que proporciona una ventana bien escrita al asunto Lewis en su conjunto. Aquí está la cuenta de Harvey y Reed (en referencia) con mis comentarios.

antecedentes:

Lewis introdujo por primera vez el concepto de una subcultura de la pobreza en el Congreso Internacional de Americanistas en San José, Costa Rica, en julio de 1958 (Rigdon 1988: 69). Durante la próxima década, sus estudios familiares y los conceptos de subcultura de la pobreza lo convirtieron en una figura pública y lo expusieron a las figuras políticas de más alto rango. La fama de Lewis atrajo la atención de los medios que pocos académicos conocían. Sin duda, su repentina fama exacerbó la ya difícil relación del rudo Lewis con muchos en su profesión. Sin embargo, estos celos profesionales y personales siguen siendo un comodín en nuestra narrativa, porque si bien indudablemente juegan un papel en la formación de la crítica académica, es difícil evaluar hasta qué punto han dado forma a la evaluación de su trabajo. Sabemos, sin embargo, que estos enfrentamientos, cualquiera que sea su origen, estuvieron relativamente contenidos hasta fines de la década de 1960. Lewis se acercaba a la cima de su carrera en ese momento.

entonces:

En los campus estadounidenses, estas presiones se manifiestan en la creciente brecha generacional entre los liberales del New Deal y los académicos de la Vieja Izquierda, y el cuadro de profesores jóvenes, estudiantes graduados y organizadores comunitarios talentosos que conforman la “Nueva Izquierda”. Estos últimos argumentan que sus mayores se han vuelto apáticos a medida que el gobierno comienza a intensificar su represión contra los activistas en el campus, mientras que los primeros se sienten cada vez más frustrados con la rigidez ideológica y la creciente intolerancia de sus descendientes. Fue en este momento cuando un “hiperbolchevismo” que había brotado entre los radicales sectarios durante más de una década comenzó a barrer la Nueva Izquierda. 3 Sintiendo que la marea estaba comenzando a cambiar y que no había nada que hacer, muchos en la izquierda comenzaron a jugar un juego agresivo de uno contra uno sin resultados.

El antropólogo de Chicago Charles Valentine encabezó la acusación contra Lewis:

Valentine tomó partido, tanto cultural como políticamente, antes de recurrir a la obra de Oscar Lewis. Comenzando con una serie de críticas técnicas del trabajo de Lewis, su análisis de los ensayos de la subcultura de la pobreza, rápidamente volvió a su punto principal: Lewis, si no intencionalmente, inadvertidamente construyó un modelo de subcultura de la pobreza, que es muy “negativo” contribuye a una “culpa a la víctima” explicación de la pobreza. Esta postura, afirma Valentine, debe conducir en última instancia a los llamados a la abolición de esas subculturas desviadas de las supuestas causas de la pobreza. Como tal, el trabajo de Lewis pertenece a la “tradición peyorativa” de los estudios de la familia negra que comienza con The Black American Family de Fraser (1966).[1939]) a Moynihan, The Black Family: The Case for State Action (1965). No se dedica a erradicar la pobreza, sino a erradicar una subcultura anormal que ofende la sensibilidad burguesa.

Típico pasaje de Valentín:

por fin, [Lewis] Es decir, los llamados patrones culturales de clase baja son más importantes en sus vidas que la pobreza, y consistentemente, para aquellos en el poder en la sociedad, la abolición de estas formas de vida es más importante que la erradicación de la pobreza, incluso si la erradicación de la pobreza se puede lograr. antes hecho más fácilmente.

¿Cuál es la base de este conjunto de juicios y valoraciones? Es difícil imaginar qué podría ser esto, aparte de una profunda creencia implícita de que la forma de vida de la gente pobre debería ser inherentemente destruida. Si salir de la pobreza en sí es relativamente fácil, ¿por qué no hacerlo y dejar que los antiguos pobres vivan como les plazca? O, si creemos que existe una “cultura de la pobreza” que es mala para quienes viven en ella, ¿por qué no abordar primero el problema más fácil, que es aliviar sus carencias materiales, y luego continuar construyendo sobre su entorno más cómodo? para ponerlos a salvo de esos patrones culturales más difíciles y arraigados? No, lo que muchos de nosotros damos por sentado es la “cultura” que primero debe desarrollarse antes de que los pobres puedan obtener lo que otros ya tienen. En resumen, los pobres deben convertirse en “clase media”, quizás a través de un “tratamiento psiquiátrico”, y luego veremos qué puede hacer su pobreza.

Harvey y Reed comentaron: “Lo que dice el trabajo de Valentine es menos de la mitad de importante: es parte de una creciente lucha caníbal entre dos facciones progresistas, ambas en crisis”. Pero Harvey y Reed están firmemente en la facción pro-Lewis. :

Por supuesto, la persona de la izquierda ve otro Oscar Lewis. Dejando a un lado la personalidad y las polémicas, la tesis de la subcultura de la pobreza de Lewis se ve en estos aspectos como una crítica apasionada de la dialéctica destructiva del capital tal como la practican los pobres.

[…]

De hecho, el enfoque de Lewis no es México, sino el capitalismo (“… economía monetaria, trabajo asalariado y producción con fines de lucro”). El capitalismo utiliza máquinas para revolucionar la productividad laboral como ningún otro modo de producción en la historia. En el proceso de transformación del trabajo, sin embargo, se desarrolla una profunda contradicción desde dentro de su modo de producción. A medida que el capitalismo produce más y más riqueza material, también debe generar un ejército de reserva industrial de desempleados de larga duración y personas desempleadas cuyas vidas se ven constantemente acosadas por la pobreza.

Nota: Harvey y Reed aparentemente están de acuerdo con lo que le atribuyen a Lewis. Francamente, esto es un dogmatismo ridículo. El comportamiento irresponsable que describe Lewis existe en todas las sociedades conocidas, entonces, ¿cómo se puede culpar al “capitalismo”? Hay muchas menos vidas “constantemente plagadas de pobreza” en una sociedad capitalista que en una sociedad precapitalista o socialista, entonces, ¿cómo puede ser culpa del capitalismo? Incluso si crees que el capitalismo está diseñado para hacer que los trabajadores sean sumisos para trabajar por unos centavos, ¿dónde está el beneficio de fomentar una subcultura de impulsividad, malos hábitos de trabajo, abuso de sustancias, violencia y abuso infantil? Desde la perspectiva del comité ejecutivo burgués, el mundo ideal es uno en el que todos, incluidos los pobres, internalicen la ética laboral tradicional y los valores familiares tradicionales, para que las abejas obreras disciplinadas puedan concentrarse en el trabajo y criar a la próxima generación de personas disciplinadas. Abejas trabajadoras.

Para Lewis, los mecanismos de producción capitalista con fines de lucro, más que las costumbres de las víctimas, creaban pobreza. Donde vivía y trabajaba Lewis había una población económicamente marginada y redundante. Cuando escribió, era muy consciente de que su argumento de subcultura a favor de la pobreza era poner el modo de producción capitalista, no los pobres, en los libros. Si Lewis cita como ejemplo la cultura de la pobreza en los países del tercer mundo, los pasajes citados arriba dejan claro que para él el problema no son los pobres y sus subculturas, sino el modo de producción capitalista.

En otras palabras, estos defensores de Oscar Lewis son (probablemente exactos) su explicación anticapitalista una conclusión inevitable. Incluso si su experiencia coincidiera con las descripciones de los pobres por parte de los conservadores sociales más duros, Lewis nunca permitiría que sus hallazgos lo hicieran cuestionar su visión del mundo. Aparentemente, en el mundo intelectual de Harvey y Reed, ¡eso es un cumplido!

¿Estoy leyendo demasiado? sigue adelante.

Aunque no tan activo como su generación, Lewis abrazó el marxismo a una edad temprana y dedicó su vida a esta visión del mundo. Fue introducido al marxismo cuando era adolescente por un amigo de un organizador comunista. A medida que maduró intelectualmente durante la Gran Depresión, se asimiló a la cultura radical de los intelectuales de la década de 1930, de la que absorbió el compromiso con el arte, la excelencia intelectual y la pasión por el socialismo. Nada en su biografía sugiere que Lewis alguna vez abandonó estos compromisos o perdió la fe en la causa del proletariado durante mucho tiempo. Incluso cuando fue humillado por funcionarios del partido y obligado a abandonar el país durante su estudio de la Revolución Cubana, se negó a expresar públicamente su desilusión con Castro o los principios de la Revolución Cubana, aunque para entonces había comenzado a reconsiderar la necesidad de una revolución Hora de corregir los pecados del pasado.

Nuevamente, este es el tributo de Harvey y Reed al compromiso de Lewis no solo con las ideas marxistas, sino también con la práctica del régimen marxista-leninista. La URSS lleva cinco años muerta, pero la justicia sigue estando del lado de los leales de toda la vida al bloque soviético.

La adulación continúa:

El marxismo de Lewis impregna sus escritos etnográficos y su tratado sobre las subculturas de la pobreza. Pero no lo encontrará en la palabrería de la dialéctica, o en el ondear tonto de las banderas rojas retóricas. No parece haber nada en el carácter de Lewis que lo predisponga a tal postura. En cambio, el marxismo de Lewis, como el de su generación, se puede ver en su simpatía por la clase trabajadora, su apoyo al sindicalismo y su adhesión a la causa de los oprimidos.

Por supuesto, según los estándares normales, esto socava severamente cualquier cosa que Lewis haya dicho a favor de los pobres. Si eres un marxista que adora a la clase obrera, los sindicatos y los “oprimidos”, debemos esperar que “descubras” a los pobres como las víctimas inocentes de las sociedades malvadas.

La investigación de Lewis es creíble precisamente porque sus hallazgos entran en conflicto con su ideología y lealtades. Es por eso que sus críticos de izquierda son estratégicamente sabios para condenarlo. Cuando los no izquierdistas dicen que el comportamiento irresponsable es una de las principales causas de la pobreza, puedes objetar legítimamente: “Por supuesto, eso es lo que descubren los reaccionarios como tú.” Pero cuando un marxista de toda la vida dice lo mismo, la lógica te dirá que cambies de opinión. O matar al mensajero.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 5 times, 1 visits today)