Reflexiones inadecuadas de Duflo y Banerjee sobre la motivación, Parte II

La semana pasada, escribí la primera parte de un artículo de opinión para un artículo extenso en The New York Times escrito por los nuevos premios Nobel de Economía del MIT, Esther Duflo y Abhijit Banerjee. El titular de este artículo es “Los incentivos económicos no siempre funcionan a nuestra manera”, The New York Times, 26 de octubre de 2019. Esta es la segunda parte de la reseña.

El autor escribe:

Por otro lado, cuando los trabajos desaparecen y la economía local colapsa, no podemos contar con el deseo de la gente por una vida mejor para resolver el problema. La población estadounidense está sorprendentemente inmóvil en este momento. En la década de 1950, el 7 por ciento de la población se mudaba a otro condado cada año. Menos del 4% lo hizo en 2018. El declive comenzó en 1990 y se aceleró a mediados de la década de 2000 cuando las industrias de algunas regiones se vieron afectadas por la competencia de las importaciones chinas. Cuando los trabajos desaparecen en los condados que producen juguetes, ropa o muebles, pocas personas buscan trabajo en otros lugares. Tampoco pidieron ayuda para mudarse o volver a capacitarse; se quedaron donde estaban y esperaban que las cosas mejoraran. Como resultado, estas comunidades perdieron un millón de empleos y los salarios y el poder adquisitivo disminuyeron, lo que provocó un círculo vicioso de recesión y desesperación. Las tasas de matrimonio y fertilidad cayeron, y más niños nacieron en la pobreza.

Eso es malo. De hecho, muchos de nosotros, los economistas, pensamos que la gente se adaptará más rápido. Pero la década de 1950 fue muy diferente a la actual. La diferencia es que los trabajos bien remunerados se ofrecen de manera desproporcionada en ciudades donde los precios de la vivienda, ajustados por inflación y en relación con los ingresos reales, son mucho más altos que en la década de 1950. Esto se debe principalmente a las restricciones gubernamentales sobre la construcción. El economista de Harvard Edward Glaeser y el economista de Wharton Joseph Gyourko han escrito extensamente al respecto. ¿Tiene esto un impacto en la liquidez? Estoy de acuerdo. Y, si importa, es evidencia de la importancia de los incentivos, no porque no la tengan, como afirman Duflo y Banerjee.

Duflo y Banerjee continúan:

No obstante, existe un acuerdo general sobre los incentivos.

La palabra “fe” de nuevo.

Ellos continuaron:

nosotros [the authors plus Stefanie Stantcheva] la mitad de la pregunta [half of 10,000 Americans surveyed] Piensan qué deberían hacer si alguien pierde su trabajo y tiene un trabajo a 200 millas de distancia. El 62% dijo que la persona debería moverse. El cincuenta por ciento también dijo que esperaba que al menos algunas personas dejaran de trabajar si subían los impuestos, y el 60 por ciento creía que los beneficiarios de Medicaid se mostrarían reacios a trabajar debido a la falta de requisitos laborales. Cuando se les preguntó si el ingreso básico universal de $13,000 al año sin condiciones dejaría de funcionar, el 49% respondió “sí”.

Pero aquí hay un giro: cuando le hicimos a la otra mitad de la muestra exactamente las mismas preguntas sobre sí mismos, obtuvimos respuestas muy diferentes. Solo el 52% dijo que se mudaría por trabajo, y entre los que realmente perdieron sus trabajos, eso se redujo al 32%. De ellos, el 72% afirmó que los aumentos de impuestos “no” harían que dejaran de trabajar. El trece por ciento de los encuestados dijo que podría trabajar menos si recibiera Medicaid sin un requisito laboral; el 12 por ciento dijo que dejaría de trabajar si hubiera un ingreso básico universal. En otras palabras, “Todos los demás responden a los estímulos, pero yo no”.

Están implicando una contradicción. Pero mire más de cerca las preguntas y respuestas, una por una.

El 62% dijo que los desempleados deberían mudarse y el 52% dijo que lo harían. ¿Son 10 puntos porcentuales mucha diferencia? Es sustancial, pero no trascendental. Intentaron escalar diciéndonos que solo el 32% de los desempleados reales dijeron que se mudarían. Pero, ¿no deberían compararlo con el porcentaje de personas desempleadas que piensan que deberían mudarse? ¿Por qué no dan ese número?

A continuación, encontraron que “el 50 % también dijo que si subían los impuestos, esperaban que al menos algunas personas dejaran de trabajar”. para ver la contradicción. ninguna. Como puede imaginar, el 50% esperaría que algunas personas dejaran de trabajar. El 28% dijo que aumentar los impuestos haría que dejaran de trabajar. ¿No es el 28%? Y, por cierto, este es un pensamiento de todo o nada, no el pensamiento “marginal” que los economistas suelen recomendar. Creo que sus datos muestran preguntas de encuestas para medir lo que la gente realmente hace. Me sorprendería si el aumento de impuestos hiciera que hasta el 28% dejara de trabajar. Pero me sorprendería igualmente si el aumento de impuestos no hiciera que algunas personas aceptaran menos trabajo.

Luego, escribieron: “60 % cree que los beneficiarios de Medicaid son reacios a trabajar debido a la falta de requisitos laborales”. Luego, “13 % de los encuestados dijeron que si recibieran Medicaid sin un requisito laboral, podrían estar haciendo menos trabajo”. una gran brecha, al menos los dos temas son simétricos. Pero las personas del primer grupo generalmente no son beneficiarios de Medicaid. Están respondiendo lo que creen que harán los beneficiarios de Medicaid, y muchos de ellos probablemente no creen que los beneficiarios de Medicaid estén muy motivados. Pregúnteles qué harían si fueran beneficiarios de Medicaid, entrarían en sus propias circunstancias y podría ser difícil pensar que se habrían despedido ellos mismos. Así que de nuevo no hay contradicciones necesarias.

Consulte las preguntas finales de la encuesta. Primero, “el 49 % dijo que sí cuando se le preguntó si ‘mucha gente’ dejaría de trabajar si hubiera un ingreso básico universal de $13 000 al año sin ataduras”. Luego, “el 12 % dijo, si hubiera un ingreso básico universal, ellos dejaría de funcionar.” Eso es paradójico solo cuando la gente piensa que el 12% no es mucho. creo que es mucho

El resultado fue más largo de lo esperado. A finales de esta semana: Tercera parte.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)