Reflexiones sobre el debate en el Krikorian-Caplan Soho Forum

Gracias nuevamente a Gene Epstein y Reason por patrocinar el debate sobre inmigración de la semana pasada entre Mark Krikorian y yo. Gracias también a Mark por debatir frente a una audiencia poco comprensiva. Como recordarán, la resolución fue: La pandemia actual hace que sea aún más necesario que el gobierno federal endurezca las restricciones a la inmigración.

Aquí están mis pensamientos adicionales sobre los intercambios.

1. Me sorprende que Mark no crea que debamos limitar la inmigración para ayudar a combatir las enfermedades infecciosas. Si bien esta ubicación tiene serios defectos, tiene mucho atractivo superficial. Tengo que pensar que la mayoría de sus seguidores estarían entusiasmados con eso. Con suerte, intentará descifrarlos, aunque lo dudo. (Pruébame que estoy equivocado, Mark, demuéstrame que estoy equivocado).

2. En cambio, Mark revisita el clásico argumento populista de que deberíamos limitar la inmigración para combatir el alto desempleo. Hace unos meses, cuando el desempleo estaba en su nivel más bajo en 50 años, la gente no podía tomarlo demasiado en serio porque nunca apoyó la inmigración. Como siempre he dicho, las restricciones migratorias son la solución al problema.

De todos modos, es un ejemplo de libro de texto de política de recesión engañosa. Sí, limitar deliberadamente la producción durante una recesión puede ayudar a algunos trabajadores, pero solo a expensas de los consumidores (la mayoría de los cuales son trabajadores de otras industrias). Cuando Roosevelt ordenó la destrucción de alimentos durante la Gran Depresión, ayudó a los agricultores, pero solo privó al resto de la población de calorías asequibles. Asimismo, excluir a los inmigrantes ayuda a los trabajadores nativos competidores, pero solo priva a otras poblaciones de los bienes y servicios que producen los inmigrantes. Las políticas recesivas inteligentes se centran en restaurar la producción, no en la redistribución destructiva.

3. Curiosamente, Mark admite que no deberíamos excluir a los trabajadores agrícolas extranjeros durante esta crisis. Su lógica es vaga. Hoy presenta una gran oportunidad para ayudar a los trabajadores agrícolas locales a expensas de los consumidores locales de alimentos. Si cree que es una buena política en general, ¿por qué no ahora? Sospecho que la verdadera historia es que cortar el suministro de alimentos durante una crisis es obvio: Mark quiere ocultar el costo de las restricciones de inmigración. Me sorprendería si Mark piensa que ahora es un buen momento para traer más trabajadores agrícolas extranjeros. Pero si los números existentes están bien por el momento en esta emergencia, ¿por qué quedarse ahí?

4. Mark combinó esta concesión a los trabajadores agrícolas inmigrantes con un extraño plan a largo plazo para alejar a la agricultura estadounidense de su “dependencia” de la mano de obra extranjera barata. Sí, una caída masiva en la oferta de mano de obra conduciría a la mecanización. Pero mientras los costos de mano de obra sean más bajos, ¿cuál es el beneficio de cambiar? El argumento central de Mark es la estética. En esta edad moderna, uno no debe cavar alrededor de la tierra como un “siervo”. (sus palabras). Esto es económicamente absurdo. Los métodos de baja tecnología son mejores siempre que sean más baratos que los métodos de alta tecnología. Por supuesto, podemos forzar la mecanización. Si gravamos las cortadoras de césped humanas, pasaremos a las cortadoras de césped robóticas más rápido. Aún así, es aconsejable esperar hasta que la actualización realmente nos haga la vida mejor.

(Mark menciona vagamente los argumentos técnicos de la dependencia de la ruta, pero incluso desarrollados por completo, esos argumentos son una moneda de diez centavos la docena).

5. Hacia el final de nuestro debate, Mark afirmó que nuestra diferencia fundamental es que él toma en serio nuestras obligaciones con los conciudadanos, mientras que creo que nuestras obligaciones son con toda la humanidad. Estoy de acuerdo en que es una diferencia, pero no es fundamental. ¿Por qué no? Porque si yo fuera un nacionalista estadounidense, seguiría apoyando las fronteras abiertas para maximizar el nivel de vida de los estadounidenses.

6. Entonces, ¿cuál es nuestra diferencia fundamental? Yo digo que se reduce a la misantropía. Mark había oído que alguien quería emigrar aquí; pensó que empeoraría nuestras vidas. Claro, está feliz de tener a Albert Einstein en nuestro equipo, pero la negatividad es el comportamiento predeterminado de Mark. Mi configuración predeterminada es todo lo contrario. Cuando escucho que alguien quiere emigrar aquí, creo que mejorará nuestra vida. Sí, podría ser el próximo Hitler, pero las probabilidades son astronómicas. Si bien algunos de nosotros contribuimos mucho más que otros, la gran mayoría hace valiosas contribuciones al mundo. Eso es lo que muestra la historia de Estados Unidos, y eso es lo que muestra nuestra historia futura.

7. ¿Mark es realmente un misántropo? Observe cómo respondió cuando un miembro de la audiencia le preguntó acerca de las regulaciones del gobierno sobre la fertilidad para los lugareños. No está tratando de argumentar que los bebés nativos crecen para ser mejores personas que los inmigrantes. Niega explícitamente la idea de que somos “superiores” a la gente de otros países. Por lo tanto, los impactos sociales específicos de los nativos extranjeros o los inmigrantes extranjeros deberían ser comparables. Como piensa que el típico inmigrante es negativo, debería pensar lo mismo del típico nativo. Si bien Mark se opone a la regulación gubernamental de la fertilidad local, su razonamiento no se trata de las consecuencias, sino de nuestro “contrato social”. Los estadounidenses tienen derecho a tener tantos hijos como quieran, incluso si son una carga para la sociedad. Por el contrario, los aspirantes a inmigrantes solo tienen derecho a ser una carga para su propia sociedad. Entonces, si bien estamos obligados a soportar a los estadounidenses pesados, podemos y debemos rechazar a todos esos extranjeros pesados.

Por cierto, esta misantropía es palpable si lees la página de inicio del Centro de Estudios de Inmigración. Compruébelo usted mismo; esta es verdaderamente una colección paranoica de quejas de inmigración. Reunir una colección similar de interminables emociones negativas sobre cualquier grupo humano, o los humanos en general, sería un juego de niños. Deja que tu pesimista interior se libere.

8. La razón más plausible para restringir la inmigración es que los nativos son civilizados y los inmigrantes son terribles salvajes. (¿Recuerdas “El violador”?) ¿Por qué Mark no defiende esta posición? La historia de caridad es que él sabía que era falso. Pero si es así, ¿por qué no trabaja más para desmantelar el pesimismo xenófobo de sus compañeros restriccionistas? Una mejor historia, me temo, es el sesgo de las expectativas sociales. Llamar a los inmigrantes “terribles salvajes” te hará sonar como un cabrón, por lo que Mark no apoyaría la publicación, ni siquiera estaría involucrado en ella. Social Expectation Bias explica con elegancia por qué su organización pone el absurdo lema “Low Immigrant, Pro Immigrant” en su cabecera, en lugar de eslóganes más honestos como “¡Los bárbaros están en nuestra puerta!”

9. Supongamos que aceptamos la opinión de Mark de que tenemos obligaciones especiales con nuestros conciudadanos, al igual que los padres tienen obligaciones especiales con sus hijos. Si tomas esta analogía en serio, aún deberías estar muy nervioso porque Estados Unidos está violando despiadadamente los derechos de los extranjeros. Después de todo, el amor de los padres y el sentido de responsabilidad por sus hijos a menudo los llevan a abusar de extraños por el bien de sus hijos. (¿Recuerda el peculiar escándalo del “Universitygate” de 2019?) ¿No deberíamos igualmente esperar que el amor y el sentido del deber de los países hacia sus ciudadanos los lleve a abusar de los extranjeros en beneficio de sus propios ciudadanos? Si no, sería increíble.

10. Mark casualmente descartó estimaciones de los enormes beneficios económicos de la apertura de fronteras. Esto es solo un modelo; como muestra el falso pronóstico del coronavirus, el problema con el modelo es: basura entra, basura sale.

La verdadera historia, sin embargo, es que los economistas que utilizan modelos comerciales son muy conscientes de sus posibles limitaciones. Los modelos simples pueden ser demasiado optimistas, por ejemplo, si la inmigración conduce a una mala política económica. Sin embargo, esta realización es sólo el primer paso.El siguiente paso es mirar los datos y la medida Cuánto puede reducir la inmigración la calidad de la política económica. Eso es lo que hice en Open Borders, y llegué a la conclusión de que el impacto fue mínimo, si es que hubo alguno. Lo mismo ocurre con otros grandes desafíos de los modelos simples. Mientras examinamos si el modelo es demasiado optimista, también vale la pena examinar si es demasiado pesimista; lo más notable es que el modelo estándar de Clemens ignora por completo el impacto de la inmigración en la innovación.

Otro punto: incluso si Mark tiene razón al rechazar las predicciones sobre los efectos económicos de la liberalización extrema, no tiene motivos para rechazar las predicciones sobre los efectos económicos de la liberalización moderada. Tal vez dejar entrar a mil millones de extranjeros destruiría nuestras instituciones, pero dejar entrar a 10 millones de extranjeros no. Francamente, parece más interesado en refutar rotundamente un modelo cuyos resultados son incómodos que en averiguar qué tan cierto es el modelo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)