Reforma Dodd-Frank

La reforma Dodd-Frank parece haber vuelto a la cima, según la última orden ejecutiva presidencial. Al final.

Pero esperemos que se pueda hacer bien. Simplemente eliminar la regulación en la forma en que los grandes bancos exigen conduciría a estándares de capital más bajos, una mayor deuda implícitamente garantizada por el gobierno y suficiente regulación para proteger a la gran parte de la industria bancaria de la competencia y la innovación disruptiva.

Como muchas reformas, el Congreso hizo un esfuerzo bastante detallado y sobrio, y recibió mucha menos atención de la que debería haber recibido en relación con el pensamiento inicial de la administración. Vea la Ley de elección de reformas Dodd-Frank del representante Jeb Heainsarling. (El plan “A Better Way” del orador Paul Ryan es donde todo lo demás merece atención. Si bien hay muchas noticias sobre impuestos corporativos, los planes de impuestos personales son aún más importantes).

El núcleo de la Ley CHOICE ofrece una zanahoria inteligente: menos regulación a cambio de más capital.

No hace mucho, un lector me preguntó cómo lidiar con la extraordinaria complejidad de la Ley Dodd-Frank. Respondí que era fácil de arreglar: un loro bien entrenado podría hacerlo. Simplemente enseñe al loro a decir “Más capital. Más capital. Más capital”.

Eso es todo para presentar un pequeño artículo con el que me topé la semana pasada en Chicago Booth Review, “Una forma de combatir las corridas bancarias y las complejidades regulatorias”. Ley podría mejorarse. Lo copiaré aquí, pero el equipo de Booth Review ha hecho un gran trabajo al formatearlo y me encantaría que hiciera clic en el enlace.

(He estado en Chicago Booth Review por un tiempo y ahora tienen una página con todos mis artículos).

***

The Wall Street Journal cubrió bien el tema en “Trump-Cohen Financial Rewrite”,

Gary Cohn, que dirige el Consejo Económico Nacional de Trump, le dijo a The Wall Street Journal que el costo y la complejidad del proyecto de ley Dodd-Frank han limitado los préstamos de los bancos. Cierto, pero peligroso. Escucho mucho en el mundo bancario que los requisitos de capital limitan los préstamos, y eso no es cierto. Si el “costo” es el costo del capital, estamos en problemas.

Una mejor manera de prevenir el pánico es tener reglas simples pero firmes y altos estándares de capital que permitan a los bancos soportar mejor las pérdidas en una recesión. Esa es la idea detrás de las reformas financieras propuestas por el presidente de los Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Jeb Hensarlin, y la dirección que debe tomar la administración Trump incluso sin legislación. ¿Pero lo hará? El presidente, que firmó su directiva el viernes después de reunirse con ejecutivos bancarios, no se ayudó políticamente al elogiar la “gran recompensa” que ha recibido BlackRock. El punto es ayudar a la economía en general, no a las ganancias de los bancos. Especialmente con las ganancias bancarias siendo exprimidas por una gran cantidad de apalancamiento, el gobierno rescatará la próxima vez porque “todo el mundo sabe” que dejar que Lehman quebrara fue un gran error.

Como ex alumno de Goldman Sachs, Cohen tiene la responsabilidad especial de no solo suavizar las regulaciones que perjudican a los grandes bancos, sino también de hacer poco para aliviar la carga de los rivales más pequeños y las nuevas empresas tecnológicas. Jamie Dimon de JP Morgan y Lloyd Blankfein de Goldman Sachs se oponen a la abolición total de Dodd-Frank, que otorga a estos grandes titulares una ventaja competitiva. Como advertí más arriba.

Hay una gran diferencia entre saber cómo administrar un banco, digamos Goldman Sachs, y saber cómo administrar un banco. sistema, o la economía. Los bancos odian la competencia. A las economías les encanta. Hemos visto este fracaso muchas veces cuando banqueros o empresarios exitosos recurren al gobierno. Espero que el Sr. Cohen se ponga otro par de gafas pronto.

Aunque Cohen dijo que Estados Unidos tiene los estándares de capital bancario más altos del mundo, no son tan altos como deberían ser. El trato que puede ofrecer a Wall Street es aliviar la carga regulatoria a cambio de estándares de capital más altos. Los bancos entonces prestarían más libremente y los contribuyentes tendrían más protección en el próximo rescate. Eso tendría el beneficio político adicional de socavar los inevitables ataques demócratas que Cohen y Trump están tratando de ayudar a Wall Street. Y eso es exactamente lo que el programa Choice ofrece ofertas ingeniosas.

***

La orden ejecutiva en sí es interesante. (Estoy luchando por encontrar la fuente principal porque me di cuenta de cuántos comentarios surgieron de la nada cuando leí los impuestos corporativos).

La parte clave es esta

De acuerdo con la autoridad que me ha sido conferida como Presidente por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, por la presente se ordena lo siguiente: Sección 1. Política. La política de esta administración es regular el sistema financiero de los EE. UU. de manera consistente con los siguientes principios regulatorios, a los que se debe hacer referencia como principios básicos: (a) capacitar a los estadounidenses para comercializar, ahorrar para la jubilación y generar riqueza personal; ( b) evitar que los contribuyentes reciban rescates financiados; (c) abordar los riesgos sistémicos y las fallas del mercado, como el riesgo moral y la asimetría de la información, a través de un análisis de impacto regulatorio más estricto y promover el crecimiento económico y mercados financieros dinámicos; (d) permitir que las empresas estadounidenses operen en el país y en el extranjero Competir con firmas extranjeras en el mercado; (e) Promover los intereses de los EE. UU. en negociaciones y reuniones regulatorias financieras internacionales; (g) Restaurar la responsabilidad pública dentro de la agencia regulatoria financiera federal y racionalizar el marco regulatorio financiero federal. Noté algunas omisiones clave. No quiere decir que la estructura regulatoria deba diseñarse principalmente para eliminar las crisis o corridas financieras. Enumera el libro de texto “riesgo moral y asimetría de la información”, por lo que no se trata solo de evitar el lenguaje extravagante.

Eso sería útil. La regulación financiera (como es habitual) combina tres objetivos: 1) el cierre y la crisis, que está impulsada por la deuda líquida a corto plazo, y 2) la “protección” de consumidores e inversores, un esfuerzo discutible, aunque en una industria menos competitiva es más importante. para aprobar la regulación, 3) transferir dinero y proporcionar crédito barato a los electorados políticos. Decir que el objetivo principal es 1 permitirá una desregulación masiva de 2 y 3.

El “riesgo moral y la asimetría de la información” suena como una excusa de libro de texto para la regulación. De hecho, la mayor parte del riesgo moral y las asimetrías de información en los mercados financieros son fallas del gobierno, no fallas del mercado. El riesgo moral surge porque el gobierno garantiza la deuda bancaria, por lo que los bancos tienen un incentivo para asumir demasiado riesgo. La asimetría de la información se impone mediante la regulación, como la regla de que no pueden utilizar la gran cantidad de información disponible al prestar.Tonelada

Estas palabras se aplican al análisis del mercado de seguros cuando cliente puede saber más compañía de seguros, por lo que el mercado se desploma. Solo pensar en el “riesgo moral” y la “asimetría de información” que impregnan la banca no regulada me tiene rascándome la cabeza. ¿Realmente nos preocupa que las personas sepan más sobre sus finanzas de lo que los bancos puedan saber porque pueden extraer todos sus registros con impunidad (asimetría de información de libre mercado) para que nadie pueda obtener un préstamo porque solo se aplican secretos de mala conducta? ¿Cuándo comenzó a convertirse en una gran preocupación acerca de los mercados financieros no regulados?justo lo ¿Estamos hablando aquí?

¿O es un pedazo de basura que alguien sacó de un libro de texto de economía para que no suene como si el gobierno negara que todas las regulaciones son malas? Ese impulso es bueno, pero sería prudente elegir una mejor redacción en una orden ejecutiva que se citará para todo tipo de bien y mal.

Dice “dinámico” pero no “competitivo” o “innovador” porque las nuevas empresas pueden ofrecer a los consumidores nuevos y mejores productos. ¡Las empresas extranjeras son una gran fuente de innovación y competencia! Los automóviles estadounidenses son mucho mejores debido a la presión de importación de Japón, y los teléfonos inteligentes franceses son mucho mejores porque Apple puede vender allí. Lo que es bueno para los gansos es bueno para los gansos. La competencia en (d) y (e) suena como puro mercantilismo, un incentivo para reducir los estándares de capital y aumentar las garantías implícitas, lo que permite a los grandes bancos establecidos “competir”, es decir, extraer rentas.

También se lee como si nadie hubiera pensado en arreglar Dodd-Frank antes.¿Qué tal?

“(f) ¿Revisar el análisis existente de la Ley Dodd-Frank, las propuestas de reforma y la legislación pendiente en el Congreso?” Pero todas estas quejas matizadas se encuentran en un área gris. La parte refrescante de la documentación fuente es que es muy vaga, y si alguien de mi agrado (o del representante Hesarling) la está implementando, lo que queremos hacer podría encajar bien. Lo peligroso es que otra lectura es igualmente posible.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)