RIP Richard L. Stroup

Como han señalado muchos economistas y otros, Richard L. Stroop murió el 18 de noviembre. Era un hombre amable y gentil y un muy buen economista. Utiliza herramientas microeconómicas simples para investigar preguntas interesantes y generar ideas. Destacaré parte del contenido de su libro de texto de décima edición Economía: elección privada y pública, en coautoría con James D. Gwartney, Russell S. Sobel y David A. Macpherson. Señalaré las partes que escribió con una alta probabilidad.

Pregunta 14, página 14. 151: ¿Cree que el proceso político es bueno para los pobres? ¿Por qué o por qué no?

Pregunta 16, núm. 151: EE. UU. impone cuotas muy restrictivas, lo que da como resultado precios internos que a menudo son casi el doble del precio. Las cuotas benefician a los productores de azúcar a expensas de los consumidores. Dado que hay muchos más consumidores de azúcar que cultivadores, ¿por qué no eliminar la cuota?

¿Por qué creo que hay una buena posibilidad de que Rick haya escrito esto? Porque se trata de elección pública, que es una de sus áreas de investigación y experiencia.

Otro sobre superfondos. Esto es demasiado largo para citarlo, así que señalaré que los autores del libro de texto resumen algunos de los puntos principales de la investigación de James T. Hamilton y W. Kip Viscusi en su libro Computational Risk de 1996.

Superfunds: un programa de limpieza extremadamente ineficiente

La mayoría de los llamados “riesgos” del superfondo no representan una amenaza para la salud humana en este momento, solo lo hacen cuando las personas violan las precauciones de sentido común y realmente viven en sitios contaminados e ignoran los riesgos conocidos allí.

Incluso si ocurre el riesgo de exposición descrito anteriormente, hay menos del 1% de probabilidad de que el riesgo sea tan grande como lo estima la EPA debido a las suposiciones extremas de la EPA sobre el peligro.

Reemplazar las suposiciones extremas de la EPA con promedios más plausibles evitó el costo medio estimado por caso de cáncer de más de $7 mil millones. (pág. 775)

Esta entrada agrega una nota a pie de página al artículo de verano de 2001 de Rick en Reglamentos.

Sobre las consecuencias no deseadas de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA):

Reglas según FWS [Forest and Wildlife Service], una vez que una especie protegida, la mayoría de los usos potenciales de la tierra están prohibidos dentro de unos pocos cientos de metros de cualquier árbol [the red-cockaded woodpecker] ya anida allí.

Muchos propietarios están preocupados por la posibilidad de encontrar esta especie en sus tierras, lo que lleva a FWS a imponer restricciones. Dichos propietarios pueden emplear prácticas de manejo delicadas para hacer que sus tierras no sean atractivas para las especies incluidas en la lista, y hay evidencia de que lo hacen. Los economistas Dean Lueck y Jeffrey Michael encontraron que los terratenientes cerca del hábitat del pájaro carpintero de corona roja en Carolina del Norte talaron árboles antes que los terratenientes más alejados, porque es poco probable que los árboles más viejos atraigan a los pájaros carpinteros que figuran en la lista para desencadenar el traspaso del control de sus tierras a FWS. Un efecto secundario que la ESA no quiere es la reducción del hábitat de las especies incluidas en la lista y candidatas, lo que va en contra del propósito de la ley. (páginas 787-788)

Esta sección incluye notas al pie de página de un artículo del que fue coautor con Thomas R. Bourland y su esposa Jane S. Shaw.

Como habrás adivinado desde arriba, Rick es uno de los líderes del movimiento y la literatura ambientalista de libre mercado.

Rick también ha escrito dos artículos en The Concise Encyclopedia of Economics editado por David R. Henderson. Son “comportamiento político” y “ambientalismo de libre mercado”.

En uno de mis pasajes favoritos de “Comportamiento político”, Rick demuestra si los jugadores en la arena política son siempre egoístas, siempre tienen una mente estrecha:

Los defensores de las personas sin hogar que trabajan en la arena política a menudo presionan para que se desvíen fondos de otras misiones (lo que refleja el desvío de recursos reales) para ayudar a los pobres que carecen de vivienda. La visión de tal persona, aunque admirable, es estrecha. Él o ella prefiere que el gobierno (y otros donantes) asignen más recursos para lograr sus objetivos, incluso si eso significa menos recursos para los objetivos de otros. Asimismo, profesionales como el director del Servicio de Parques Nacionales, por desinteresado que sea, han presionado fuertemente para desviar fondos del gobierno de otros usos para expandir y mejorar el sistema de parques nacionales. Su prioridad es asignar más recursos al parque, incluso si las metas apoyadas por otros (como ayudar a los pobres) están destinadas a sufrir. Las demandas apasionadas de financiamiento y apoyo legislativo, inevitablemente a expensas de los objetivos de otros, provienen de todas las direcciones.

Proporciona un buen ejemplo de por qué el incentivo para que los votantes sepan es tan débil y las consecuencias que conlleva:

Los votantes individuales tienen pocas posibilidades de emitir un voto decisivo en una elección. Incluso entre las más de 4000 elecciones que se realizan cada década para llenar la Cámara de Representantes de los EE. UU., las contiendas decididas por menos de cien votos son de interés periodístico en todo el país y, a menudo, están sujetas a recuentos. Además, el voto desinformado o equivocado sí tiene un impacto, cuyo costo será compartido entre otros ciudadanos. Esto es diferente del costo de una compra equivocada individual, que es la carga total pagada por el comprador. Como resultado, las personas tienen pocos incentivos para dedicar tiempo y energía valiosos a aprender sobre temas electorales más allá de sus estrechos intereses personales, monitorear el desempeño general de los políticos o incluso votar. En cambio, los votantes son “racionalmente ignorantes” en la mayoría de los temas. Por lo tanto, tiene sentido que los políticos se concentren principalmente en intereses especiales en la mayoría de los temas y utilicen su apoyo financiero en las elecciones para hacer campaña sobre temas de “imagen”.

Mi pasaje favorito de su “ambientalismo de libre mercado” es:

Los problemas ambientales surgen de la ausencia o incompletitud de estas características de los derechos de propiedad. Cuando se definen los derechos a los recursos y se defienden fácilmente las intrusiones, todas las personas o empresas, ya sean contaminadores potenciales o víctimas potenciales, tienen un incentivo para evitar problemas de contaminación. Cuando la contaminación del aire o del agua daña los bienes privados, los propietarios cuya riqueza está en juego pueden ganar al ver (en los tribunales, si es necesario) mitigar la amenaza. Por ejemplo, en Inglaterra y Escocia, a diferencia de los Estados Unidos, el derecho a la pesca deportiva y comercial es un derecho privado y transferible. Eso significa que los propietarios de derechos de pesca pueden obtener daños y medidas cautelares contra los contaminadores de ríos. Los titulares de estos derechos los defienden enérgicamente, aunque los propietarios suelen ser pequeños clubes de pesca con ingresos modestos. Los pescadores claramente ganaron, pero también pagaron un precio. Por ejemplo, en 2005, los anuncios de Internet ofrecían pescar en los arroyos calcáreos del río Anton en Hampshire por 50 libras al día, o unos 90 dólares al día, y en el río Avon en Wiltshire por 150 libras al día, o 270 dólares. Los preciosos derechos de pesca alentaron a sus propietarios a formar una asociación lista para ir a juicio si los contaminadores violaban sus derechos de pesca. Tales juicios tuvieron éxito antes del Día de la Tierra de 1970, antes de que el control de la contaminación se convirtiera en parte de la política pública. Una vez que los derechos de contaminación se establecen por precedente, como lo fueron hace muchos años, no hay necesidad de acudir a los tribunales. Los posibles demandantes que se dan cuenta de que podrían perder su caso no quieren agregar costos judiciales a sus pérdidas.

Debo citar su análisis de Love Canal:

Por lo tanto, la responsabilidad por contaminación es un motivador poderoso cuando las fábricas u otros activos potencialmente contaminantes son de propiedad privada. El Love Canal, un notorio vertedero de basura, ilustra este punto. Mientras Hooker Chemical Company fuera propietaria del sitio de desechos de Love Canal, fue diseñado, mantenido y operado (a finales de los años 40 y 50) para cumplir incluso con los estándares de la Agencia de Protección Ambiental de 1980. La empresa quiere evitar cualquier fuga que se estropee y tiene que pagar por ello.

Solo cuando el gobierno local se hizo cargo del vertedero con la amenaza de dominio eminente, a un costo de $ 1, y a pesar de las advertencias de Hooker sobre los productos químicos, el sitio fue maltratado de una manera que resultó en un derrame químico. Los formuladores de políticas gubernamentales carecen de responsabilidad personal o corporativa por sus decisiones. Construyeron una escuela en una parte del sitio, quitaron parte de la tapa protectora de arcilla para usarla como relleno para otra escuela y vendieron el resto del sitio de Love Canal a los desarrolladores sin previo aviso como lo hizo Hooker. Les advirtió del peligro. El gobierno local también perforó agujeros en las paredes impermeables de arcilla y construyó líneas de agua y carreteras. Cuando el agua de lluvia ya no es retenida por las tapas de arcilla parcialmente removidas, esto permite que escapen los desechos tóxicos, arrastrándolos a través de los huecos creados en las paredes.

El distrito escolar propietario del terreno tiene un objetivo loable pero limitado: quiere brindar una educación económica a los niños del distrito. Los formuladores de políticas gubernamentales rara vez son tan responsables de los objetivos sociales más amplios como lo son los propietarios privados en función de las reglas de responsabilidad y las ganancias potenciales. Por supuesto, cualquiera, incluidos los grupos privados, puede cometer errores, pero los formuladores de políticas cuya riqueza privada está en riesgo tienden a ser más cautelosos. El sector público es en gran medida inmune a exigir responsabilidades a los políticos privados.

Mis condolencias a su encantadora esposa Jane Shaw. Muchos de nosotros lo extrañaremos, y todos los que se preocupan por el medio ambiente deberían agradecerle.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)