¡Roswells, Piketty no!

No he leído el nuevo libro del famoso economista Thomas Piketty, pero espero hacerlo en el futuro. Espero que mis lectores también perdonen la “apropiación cultural” de la consigna de la Revolución Cubana en el título de este artículo. Actualmente, he leído una reseña del libro de Piketty en The Economist (“A Beststanding Economist Sets Out the Case for Socialism”, 5 de marzo de 2020). Por lo que he recopilado allí, el libro defiende ingenuamente el tipo de socialismo duro que esperaríamos encontrar en los sueños de algunos sociólogos franceses desconcertados.

The Economist cita el comienzo del libro, en el que Piketty se dice a sí mismo:

Toda sociedad humana debe justificar su desigualdad.

Lo busqué en Amazon y es una traducción fiel del original en francés:

Chaque société humaine doit justifier ses inégalités.

Para los economistas en particular, el manifiesto plantea una pregunta inmediata: ¿Cómo hace esto la sociedad? ¿El 1% superior tiene que dar sus razones por la boca colectiva? ¿O el 1% por el fondo de su boca diferente? ¿O un grupo de votantes racionales e ignorantes? ¿O todos pasan algún tipo de misteriosa “función de bienestar social”? ¿O algún rey filósofo -como Piketty, por citar algunos- que explique la voluntad general?

El revisor de The Economist explicó otra idea de Piketty (la cita en la cita es de este último):

El concepto de que las personas tienen “derechos naturales inviolables” [to] La propiedad estrictamente privada” no resiste el análisis porque “la acumulación de riqueza es siempre el resultado de procesos sociales, que dependen, entre otras cosas, de la infraestructura pública… la división social del trabajo y el conocimiento acumulado por la humanidad a lo largo de cientos de años. “

¿Podemos decir en forma paralela que el concepto de que los individuos tienen derecho a casarse con quien quieran no resiste el análisis, porque el noviazgo y el matrimonio son siempre el resultado de un proceso social que, entre otras cosas, depende del camino público? (excepto cuando dos amantes viven en el mismo edificio de apartamentos) y el conocimiento sexual que los humanos han acumulado a lo largo de los siglos? Dejando a un lado las metáforas, no podemos decir que la “sociedad” eligió esto, pero podemos decir con certeza que hasta 1967 (Loving v. Virginia) ciertos gobiernos estatales de EE. casarse fuera de su raza. Entonces, Sr. Piketty, ¿está todo bien?

The Economist criticó el libro por varias razones diferentes, que incluyen:

Después de todo, el socialismo tiene sus propios riesgos y distorsiones. Las reducciones en la desigualdad material pueden compensarse con aumentos en otras áreas, por ejemplo, en el acceso a los servicios públicos o en la libertad de expresión y el poder político. Los negocios dirigidos por “trabajadores” pueden ser ocupados por sindicatos. Una nación más fuerte puede volverse más egoísta. ¿Son estas sociedades realmente justas y sus habitantes realmente libres? Finalmente, Marx comenzó a preocuparse por esta complejidad. No el Sr. Piketty.

Pongámonos serios. Un libro interesante sobre igualdad y desigualdad es Equal Republic: A Manifesto for a Just Society de Jonathan Rothwell (Princeton University Press, 2019). Lo revisé en la edición de primavera recién publicada de Regulaciones. (La regulación no está cerrada). Según el artículo de Rothwell, mi reseña se titula “El estado del uno por ciento”. Como expliqué, Roswell piensa (la cita en la cita es de Roswell)

“La desigualdad extrema que existe en los Estados Unidos contemporáneos y otros países no es el resultado de mercados que funcionan bien”, sino más bien el resultado de “la desigualdad política y la corrupción del mercado”. En otras palabras, “los mercados que funcionan bien, caracterizados por intercambios mutuamente beneficiosos entre la igualdad política, conducen a resultados igualitarios en términos de ingresos y bienestar”.

Este libro contiene muchas sorpresas documentadas con investigación académica y análisis estadístico. El hecho de que Rothwell sea el economista jefe de Gallup y miembro senior de la Institución Brookings hace que sus métodos y conclusiones sean aún más valiosos, incluso si no siempre estoy de acuerdo con él. No estoy seguro de que logre vender los valores del libre mercado a la izquierda o a la derecha, pero vale la pena leer su libro si la gente quiere pensar seriamente sobre la igualdad y la desigualdad.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)