salario mínimo de dos centavos

Érase una vez, el salario mínimo, como el libre comercio, era la prueba básica de su sobriedad en la primera semana de la economía. Dibujamos una línea horizontal en el diagrama de oferta y demanda. El salario mínimo aumenta la tasa de desempleo de los pobres.

Por supuesto que volvió. No revisaré aquí el debate sobre los provocativos resultados de Card y Kruger, la diferencia en los estimadores de varianza, el trabajo empírico sin teoría (¿realmente no hay sustituto para el capital o la mano de obra altamente calificada? ¿La elasticidad precio es realmente cero?), etc. Estos son resultados fáciles. (Vea a Greg Mankiw, quien pregunta por qué $9 no son $20, la excelente publicación de David Henderson que cita a Paul Krugman sobre lo malo que era antes de que a los malvados republicanos no les gustaran los salarios mínimos, el bloguero de Becker-Posner y Ed Glaeser, señalando el salario mínimo. ¿Qué tal impuestos y gastos ocultos y una mejor manera de lograr lo mismo, el sabio Steve Chapman pregunta, ¿por qué no fijar el precio?)

En aras de la discusión, supongamos que aumentar el salario mínimo realmente no cambia mucho la demanda de mano de obra, que los costos solo se transfieren en forma de precios ligeramente más altos y que la producción apenas cae, al igual que los factores no económicos, suponiendo toda la elasticidad se ha ido.

Todavía me horroriza que, como muchas discusiones políticas actuales, estemos haciendo las preguntas equivocadas. La pregunta no es “¿es esto genial” o “es esto malo” sino “¿tiene esto algo que ver con el problema actual?” Jugar mientras Roma arde es peor que creer en la magia económica mezquina.

El discurso del Estado de la Unión del presidente Obama fue para mí un vistazo interesante al pensamiento del gobierno y una retórica política esclarecedora (me refiero al buen sentido de “retórica”, es decir, “¿qué argumentos usamos para convencer a la gente?”)

…hoy, un trabajador de tiempo completo con salario mínimo gana $14,500 al año. Incluso con nuestras exenciones de impuestos, una familia con dos hijos aún vive por debajo del umbral de la pobreza. eso está mal…

Esta noche, anunciemos que en el país más rico del mundo, las personas que trabajan a tiempo completo no deben vivir en la pobreza y aumentar el salario mínimo federal a $9.00 la hora. Este paso aumentará los ingresos de millones de familias trabajadoras. Podría significar la diferencia entre una tienda de comestibles o un banco de alimentos, alquiler o desalojo, apenas o eventualmente tener éxito. Para las empresas de todo el país, eso significa más dinero en los bolsillos de los clientes… Los que me llamaron la atención fueron “Familias con dos hijos”, “… Millones de familias trabajadoras”. Pinta una imagen sombría: mamá, papá, dos niños que intentan sobrevivir a un trabajo de salario mínimo de tiempo completo de un asalariado.

Mis pensamientos: ¿En qué planeta viven los asesores del presidente? Venga a ver, digamos, en el lado sur de Chicago, donde crecí y viví, el presidente Obama pasó muchos años formativos como organizador comunitario, por lo que lo conoce mejor.El problema general en estas comunidades es que sus residentes viven en familias de pleno derecho con dos hijos, un asalariado de tiempo completo, tratando de vivir con el salario de un trabajo de salario mínimo de tiempo completo, pero luchando para llegar a fin de mes ¿Dónde? alguien ¿como esto?

La tragedia de la comunidad donde vivo, y donde una vez vivió el presidente Obama, es la gran cantidad de personas sin trabajo. ¿Cómo ayuda el aumento del salario mínimo para los pocos que tienen trabajos de salario mínimo a la gran mayoría de las personas que no tienen ningún trabajo?

El salario mínimo es para adolescentes y adultos jóvenes, la mayoría de los cuales todavía viven en casa. Se trata de la fase de “citas” del apego laboral, donde las personas aprenden habilidades y hábitos y hacen conexiones que pueden conducir a mejores trabajos cuando estén listos para tener una familia.

“Familia” también es una palabra interesante. Los matrimonios entre estadounidenses de bajos ingresos son raros, como dejó en claro el presidente Obama cuando regresó a Hyde Park High para hablar con los estudiantes e hizo algunos comentarios controvertidos sobre la ausencia de su padre.

Por ejemplo, en el código postal 60619, al sur de la universidad, “hay 4.967 parejas casadas y 12.745 hogares monoparentales (2.655 hombres, 10.090 mujeres)”. Aquí está el cuadro de estado civil.

En este discurso, “familia” significa, en general, una mujer soltera con hijos. No voy a comenzar con el argumento de Murphy Brown, pero es un uso interesante de la palabra. Me pregunto cuántos republicanos en la audiencia han oído hablar de “familias trabajadoras” o “mujeres solteras con hijos, sin padre a la vista”. Más simpatía de hecho, pero muy diferente en cuanto a qué tipo de políticas podrían funcionar realmente.

Aun así, un Scrooge moderno (“¿No hay casas de trabajo?”) podría preguntar: “¿No hay créditos fiscales por ingresos laborales? ¿No hay subsidios para la calefacción del hogar? ¿No hay cupones de alimentos? ¿No hay schips o Medicaid? ¿No hay reclamos del Seguro Social?

La clave es no ser despiadado: con o sin programas gubernamentales, la vida en el extremo inferior de la economía y la sociedad estadounidenses es bastante mala. El punto es que si realmente queremos resolver el problema de los “trabajadores pobres”, si queremos que las políticas realmente funcionen, en lugar de pasar mucho tiempo viendo televisión y haciéndonos sentir bien, entonces pintemos una imagen vaga de lo que es la vida. me gusta. Absolutamente nadie (excepto posiblemente inmigrantes ilegales) está tratando de mantener a una familia con $14,500 trabajando a tiempo completo con el salario mínimo. La vida económica real de los “trabajadores pobres” está plagada de programas gubernamentales, empleo ocasional y mucha actividad ilegal.

Y un gran problema para las personas que trabajan a tiempo completo y ganan el salario mínimo son las asombrosas tasas impositivas marginales implícitas en nuestros diversos programas sociales. De hecho, se quitará la mayor parte del aumento de $7.25 a $9.00. Se eliminarán aún más aumentos a $20 por hora. Las estructuras de nuestros programas que se supone deben ayudar a las personas a meterse en problemas. (Publicaciones anteriores aquí y aquí.)

¡Sí, ayudemos a las familias a “por fin salir adelante”! Hablemos de las malas escuelas, los programas sociales motivadores, la violencia horrible, el encarcelamiento que destruye la vida y la furiosa guerra contra las drogas. El salario mínimo podría ayudar un poco a los pocos que tienen acceso a esos trabajos, y hacer que esos trabajos de nivel de entrada estén más fuera del alcance de muchos otros. Pero eso no tiene nada que ver con el verdadero problema global al que se enfrentan estas familias.

La última frase también me llamó la atención: “Para las empresas de todo el país, significa más dinero en el bolsillo del cliente”.

Incluso si la teoría del gobierno funciona, es exactamente lo mismo que gravar las ventas de las empresas locales (es decir, el costo se transfiere a un precio más alto) para subsidiar el empleo. Es un presagio interesante en la política presupuestaria: Financiar un subsidio dentro del presupuesto sobre los salarios de esos trabajadores imponiendo un impuesto nacional sobre las ventas a las empresas que emplean trabajadores con salarios mínimos claramente no es políticamente útil y dependerá del presupuesto. Pero obligar a las empresas a hacerlo, a pesar de ser económicamente equivalente, da la impresión de que el gobierno no está gravando ni gastando tanto como lo hace ahora.

Por supuesto, el impuesto se sacó del bolsillo que iba a devolver. Volviendo a la pregunta de Greg Mankiw sobre cuál debería ser el salario: Esta ¡No hay límites para la teoría! Si les paga $20, el cliente puede gastar $20 más. Si les paga $50, tienen otros $50 para gastar.

Ahora realmente cruzamos la línea, de la economía seria, a jugar cuando Roma arde, a creer en la magia.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 3 times, 1 visits today)