seguimiento falsificable

El martes, en una publicación anterior titulada “Presets”, compartí esta foto:

y escribió:

Se muestran cuatro cartas, cada una con un carácter en el lado, A, B, 2 y 3.

Considere las siguientes proposiciones:

Proposición P: Si un lado de la carta es una vocal, entonces el otro lado es un número par.

¿Qué cartas se deben dar vuelta para probar que ninguna de las cuatro cartas puede falsear la proposición P?

En la publicación original, varias personas amablemente compartieron sus pensamientos en la sección de comentarios. ¡Gracias a todos por sus valiosos aportes!

Encontré esta foto en la casa de Per Skedinger y nos mostró el rompecabezas. Los miembros de nuestro grupo de cena dieron diferentes respuestas.

La proposición P sería falsificada por una tarjeta con vocales en un lado y sin números pares en el otro. La pregunta es, ¿cuál de las cuatro cartas puede falsear la proposición P?

En una cena, un miembro de nuestro grupo incluyó la tarjeta “2” en su respuesta, creo que porque interpretó “si un lado de la tarjeta tiene una vocal” para significar “si y solo si un lado de la tarjeta”. son vocales”. Pero la Proposición P no dice si y sólo si, por lo que la razón para incluir la tarjeta “2” es incorrecta.

En la cena, yo, como algunos de los comentaristas en la primera publicación, sugerí una tarjeta “A” y una tarjeta “3”. Pero la discusión me hizo darme cuenta de que estoy asumiendo una condición para la que no tengo una buena razón, que todas las tarjetas tienen una letra en un lado y un número en el otro. Una vez que eliminamos esta condición, vemos que debemos dar la vuelta a la tarjeta “B” porque podría tener una vocal en el otro lado. (Felicitaciones a los comentaristas Joel, Capt. J, robc y Francisco).

Nuestras fórmulas siempre contienen suposiciones o suposiciones vagas.

Casi todos los comentaristas en la primera publicación asumieron que podríamos leer los “datos” en el lado de la tarjeta, es decir, una tarjeta con solo A, una con B, una con 2 y una con solo un 3.

Pero, ¿estamos seguros de que solo hay un 2 en el tablero “2”? No vimos el lado completo. Tal vez haya una vocal o un número impar en la parte que no se muestra de la tarjeta “2”.

Puede ir más allá y preguntarse acerca de esos caracteres diminutos (“letra pequeña”). El Capitán J tiene otras respuestas creativas a esta pregunta.

Si sigues investigando, siempre puedes argumentar que los “hechos” están llenos de teoría.

Supongamos que volteamos las cuatro cartas y encontramos que ninguna de ellas falsea la proposición P. ¿Significa esto que la proposición P está verificada?

Si la proposición P se refiere no solo a cuatro cartas, sino a un conjunto más grande de cartas, de las cuales cuatro cartas son solo elementos, entonces la proposición P ha sido confirmada como estas cuatro cartas, pero no ha sido completamente verificada.

Aprovecho para hacer un pequeño recorrido.

Mi pensamiento sobre la filosofía de la ciencia tiende hacia Thomas Kuhn, Michael Polanyi y Deirdre McCloskey, y también he leído el pensamiento de David Hume. Esta tendencia es escéptica de la lógica estricta de la ciencia, el principio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia, o la afirmación de un método científico definido. (Si no recuerdo mal, el trabajo de Kuhn más relevante para estas preguntas es el que citó aquí en 1970).

En otro lugar he escrito:

Una denominación podría ajustar su lenguaje para asegurar la analiticidad de cualquiera de las siguientes oraciones: “Un triángulo tiene tres lados”. “El niño nace de la madre”. “La suma de los activos es igual a los pasivos más el patrimonio”. “Y = C + I + G + NX”. “La persona maximiza su utilidad”. “Si los costos de transacción son insignificantes y todas las partes son conscientes de las oportunidades relevantes, entonces esas partes lograrán resultados eficientes”. “Se trata de sentimiento moral y simpatía”.

Para tal comunidad lingüística, los enunciados analíticos en cuestión serían infalsables. ¿Significa eso que no es científico? Aquí recuerdo una cita de Thomas Schelling: “A veces se dice en los libros de texto y escritos académicos que estos estados contables no son falsificables y no pueden contarse como ciencia. No me importa”.

Aquí, uno podría responder: Bueno, el criterio de falsabilidad es la división entre lo científico y lo no científico sobre los enunciados empíricos, y esos enunciados analíticos no son empíricos. Entonces, por su parte, no hablan de los méritos del criterio de falsabilidad.

Luego dije: se podría considerar que la comunidad lingüística que mantiene una de las declaraciones analíticas está diciendo por defecto: mantener las declaraciones analíticas es bueno. (¿No se lo dijo Gary Becker a uno? ¿No se lo dijo Adam Smith al otro?) Esta declaración, aunque vaga, parece ser empírica y falsable en principio. El mayor desafío, entonces, es proporcionar evidencia falsificada. El investigador desafiante tiene que demostrar que es malo seguir analizando oraciones. Aquí vemos por qué la filosofía de la ciencia se fusiona con la historia y la sociología de la ciencia: ¿juzgar cómo se desarrolla realmente la sociología contribuye al bien? ¿Ha sido distorsionado por alguna fuerza, como en la gubernamentalización de la ciencia soviética o de la ciencia en general? Michael Polanyi ha escrito sobre juzgar las condiciones bajo las cuales la sociología contribuye al bien.

Al igual que la gramática, la lógica estricta y la búsqueda de pruebas falsificadas tienen su lugar, pero mantienen inciertas cosas importantes. Está bien cometer un error sobre un error en la lógica estricta, y está bien presentar pruebas que supuestamente son falsas, pero está mal pensar que una afirmación seria puede establecerse mediante una lógica estricta y buscando únicamente pruebas falsificadas. La ciencia es una actividad moral. Tiene un propósito, es interpretativo, incluso estético, y las reglas de la estética son bastante diferentes de las reglas de la gramática (la diferencia aquí se muestra en la Figura 6.3). Una página en blanco no es ni gramatical ni lógica, pero no cumple con los estándares científicos.

Decir que la ciencia es explicativa no es decir que la ciencia es arbitraria. Eso no quiere decir que una explicación no sea mejor que la otra.

A menudo me pregunto acerca de las siguientes proposiciones:

Proposición R: Ningún pensador respetable y mediocre ha dicho jamás que ninguna explicación es mejor que otra.

No sé si la proposición R es correcta. (Por supuesto, “pensador semi-serio y prestigioso” es vago, pero tenemos que trazar la línea en alguna parte).

Los comentarios están abiertos. En particular, si puede falsificar una proposición R, proporcione evidencia de la falsificación en la sección de comentarios.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)