Sesgo de supervivencia y tiranía TBTF

Como escribí en Ring Fences and Rustlers antes de que Lehman quebrara en 2008:

Si este es el caso, la clave para una feliz bancarrota es asegurarse de que cuando un banco global quiebre, todos los mejores activos estén dentro de sus fronteras y sean [your banks or] Su liquidador representa a sus acreedores.
Si uno es cínico y piensa que se permitirá que Lehman Brothers quiebre, el autresone podría preguntarse si a Lehman Brothers se le pidió discretamente, o incluso se le ordenó explícitamente, que vendiera sus activos en el extranjero y repatriara las ganancias a la clase de activos dentro de la cerca circular de los EE. UU. Esto aseguraría una recuperación satisfactoria para los acreedores estadounidenses de Lehman a expensas de los acreedores extranjeros. A medida que el dólar y los activos se fortalecen en la dirección del flujo, también ayudará a crear una agradable ilusión preelectoral de “vuelo hacia la calidad”.
Si uno es realmente cínico, uno podría incluso pensar que un supervisor bancario dudoso podría hacer arreglos para garantizar el 100% de la recuperación de sus acreedores, con algún desfalco creativo. Los corredores de bolsa suelen tener valores y otros activos a nombre del nominatario en nombre de sus clientes inversores. Según la regulación del mercado moderno, estos activos nominales deben mantenerse separados de los activos propios de la empresa para protegerlos en caso de quiebra y devolverlos a los clientes con pérdidas e inconvenientes mínimos. La liberalización y la innovación financiera socavan el principio de segregación al promover un uso más intensivo de los activos de los clientes como apalancamiento (corretaje preferencial y préstamos de margen) y flujos de ingresos alternativos (préstamos de valores). Como resultado, a menudo es difícil discernir entre los corredores en quiebra quién tiene una mejor propiedad de los activos que mantienen las cuentas de los clientes pero que se reutilizan con fines financieros y/o comerciales. La principal fuente de evidencia son los libros de corredores fallidos.
Por el lado mayorista, el margen y la garantía asociados con los acuerdos de financiación de valores y derivados significa que los acreedores bajo estos acuerdos deben tener una buena capacidad de entrega y derechos legales seguros sobre los activos ofrecidos bajo acuerdos estándar de mercado. Como resultado, los acreedores mayoristas senior podrían haber asegurado los mejores activos bajo acuerdos consistentes con las mejores prácticas del mercado que no serían vistos con sospecha cuando se revisaran.

El informe oficial del examinador designado por el tribunal confirmó mis peores sospechas. Ahora sabemos que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. coubicaron personal dentro de Lehman Brothers desde marzo de 2008 para supervisar la repatriación global de activos y efectivo antes de su quiebra en septiembre. Durante este período, la Reserva Federal mantuvo a Lehman Brothers en soporte vital con más de $ 20 mil millones en liquidez y se reembolsó con el efectivo de Lehman Brothers el día en que Lehman Brothers solicitó la liquidación. Al mismo tiempo, a partir de marzo de 2008, Lehman Brothers utilizó las autorizaciones de préstamo de valores y corretaje principal para prestar activos a las filiales de EE. bruscamente y la volatilidad aumentó) en marzo de 2008), y las ganancias fluyeron hacia los acreedores de EE. UU. como pagos de margen para derivados y otras obligaciones. Los síndicos oficiales optaron por no cuestionar las transferencias de efectivo a la Fed o cualquier transferencia de efectivo o valores a las contrapartes y acreedores clave de Lehman.

Los que siguieron al colapso de MF Global han notado que el comportamiento de JPMorgan antes de su colapso se parecía mucho al de Lehman Brothers, aunque sin mandato oficial aparente. Yves de Naked Capital ha estado reportando admirablemente las similitudes. Carrick Mollenkamp, ​​Lauren Tara LaCapra y Matthew Goldstein, de Reuters, ofrecen una historia muy sustancial de cómo JP Morgan usó su conocimiento superior del perfil comercial y crediticio de MF Global para sacrificar a MF Global y su para enriquecerse a expensas de los intereses del cliente.

Me preocupa que MF Global esté demostrando que los bancos demasiado grandes para rescatar han encontrado una forma nueva, casi libre de riesgos, de obtener enormes ganancias. Ahora que los derivados, los repos y la liquidez están muy concentrados y el apalancamiento vuelve a los niveles anteriores a la crisis, estos pocos jugadores pueden manipular los mercados y la liquidez para elegir cuándo y cómo fallan sus clientes. Su visión de arriba hacia abajo de las carteras gestionadas y de negociación de los clientes, así como de las posiciones y flujos de efectivo, les permite ejercer un poder autoritario. Pueden usar información, crédito y liquidez superiores para engañar a los clientes, acelerando o interrumpiendo los mercados objetivo según sea necesario, desencadenando así una crisis. Pueden reclamar los mejores activos como garantía, establecer un umbral muy alto para la sobregarantía y luego ejercer en la turbulencia posterior a la quiebra, manteniendo todo lo que tienen a precios bajísimos.

En el mercado actual de bajo volumen, una caída o una contracción es más barata y menos riesgosa que nunca. Un banco de compensación sin escrúpulos (o varios bancos de compensación coludidos) no trabaja para el éxito de sus clientes, pero puede beneficiarse de la inestabilidad o volatilidad en el mercado de la ingeniería.

Si uno es un teórico de la conspiración, podría sospechar que tales juegos ahora se juegan en el mercado global. Quizás el oro se utilice como garantía para el margen y la liquidez en efectivo, y las contrapartes lo venden a precios más bajos, lo que da como resultado llamadas de margen más altas. Una crisis provocada por un impago importante (Grecia, Portugal, un gran banco) hará que los precios bajen aún más, y la garantía se ejercerá en caso de impago. Posteriormente, el precio podría volver a subir, lo que permitiría a los conspiradores obtener grandes ganancias. ¡Solo una escena, por favor presta atención! (Noté, sin embargo, que las contrapartes de Lehman reportaron ganancias récord durante la mayor parte de 2009).

El resto del mercado global se convierte en un elaborado juego de prejuicios de supervivencia. Solo ganan aquellos que operan al margen de la ley y tienen tolerancia reglamentaria ilimitada, y el resto de nosotros perdemos. Como señalé en mi libro Financial Eugenics de 2008, después del colapso de Lehman Brothers, “no fueron diseñados para su supervivencia”.

No estoy diciendo absolutamente que lo que estoy describiendo esté sucediendo. Pero podría ser. Por supuesto, las condiciones del mercado están maduras y MF Global refuerza este modelo.

Ahora ve a Grecia. Encontré la negociación PSI (Participación del sector privado) de la reestructuración de la deuda de Grecia inquietante porque mostró la misma determinación de crear un sesgo de supervivencia. Uno de los principios básicos de la ley de quiebras es que todos los acreedores de igual rango deben ser tratados por igual en una resolución. Aunque hay evidencia de que Grecia es completamente insolvente, el enfoque de PSI es exactamente lo contrario de este principio. En primer lugar, los tenedores de bonos oficiales (bancos centrales, instituciones supranacionales, gobiernos y el BCE) están excluidos de las amortizaciones de deuda y prefieren imponer la carga de las pérdidas de capital por completo a los tenedores de bonos del sector privado. En segundo lugar, los tenedores de bonos del sector privado se dividen entre aquellos que están interesados ​​en evitar que se declare un incumplimiento (CDS sin cobertura o emitidos) y aquellos que se beneficiarán de un incumplimiento a través de un reclamo de CDS. Las negociaciones son impulsadas por el Instituto de Finanzas Internacionales, un grupo de presión comercial de los bancos más grandes, en lugar de una participación igualitaria a través de un comité de acreedores. Por qué el IIF debería estar calificado para representar fondos de cobertura, fondos de pensiones y compañías de seguros que tienen deuda griega está más allá de mi comprensión.

Una vez más estamos viendo siglos de precedente y décadas de leyes estatutarias y prácticas de mercado desechadas por la conveniencia de unos pocos bancos grandes. Argumentan que abandonar nuestros principios es deseable para evitar que el sistema financiero vuelva a ser inestable. Me pregunto si vale la pena estabilizar un sistema que requiere el sacrificio constante del descubrimiento de precios de mercado, el estado de derecho y todos los principios de trato justo de comportamientos similares.

Si las conversaciones griegas se rompen y Grecia entra en default, ¿es posible que los bancos acepten el estado de derecho y validen sus contratos? ¿O intentarán “reinterpretar” sus obligaciones, o buscarán de nuevo la indemnización de los contribuyentes?

La tiranía adopta muchas formas, pero su esencia es el ejercicio arbitrario del poder o el uso arbitrario de la autoridad. Parece que nos enfrentamos a la tiranía de unos pocos banqueros, dada su disposición a deshacerse de los principios cuando están en juego las ganancias. Quizás deberíamos sacrificar algo de estabilidad para evitar una tiranía más estable y peligrosa.

renovar: ZeroHedge tiene un análisis excelente y completo de la situación de la deuda griega: Dependiente 101: un recorrido por el mercado de bonos soberanos en un mundo posterior al incumplimiento griego. Vale la pena leer el libro completo como introducción a todos los peligros potenciales de las consecuencias del colapso griego para los mercados mundiales de bonos soberanos. Las conclusiones sobre el alto riesgo del estancamiento actual son las siguientes:

Al final, aunque no podemos predecir si sucederá algo de lo anterior, lo sabemos con certeza: si los planificadores centrales desbocados del mundo creen que pueden legislar para ganar ventaja en el mercado de bonos, tratando desesperadamente de evitar el día de contar, fracasarán sin duda. Porque la necesidad de riesgo surge ante todo de una sensación de estabilidad, mercados justos y eficientes, y un sentido de equidad: el mercado de valores ha carecido durante mucho tiempo de estas cosas y pronto puede verse obligado a abandonar también el mercado de bonos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)