Si tan solo pudieras realizar tu gran idea…

Los libros de texto de economía están repletos de consejos políticos ingeniosos y atractivos. Propuestas como “distribuyamos el dinero a los extremadamente pobres” y “gravemos los bienes con externalidades negativas”. Son tan inteligentes y tan atractivos que es difícil ver cómo una persona inteligente y bien intencionada podría objetar. Cuando los críticos apelan al “problema de la elección pública”, es fácil decirles a los críticos que ellos son el problema. El sistema político no es tan disfuncional, ¿verdad? En cualquier caso, quejarse reflexivamente de que “el sistema político arruinará sus propuestas políticas inteligentes y atractivas” no hará que el sistema funcione mejor. Los opositores deben ser parte de la solución: apoyar propuestas de políticas inteligentes y atractivas, y trabajar para hacerlas realidad.

Sin embargo, cuando miras el mundo real, encuentras algo extraño: pocas personas realmente impulsan las recomendaciones políticas inteligentes y atractivas de los libros de texto. En cambio, las personas inspiradas en los libros de texto a menudo se aferran a consejos de política modernos pero aterradores. Si señala la diferencia, por lo general estarán demasiado enojados para responder. Cuando lo hicieron, los reformadores se encogieron de hombros y dijeron: “Las políticas inteligentes y atractivas nunca han obtenido, y probablemente nunca lo harán, mucho apoyo político. Así que tenemos que hacerlo”.

¿ejemplo? Empiezas abogando por una redistribución de alto impacto para ayudar a los niños pobres y a los discapacitados graves… y terminas defendiendo programas de seguridad social ridículamente caros y derrochadores. “Desafortunadamente, la única forma políticamente factible de ayudar a los pobres es ayudar a todos.” O bien, empiezas a abogar por un impuesto pigouviano para limpiar el aire y, en última instancia, defiendes la guía telefónica de regulaciones ambientales picayunes. “Desafortunadamente, así es como funcionan realmente las políticas de contaminación”.

¿No confíes en mi? Aquí hay un nuevo ejemplo de Paul Krugman:

Pero, ¿qué pasa si un país asediado no es lo suficientemente fuerte para formar un consenso para la acción, si ni siquiera es suficiente para generar cierta moderación en las posturas antiambientalistas? La experiencia de Australia muestra que la negación climática continuará hasta el infierno o la marea alta, es decir, a través de devastadoras olas de calor y tormentas catastróficas…

[…]

Pero si la negación y la oposición al cambio climático son inquebrantables incluso ante una aparente catástrofe, ¿qué esperanza hay de evitar el fin del mundo? Seamos honestos con nosotros mismos: las cosas se ven sombrías. Sin embargo, rendirse no es una opción. ¿Cuál es el camino a seguir?

La respuesta obvia es que las recompensas de la persuasión científica están disminuyendo drásticamente. Pocos de los que aún niegan la realidad del cambio climático, o al menos se oponen a cualquier acción al respecto, se sentirán conmovidos por la mayor acumulación de evidencia o incluso por la propagación de nuevos desastres. Cualquier acción que se lleve a cabo debe hacerlo frente a una obstinada oposición de derecha.

Esto, a su vez, significa que la acción climática debe brindar beneficios inmediatos a un gran número de votantes, ya que las políticas que parecen requerir grandes sacrificios, como las que dependen principalmente de los impuestos al carbono, solo son factibles si existe un consenso político y, obviamente, nosotros no conseguirá

¿Cómo debería ser una estrategia política eficaz? … [O]Una forma de romper el estancamiento en la política climática podría ser “enfatizar grandes proyectos de infraestructura que creen empleos”, en otras palabras, el Green New Deal. Tal estrategia podría conducir a un “gran complejo industrial climático”, lo que en realidad es algo bueno en términos de sostenibilidad política.

Presta atención al patrón.

Paso 1: Los libros de texto de economía ofrecen una propuesta política inteligente y atractiva: gravamos las emisiones de carbono para reducir las severas externalidades negativas de los combustibles fósiles. Es barato, eficaz y proporciona buenos incentivos estáticos y dinámicos. ¿Problema de elección pública? No escuches a los detractores.

Paso 2: Ah, el impuesto pigouviano no tiene adónde ir.

Paso 3: Hagamos un plan de infraestructura populista funky pero aterrador para involucrar a las masas.

¿Entonces? En primer lugar, cualquier activista inteligente que llegue al paso 3 reconoce tácitamente que el problema de la elección pública es grave. Ofreces al público un remedio ingenioso y atractivo para graves males sociales, y la democracia bosteza. Para tomar medidas, debe olvidarse de los costos o los costos-beneficios, y simplemente tratar de envenenar al público con incendiarios.

Nota: No estoy atacando la falta de fe de Krugman en la democracia. Su falta de confianza en la democracia está totalmente justificada. Solo desearía que Krugman abrazara el marco de la elección pública en voz alta, justificando intelectualmente su falta de fe. (O mejor aún, Krugman Can Loud Embrace My Psycho-Rich Public Choice Expansion).

Sin embargo, una vez que haya dado el debido respeto a la teoría de la elección pública, no puede simplemente continuar en su camino feliz. Debe pensar en su lección normativa central: no abogue por la acción del gobierno solo porque una propuesta de política inteligente y atractiva pasa la prueba de costo-beneficio. En su lugar, mire las políticas funky pero malas que realmente se adoptarán, y vea si pasan la prueba de costo-beneficio. Si no lo hacen, debería abogar por el laissez-faire a pesar de estas brillantes ideas en el libro de texto.

Krugman puede responder con naturalidad: “He hecho los cálculos. El calentamiento global es tan terrible que las políticas modernas pero terribles son nuestra apuesta menos mala”. Más allá de eso, ¿por qué apoyar el Green New Deal en lugar de desregular la energía nuclear o la geoingeniería? Si la obstinada opinión pública se interpone en el camino de sus remedios inteligentes y atractivos, es posible que esté en el camino equivocado en primer lugar.

¿injusto? Bueno, esta no es la primera vez que Krugman racionaliza el populismo disruptivo, y realmente debería reconsiderarlo. Krugman sabía que la inmigración era la forma más rápida de salir de la pobreza absoluta en el mundo. Él sabe que las quejas estándar sobre inmigración son, en el mejor de los casos, exageradas. Pero sigue siendo un escéptico de la inmigración porque:

El New Deal hizo de Estados Unidos un lugar mejor, pero podría no haber sido posible sin las restricciones de inmigración que entraron en vigor después de la Primera Guerra Mundial. Por un lado, sin estas restricciones, habría muchas afirmaciones, razonables o no, sobre personas que acuden en masa a los EE. UU. para aprovechar los programas de asistencia social.

Presta atención al patrón.

Paso 1: Comienza con el caso de libro de texto del alivio de la pobreza familiar del estado de bienestar. ¿Problema de elección pública? Pooh.

Paso 2: A continuación, decide obtener el estado de bienestar sin daños colaterales terribles.

Paso 3: Simplemente acepta el statu quo sin hacer preguntas obvias serias como: “Dadas las restricciones políticas, ¿tal vez sea mejor no tener el New Deal?” o incluso “¿Qué tan cerca estamos del New Deal sin restricciones de inmigración? “¿Cerca?”

Moraleja: si la única forma en que puede implementar su gran idea es destruirla y/o envolverla en un montón de chatarra costosa, realmente debería preguntarse: “¿Todavía vale la pena?”

¿Lo es?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)