Sobre el cambio climático 2

Ahora que han pasado 30 días, puedo publicar el artículo completo sobre el cambio climático en The Wall Street Journal con David Henderson. Hay más comentarios en el post anterior. Un pdf está aquí.

David R. Henderson y John H. Cochran
30 de julio de 2017 4:24 p. m. EST

El cambio climático a menudo se malinterpreta como un paquete: si el calentamiento global es “real”, ambos lados del debate parecen estar de acuerdo en que la agenda política del lobby climático es abrumadora.

No lo es. Los defensores de las políticas climáticas deben cuantificar mejor los costos económicos y los beneficios reales de las políticas, en lugar de los simbólicos. Es mejor que los escépticos se concentren más en el análisis económico y de políticas.

Para dar una respuesta política informada, primero debemos considerar cuánto daño económico causará el cambio climático. Los modelos actuales luchan por generar costos económicos acordes con la retórica política del día del juicio final. Los costos típicos en 2100 y más allá están muy por debajo del 10% del PIB.

Eso es mucho dinero, pero también muchos años. Incluso una reducción del 10% del PIB durante 100 años reduciría el crecimiento anual del PIB en 0,1 puntos porcentuales. Por lo tanto, el cambio climático no puede justificar políticas que cuesten más de 0,1 puntos porcentuales. Las reformas tributarias, regulatorias y de derechos que mejoren el crecimiento serán más efectivas si el objetivo es aumentar el PIB en un 10 por ciento dentro de 100 años.

Sí, los costos se distribuyen de manera desigual. A algunos lugares les irá mejor, a otros les irá peor. El sur de los Estados Unidos puede ser mejor para cultivar trigo; el sur de Canadá puede ser mejor. Dentro de un siglo, Miami puede encontrarse en la misma situación que la ciudad holandesa de Róterdam en la actualidad.

Pero a lo largo de un siglo, el costo de mudarse y adaptarse no es tan alto como podría parecer. Los diques de Róterdam son caros, pero no tanto. La mayoría de los edificios se reconstruyen aproximadamente cada 50 años. Incluso mudarnos de ciudad sería asequible si simplemente dejáramos de construir en áreas propensas a inundaciones y comenzáramos a construir más arriba. La migración es costosa. Pero en el siglo XX, la mayor parte de la población mundial se mudó de las granjas a las ciudades. También es posible que las personas migren a mejores condiciones climáticas en el siglo XXI. Tales inversiones en adaptación climática son pequeñas en comparación con nuestras inversiones regulares en viviendas, negocios, infraestructura y educación.

La economía es el tema central, a diferencia de otros problemas ambientales como la contaminación química. El dióxido de carbono no dañará la salud de nadie. Esto es bueno para las plantas. El cambio climático no tiene por qué poner en peligro a nadie. Si fuera así, y usted lo escuchó, entonces vivir en el cálido Arizona en lugar del frío Maine, o vivir en las frecuentes inundaciones de Luisiana, se consideraría una catástrofe de salud en la actualidad.

El calentamiento global no es el único riesgo al que se enfrenta nuestra sociedad. Aunque la ciencia nos dice que el cambio climático es real y provocado por el hombre, no nos dice que el cambio climático es la mayor amenaza para la humanidad, como ha dicho el presidente Obama. ¿En serio? ¿Más importante que las explosiones nucleares, las guerras mundiales, las pandemias mundiales, las malas cosechas y los disturbios civiles?

No. Las sociedades saludables no se desmoronan debido a los ajustes económicos lentos, ampliamente predichos y relativamente pequeños que describe el análisis climático. Las sociedades se desmoronan debido a la guerra, la enfermedad o el caos. La política climática debe competir con otras amenazas a largo plazo por recursos que siempre son escasos.

Ante esta realidad, algunas personas abogan por que compremos algún “seguro”. Por supuesto, los costos económicos proyectados parecen pequeños, argumentan, pero los resultados podrían ser peores. Pero el mismo argumento se aplica a cualquier posible riesgo. Si compra un seguro demasiado caro para cada riesgo potencial, se quedará sin dinero rápidamente. Solo puede asegurarse sabiamente si las primas son consistentes con el riesgo, lo que nos lleva de vuelta al punto de partida, la necesidad de cuantificar las probabilidades, los costos, los beneficios y las alternativas. La incertidumbre va en ambos sentidos. Nadie predijo que el fracking convertiría a EE. UU. en el líder mundial en reducción de carbono. La espera estratégica es una respuesta racional a la tecnología de rápido movimiento a los riesgos inciertos de lento movimiento.

El calentamiento global ni siquiera es una amenaza ambiental primaria obvia. El agua sucia, el aire sucio y las enfermedades transmitidas por insectos son un problema mayor para la mayoría de las personas en el mundo de hoy. La pérdida de hábitat y la depredación humana son un problema mayor para la mayoría de los animales. Los elefantes no le permitirán ver climas más cálidos. Pregúnteles cómo preferirían gastar $ 1 billón: subsidiando trenes de alta velocidad o un parque no tripulado del tamaño de Montana.

Luego, necesitamos saber qué efecto tiene la política propuesta y cuánto costará. Hay una falta de pensamiento causal científico, cuantificable o incluso vagamente racional en las políticas que promueven la reducción de carbono. Por ejemplo, las recomendaciones “científicas” del IPCC incluyen “reducir la desigualdad de género y otras formas de marginación”, “brindar vivienda adecuada”, “transferencias de efectivo” y “crear conciencia e integrar la educación”. Incluso si algunos de estos son objetivos valiosos, no son políticas científicamente válidas y rentables para enfriar el planeta.

Las visiones del fin del mundo de los defensores de la política climática requieren un análisis cuidadoso, y las ideas confusas pueden socavar sus puntos de vista. Si las emisiones de carbono representan la mayor amenaza para la humanidad, los costos de la energía nuclear (eliminación de desechos y fusión ocasional) pueden ser asequibles. Por lo tanto, los alimentos genéticamente modificados y los pesticidas modernos que pueden alimentarnos con menos tierra y menos emisiones de carbono pueden ser asequibles. Entonces, si el futuro de la civilización está realmente en juego, la adaptación o la geoingeniería no deberían estar fuera de discusión. Por lo tanto, no se deben tolerar políticas políticas simbólicas, ineficaces y de acaparamiento de bolsas.

renovar:

Los cálculos de los costos económicos del cambio climático están bien resumidos en un documento de trabajo reciente de NBER:

2. Una Encuesta de los Impactos Globales del Cambio Climático: Replicación,
Métodos de Encuesta y Análisis Estadístico
Por William D. Nordhaus, Andrew Moffat – #23646 (EEE PE)

Abstracto:

….los efectos estimados son -2,04 (± 2,21) % de ingresos con un calentamiento de 3 °C y -8,06 (± 2,43) % de ingresos con un calentamiento de 6 °C. También consideramos la posibilidad de un umbral o una fuerte convexidad en la función de daño y no encontramos evidencia de estimaciones de daño a partir de discontinuidades severas o alta convexidad.

http://papers.nber.org/papers/w23646

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)