Sobre el cambio climático

David Henderson y yo nos sumergimos en la edición del 31 de julio de The Wall Street Journal. Estamos tratando de tener una conversación diferente y más productiva que los gritos habituales entre alarmistas y negacionistas.

El cambio climático a menudo se malinterpreta como un paquete: si el calentamiento global es “real”, ambos lados del debate parecen estar de acuerdo en que la agenda política del lobby climático es abrumadora. No lo es. Los defensores de las políticas climáticas deben cuantificar mejor los costos económicos y los beneficios reales de las políticas, en lugar de los simbólicos. Es mejor que los escépticos se concentren más en el análisis económico y de políticas. Como de costumbre, tuve que esperar 30 días para que se publicara todo el contenido.

Como economistas, todos somos escépticos con respecto a los grandes modelos predictivos basados ​​en computadora. El famoso Club de Roma de 1972 predijo que nos quedaríamos sin recursos, y el fracaso masivo del modelo keynesiano masivo de finales de la década de 1970 son dos ejemplos aleccionadores. El modelo “clima” también tiene muchas características económicas dudosas. Una pregunta clave: ¿cuánto carbono agregaría la economía mundial por sí sola sin las políticas del Acuerdo de París? Eso es economía, economía muy cuestionable, no meteorología.

No obstante, el enfoque de este artículo de opinión es un intento de alejar el debate de la ciencia climática y los modelos informáticos híbridos climáticos y económicos. Dejen de discutir sobre el clima e investiguemos los costos y beneficios de la política. Esto nos hace sentir que este es un lugar más productivo para la discusión.Si estás atento al clima política En la agenda, los costos y beneficios de estas políticas son un terreno más fértil para la discusión que la ciencia de las emisiones de carbono y el calentamiento atmosférico. Si solo está discutiendo sobre el clima, entonces está reconociendo implícitamente que si los modelos son correctos sobre el clima, entonces seguirá toda la agenda política. no lo admitas Podrían tener razón en el clima y estar equivocados en la política.

En California, la gente está sugiriendo seriamente que la forma de conseguir más agua es construir trenes de alta velocidad, lo que ahorrará carbono, enfriará el planeta, lo que… en realidad, es lo contrario, pero está bien. Para resolver un argumento como este, no debería involucrarse en si el carbono liberado por los humanos está calentando el planeta. Dólares simples por tonelada y tonelada de agua por pulgada servirán.

Si no es lo suficientemente claro, nada en este artículo toma una posición sobre la ciencia del clima, ya sea que afirme o niegue las proyecciones climáticas actuales. Me encantaría ver qué tan rápido somos retratados como negadores del clima no científicos. Cambiar un debate politizado es difícil. Es decir, si alguien presta atención.

Algunos otros bits de opción:

El calentamiento global no es el único riesgo al que se enfrenta nuestra sociedad. Aunque la ciencia nos dice que el cambio climático es real y provocado por el hombre, no nos dice que el cambio climático es la mayor amenaza para la humanidad, como ha dicho el presidente Obama. ¿En serio? ¿Más importante que las explosiones nucleares, las guerras mundiales, las pandemias mundiales, las malas cosechas y los disturbios civiles? No. Las sociedades saludables no se desmoronan debido a los ajustes económicos lentos, ampliamente predichos y relativamente pequeños que describe el análisis climático. Las sociedades se desmoronan debido a la guerra, la enfermedad o el caos. La política climática debe competir con otras amenazas a largo plazo por recursos que siempre son escasos. Como liberal conservador, me preocupa el fin de la civilización occidental y la desintegración de nuestra sociedad. Me preocupa que el entorno natural sea parte de eso. Aún así, el calentamiento lento y el aumento del nivel del mar durante los próximos dos siglos (mucho menos de lo que sucedió hace solo 10,000 años), aunque es preocupante, claramente no es la preocupación más importante.

El calentamiento global ni siquiera es una amenaza ambiental primaria obvia. El agua sucia, el aire sucio y las enfermedades transmitidas por insectos son un problema mayor para la mayoría de las personas en el mundo de hoy. La pérdida de hábitat y la depredación humana son un problema mayor para la mayoría de los animales. Los elefantes no le permitirán ver climas más cálidos. Pregúnteles cómo estarían dispuestos a gastar $1 billón, subsidiando la extinción de un tren de alta velocidad o un parque deshabitado del tamaño de Montana. Comience con mamuts lanudos.

Por ejemplo, las recomendaciones “científicas” del IPCC incluyen “reducir la desigualdad de género y otras formas de marginación”, “brindar vivienda adecuada”, “transferencias de efectivo” y “crear conciencia e integrar la educación”. Incluso si algunos de estos son objetivos valiosos, no son políticas científicamente válidas y rentables para enfriar el planeta. Cuando lea el informe del IPCC, comience en la página 1. 26, tengo que comprobar que no estoy leyendo sin querer cebolla. Cortamos el espacio. Lista más larga de ideas de políticas del IPCC (de la página 26)

Reducir la desigualdad de género y la marginación en otras formas… Mejorar el acceso y el control de los recursos locales; Manipulación de sistemas disruptivos; Gestión de recursos naturales basada en la comunidad… Proporcionar vivienda adecuada,… microfinanciamiento; Fondos de respuesta a desastres; transferencias de efectivo; asociaciones público-privadas… patente comunes y transferencia de tecnología…: sensibilización e inclusión en la educación; igualdad de género en la educación; servicios de extensión; intercambio de conocimientos indígenas, tradicionales y locales; investigación-acción participativa y aprendizaje social; intercambio de conocimientos y plataformas de aprendizaje… cambios de comportamiento o institucionales y cambios gerenciales que conducen a cambios significativos en los resultados. (Bajo el subtítulo “Práctico”) Suposiciones, creencias, valores y visiones del mundo individuales y colectivos que influyen en las respuestas al cambio climático. Una vez más, no es necesario profundizar en el modelado de nubes y los bucles de retroalimentación del derretimiento del hielo para preguntarse si se deben seguir todas estas listas. Y, para que conste, no tengo reparos en gran parte de esta lista. ¿Igualdad y equidad de género en la educación? ¿Mejorar el acceso a los recursos? ¿Quién puede oponerse? Pero esto debería tratarse de políticas efectivas para enfriar el planeta, no de una bolsa de golosinas. (Por supuesto, me siento incómodo con muchas listas. Es una visión más bien orwelliana y nacionalista. Las “asociaciones público-privadas” caracterizan gran parte de la Rusia contemporánea).

Me encanta nuestro último párrafo.

Las visiones del fin del mundo de los defensores de la política climática requieren un análisis cuidadoso, y las ideas confusas pueden socavar sus puntos de vista. Si las emisiones de carbono representan la mayor amenaza para la humanidad, los costos de la energía nuclear (eliminación de desechos y fusión ocasional) pueden ser asequibles. Por lo tanto, los alimentos genéticamente modificados y los pesticidas modernos que pueden alimentarnos con menos tierra y menos emisiones de carbono pueden ser asequibles. Entonces, si el futuro de la civilización está realmente en juego, la adaptación o la geoingeniería no deberían estar fuera de discusión. Por lo tanto, no se deben tolerar políticas políticas simbólicas, ineficaces y de acaparamiento de bolsas.Para que conste, estoy a favor de un impuesto fijo al carbono. reemplazar Todas las demás regulaciones y subsidios energéticos directos. (Un vecino me acaba de mostrar su auto eléctrico y lo compró además de un auto regular, solo por una razón: puede conducir solo en los carriles HOV, que valen miles de dólares en California). Las tasas de impuestos se pueden aumentar o reducir según la política y la ciencia lo crean conveniente. Si vamos a hacer algo, y Si la salud económica es una consideración primordial, entonces deber Haz algo rentable. (David no está de acuerdo, pero puede explicar su punto en su propio blog). Porque estoy a favor del IVA fijo reemplazar Regímenes de impuestos a la renta y corporativos extremadamente complejos. Admito que nuestro sistema político ha fallado fundamentalmente en implementar reformas simples y transparentes, pero esa es una pregunta para otro día.

Pero sigo pensando que hay esperanza. No hace mucho, asistí a una conferencia organizada por el Centro Niskanen que reunió a liberales y libertarios con algunos grandes grupos ambientalistas. Los ambientalistas se preocupan por el cambio climático y entienden que las políticas para sentirse bien (como subsidiar el automóvil de mi vecino) no frenarán el cambio climático y desviarán recursos de posibles políticas. Los especialistas en marketing independientes son en gran medida escépticos sobre el alcance de la amenaza del cambio climático, pero están horrorizados por la ineficiencia de las regulaciones al estilo del IPCC. Hay un trato: haremos algo válido y efectivo (por ejemplo, un impuesto al carbono) a cambio de eliminar el desperdicio. Podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo sobre el nivel de ese impuesto. Mi sensación es que los grupos ambientalistas no están listos para decir esto en público por temor a enojar a los aliados que quieren usar etiquetas ambientales para obtener políticas (¡vea la lista del IPCC!), mientras que los liberales y los del libre mercado no lo están. de” en lugar de “deshacerse” del resto del trato. Pero hay que hacer un trato, y un fuerte liderazgo político puede hacerlo realidad.

(Por cierto, no elegimos un título digital. Sabemos que Rotterdam no es propenso a las inundaciones. La mayor parte está bajo el nivel del mar, mientras que Miami está a 9 pies sobre el nivel del mar).

renovar: Ian Martin y Bob Pindyk tienen un artículo clásico de AER sobre “seguros” y múltiples desastres potenciales. Van más allá de nuestra opinión de que si compra un seguro sobrevaluado para cada desastre, agotará rápidamente el PIB y considerará las interacciones de equilibrio general. Las catástrofes tienen un gran impacto en la utilidad marginal, por lo que cuando asegura una catástrofe, cambia el estado o tiene una valoración para otra catástrofe. Evaluar la política de forma aislada es doblemente malo.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)