Sobre RAROC: ¿La “innovación financiera” es buena para la rentabilidad bancaria?

Mayer, quien es nuestro personaje en el próximo número de Institutional Risk Analyst, se refiere principalmente a la banca comercial cuando hace esta declaración, pero la banca de inversión también cumple los requisitos y parece estar haciendo un trabajo peor que la banca comercial. Se trata de lograr una verdadera rentabilidad.

Da un paso atrás y revisa la investigación del lado de la venta centrada en los nombres financieros publicados en los últimos 18 meses. Tenga en cuenta el tono cambiante de la opinión, especialmente la volatilidad de las previsiones de ganancias para los principales bancos universales de entonces y ahora. Casi parece una industria diferente. La creciente visibilidad del verdadero perfil de riesgo de muchas instituciones financieras plantea una pregunta fundamental: ¿los bancos y los corredores realmente ganan dinero, especialmente cuando se ajustan al riesgo? O, para decirlo de otra manera, ¿la combinación de tecnología y desregulación en los mercados financieros, también conocida como “innovación”, está creando o destruyendo valor para los inversores en varias instituciones financieras?

A principios de este año, un cliente nos pidió que extrajéramos el rendimiento del capital ajustado al riesgo o la métrica “RAROC” para los 100 principales bancos de EE. UU. de un IRA Bank Monitor hace unos 20 años y lo comparáramos con una variedad de estados financieros y métricas de mercado. Un gráfico de este esfuerzo muestra claramente que la rentabilidad real, ajustada al riesgo, de la banca estadounidense ha estado disminuyendo desde mediados de la década de 1990, cuando la titulización y otros tipos de “innovación” realmente entraron en juego.

Haga clic aquí para ver el gráfico RAROC de los 100 mejores de 20 años

Los activos de Bank of America provienen del IRA Bank Monitor.

Tenga en cuenta que el RAROC promedio de los 100 bancos principales tuvo una tendencia a la baja incluso durante el período 2004-2007 de rendimientos “extraordinarios” de activos y acciones informados por Bank of America. Los resultados del primer trimestre de 2008 solo confirmaron esta tendencia, especialmente para algunos de los bancos estadounidenses más grandes. El último RAROC y otros componentes de capital económico están disponibles para los usuarios de IRA Bank Monitor y Bank Risk Compendium.

Quizás lo más desconcertante es que la desviación estándar entre los 100 bancos más grandes y financieramente complejos también cayó durante este período, lo que sugiere que ha crecido menos diversidad en todo el grupo, por lo que los perfiles de riesgo pueden haber convergido. Tenga en cuenta que SD ha disminuido sustancialmente en este grupo durante la última década.

Al principio nos preocupaba que la fuerte caída del RAROC a principios de la década de 1990 se debiera a anomalías estadísticas, pero el IRA le pidió a Joseph Mason, Herman Moyse, Jr./Profesor de Finanzas, Asociación de Banqueros de Luisiana, Universidad Estatal de Luisiana, que revisara los resultados. Su respuesta fue que la disminución de RAROC podría atribuirse a tres factores: la desregulación, los litigios y la titulización.

IRA: Joe, ¿no parece que la fuerte caída en RAROC a principios de la década de 1990 son datos inconsistentes? Dennis alineó perfectamente las etiquetas de datos de la FDIC, pero todavía parece haber mucha variación. ¿Qué piensas?

Mason: Tenía razón al desconfiar de los primeros datos de la FDIC, pero ese período también fue uno de los grandes cambios en la banca. Su enfoque en los 100 bancos principales probablemente evitó algunas de las distorsiones de capital de la era de la crisis de S&L en los datos de la FDIC que podrían afectar el RAROC, por lo que, en general, creo que el gráfico realmente cuenta la historia.

IRA: Adelante.

Mason: A principios de la década de 1990, tuvo una serie de decisiones judiciales, iniciativas legislativas y un aumento en la actividad de titulización de OBS que contribuyó a cambios en los modelos de negocios bancarios y perfiles de riesgo. De 1989 a 1994, vimos pequeños pasos en la titulización bancaria, subestructuras senior, etc. Cuando me uní a la OCC en 1995, el volumen de transacciones estaba aumentando y comenzamos a prestar atención a todos los eventos de recurso oculto. Hasta 1997, con la crisis del 120% LTV, se vio caer el RAROC. Luego llegó a un punto de inflexión en 1999, cuando el 120 % del LTV desapareció del mercado y, como muestra el gráfico, preparó el escenario para que explotara la crisis de los préstamos con garantía hipotecaria.

IRA: Coincidentemente, los HELOC vuelven a estar en los titulares hoy. Entonces, ¿estaría de acuerdo con el gráfico sobre las instituciones más afectadas por “innovaciones” como la titulización y la estructura del mercado OTC, en que los rendimientos reales ajustados por riesgo en la banca han estado cayendo? ¿Es esto una función de desarrollos económicos o específicos del mercado, como la titulización?

Masón: Ambos. La economía es importante, pero diría que el impacto de la titulización podría impulsar su SD y RAROC.

IRA: Pero a pesar de la promesa de ‘innovación’, los resultados muestran que la industria está lidiando con rendimientos cada vez menos reales, una tendencia que, de ser cierta, significa que los bancos están invirtiendo muy mal, especialmente si están más invertidos en requisitos regulatorios más altos para los niveles de capital se alcanzan para dar sus frutos.

Mason: El resultado final es la competencia. En la década de 1990, no solo desregulamos los bancos, como desregulamos los fondos, para llevarlos a las áreas bancarias de menor riesgo. A veces, los nuevos participantes simplemente ingresan al mercado bancario tradicional sin la necesidad de una desregulación como los fondos del mercado monetario. Así que los bancos han aumentado la competencia y, como resultado, las ganancias han caído.

IRA: Esto nos recuerda una discusión que tuvimos con Bob Feinberg a principios de este año (“GSE Nation: Interview with Robert Feinberg”, 17 de marzo de 2008), donde argumentó que el paradigma bancario estaba roto. De hecho, usted mismo ha sugerido que la banca nunca se recuperó realmente de la década de 1930, sino que solo fue impulsada por la movilización bélica. Como dirían Feinberg y Alex Pollock de AEI, después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, los bancos se convirtieron en GSE, ¡simplemente competitivos!

Masón: Correcto. Si realmente queremos una industria bancaria segura y sólida, debemos comenzar a prestar atención a cuestiones como el impacto de la titulización en las opciones de modelos de negocios bancarios. El grupo que eligió para este estudio enfatizó el efecto de titulización al excluir a los bancos pequeños, pero aun así contó la historia.

IRA: Gracias Joe.

Tenga en cuenta que estos cálculos RAROC que detallamos en la versión actual del IRA Bank Monitor no cubren completamente los riesgos OBS que estos bancos han titulizado en los últimos cinco años o más, que ahora pueden estar regresando: el balance de 2008 porque el FASB finalmente eliminó el QSPE. Al volver a agregar el peso total de las exposiciones OBS existentes a estos perfiles de capital económico bancario, una tarea que la IRA está completando actualmente, como parte de un proyecto de indicador de condición crediticia más grande, el RAROC general puede ser incluso más bajo que nuestro preliminar El nivel de trabajo mostrado . ¿Qué dice esto acerca de la banca universal en los EE. UU. como un modelo comercial viable?

Yendo un paso más allá, cuando se considera la llamada tardía de los reguladores de EE. UU. para aumentar el capital en poder de este grupo grande y complejo de bancos, el futuro RAROC se cae de la mesa proverbial. Si JPMorgan Chase (NYSE: JPM) reportó un RAROC de un solo dígito en 2007, y ese número cayó drásticamente en el primer trimestre de 2008, ¿qué pasaría si fuera el doble del capital regulatorio actual? ¿Están dispuestos los inversionistas a poner tanto dinero detrás de Jamie Dimon y sus compañeros directores ejecutivos en otros bancos del centro de dinero?

Curiosamente, la Fed y otros reguladores de EE. UU. ahora parecen estar de acuerdo con las medidas de la CE bancarias basadas en los fundamentos publicadas por primera vez por el IRA hace tres años, que sugieren que muchos de los bancos más grandes de EE. UU. necesitan más capital para respaldar sus riesgos económicos reales (Ver ” Rogue Traders and Economic Capital”, 28 de enero de 2008). Por ejemplo, los reguladores aún no han aceptado nuestra opinión, como exigir que JPMorgan Chase necesite 5 veces más capital de riesgo de nivel 1, pero comuníquese con nosotros antes de fines de 2008.

La conclusión es que cuando los inversores miran las acciones financieras, especialmente los bancos más grandes de EE. UU., se debe hacer la pregunta: ¿Alguno de estos modelos comerciales es lo suficientemente fuerte y estable como para garantizar un lugar en cualquier asignación de cartera, especialmente en una cartera para invertir? ¿Calificar activos? Nuestra respuesta: Ponemos a prueba la seguridad y solidez de los bancos con una pérdida total de 1.000 puntos básicos, o el extremo inferior de una calificación “BB”.

Los resultados RAROC y EC del primer trimestre de 2008 generados por IRA para los 100 principales bancos de EE. UU. muestran que muchas de estas agencias no cumplen con la prueba del grado de inversión, independientemente de las calificaciones nominales de incumplimiento externo que puedan recibir de las agencias de calificación vendedoras en conflicto. ¿Qué sugieren tales afirmaciones para el enfoque IRB objetivo en Basilea II, reglas que los reguladores globales afirman que mejorarán la seguridad y solidez de los bancos?

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)