¿Son las guerras comerciales ‘buenas y fáciles de ganar’?

“Las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar”, dijo el presidente Donald Trump. Publicado el 2 de marzo de 2018(Sus calificaciones ambientales no importan, ya que se basan en una fascinación por las balanzas comerciales). Cualquiera con un conocimiento razonable de la teoría económica y la historia, o incluso con una buena intuición, no estaría de acuerdo.

Adam Smith tenía conocimientos de economía e historia económica. De hecho, sabe más que casi cualquiera de sus contemporáneos, y más que Trump y sus asesores ignorantes o halagadores. Smith era un liberal clásico moderado, aunque era muy radical en comparación con los conservadores y “liberales” de hoy. No se benefició del futuro desarrollo del análisis económico que introduciría su propio trabajo. Él cree en las excepciones a las políticas de libre comercio, que en su mayoría están relacionadas con la defensa. Pero ciertamente no cree que “las guerras comerciales sean fáciles de pelear”.

Él cree que los aranceles de represalia pueden tener un propósito, pero como explica The Wealth of Nations:

Tales represalias pueden tener buenas políticas cuando tienen el potencial de provocar la derogación de los altos aranceles o prohibiciones de los que se queja. El resurgimiento de un gran mercado extranjero suele compensar el inconveniente temporal de pagar precios más altos por ciertos bienes durante un corto período de tiempo. El juicio de si tal represalia es probable que tenga tal efecto, tal vez no pertenezca a la ciencia del legislador, cuyas deliberaciones deben seguir los mismos principios generales en todo momento, sino a ese arte insidioso y animal astuto, comúnmente conocido como estadista o estadista. estadista, sus consejos están comandados por las fluctuaciones momentáneas de los acontecimientos. Si tal abolición no es posible, parece una mala manera de compensar el daño hecho a ciertas clases de nuestro pueblo, y de volver a hacernos daño, no solo a estas clases sino a casi todas las demás clases de personas. ellos. Cuando nuestros vecinos prohíben algunas de nuestras manufacturas, generalmente nosotros prohibimos, no solo lo mismo, porque eso por sí solo rara vez los afecta de manera significativa, sino que también lo hace con sus otras manufacturas. Esto sin duda alentará a ciertas clases de trabajadores entre nosotros y, al excluir a algunos de sus competidores, les permitirá subir los precios en el mercado interno. Sin embargo, aquellos trabajadores que sufren la prohibición de nuestro vecino no se beneficiarán de nuestra prohibición. Por el contrario, ellos y casi todas las demás clases de ciudadanos tendrán que pagar más que antes por ciertos bienes. Así que cada una de esas leyes es un impuesto real sobre todo el país, no a favor de aquellas clases trabajadoras particulares perjudicadas por las prohibiciones de los estados vecinos, sino a favor de otras clases.

Una lectura atenta de esta frase revela una idea interesante cercana al interrogatorio económico contemporáneo. Tenga en cuenta que Smith evita que el estado favorezca a algunos imponiendo costos a otros. Sin embargo, muchos, si no la mayoría de los economistas de hoy, argumentarían que Smith subestimó el costo de las represalias, incluso si parecía funcionar.

El punto que quiero enfatizar aquí es diferente y está más directamente relacionado con la economía política. Desde un punto de vista intelectual, nosotros en los Estados Unidos tenemos la suerte de poder observar directamente cómo los “animales insidiosos, coloquialmente conocidos como estadistas o políticos”, lidian con las represalias comerciales. No se necesita una mentalidad muy pesimista para pensar que lo peor de la guerra comercial está por venir.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)