¿Son los impuestos el precio que pagamos por la civilización?

El otoño suele ser cuando los parlamentos intentan ponerse de acuerdo sobre qué impuestos se deben pagar en los próximos doce meses. Si, como muchos parecen creer, “los impuestos son el precio de la civilización”, parecería significar no solo que vivimos bajo la amenaza implícita de un caos salvaje, sino que hay algunos grupos traviesos por ahí, para no desatar este caos en nuestra puerta, tenemos que pagar un rescate caro.

En otras palabras, si los impuestos son el precio de la civilización, muestra que alguien ha afirmado de manera efectiva y exitosa un “monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza” en nuestro territorio común. Esta persona o grupo se llama estado (es Max Weber, ciertamente no un anarquista, lo afirma al comienzo de su famoso ensayo “La política como profesión”).

Curiosamente (quizás no), la forma en que nuestro estado moderno legitima su “monopolio del poder físico” es precisamente lo que nos dice que este “secuestro” está en nuestro nombre (“nosotros somos el estado”). Nuestros propios intereses (“Fue el NHS el que nos salvó”). Aún así, los secuestros persisten; en este punto, los liberales, excepto para admirar a Frederick Bastiat (“El Estado es una gran novela en la que todos intentan vivir a expensas de los demás”), y finalmente coincidieron con Engels: “El El estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra, y de hecho lo es tanto en una república democrática como en una monarquía”.

En lo que no están de acuerdo es en lo que constituye la clase social relevante. La lucha de clases liberal no es la lucha que Karl Marx trajo al mundo (aunque el volumen 3 de su Capital termina justo cuando por fin nos va a explicar “qué es una clase”…). Para los liberales, mientras esta “teoría de la abducción” sea la base del gobierno, la lucha de clases será siempre entre el gobernante y los gobernados (cf. Dunoyer, Comte y Thierry, o Calhoun). ), es decir, la lucha entre los que se ganan la vida. El rescate y la persona que paga el rescate.

Como se ha señalado a lo largo de los siglos (ver La Boétie o David Hume), los gobernantes como minorías pueden verse fácilmente en desventaja en un conflicto directo. Los gobernantes necesitaban convencer a los ciudadanos de que ellos eran el único baluarte contra el “estado de naturaleza” de Hobbes que engullía la vida cotidiana. La forma más efectiva de lograrlo es que el Estado cree más segmentos de la población cuyo sustento dependa, al menos en el corto plazo, de mantener este civilizado secuestro, ya sea literal o simbólico (administrativo, funcional, académico, jubilado) ejércitos nacionales. , ya sea siendo propietarios de sus familiares o, por ejemplo, beneficiándose de bienes y servicios subvencionados por Minotauro. Este estrato de la población constituirá la clase cuyos intereses y “garantías” aseguren el mantenimiento del gobierno de la minoría. Al mismo tiempo, sería mejor si se pudiera centralizar el poder y destruir la autonomía de todas las fortificaciones independientes que pudieran oponerse a la expansión del Minotauro de Bismarck (de Jouvenel es una lectura obligada en este punto).

Aún así, es divertido, ¡y es importante! – Tenga en cuenta que la mayoría de los liberales en la tradición clásica no apoyan esta visión pesimista y cínica de la naturaleza del estado. En 1919, Ludwig von Mises confió con Weber en Viena durante varios meses, e incluso afirmó en su último trabajo que el gobierno era “la institución más necesaria y útil” en la vida social. Para los liberales clásicos como Mises, “si todos pudieran darse cuenta de que la alternativa a la cooperación social pacífica sería renunciar a todo lo que separa al Homo sapiens de las aves rapaces, y si todos tuvieran la fuerza moral para actuar siempre en consecuencia, entonces no habría necesidad de crear una institución social de coerción y opresión”. Para estos autores, ni siquiera sería correcto decir que el Estado constituye un “mal necesario”, porque en su opinión el mal no está en el Estado, sino en el Estado. la imperfección humana (John Locke, dicho hace trescientos años, es esencialmente lo mismo).

Entonces, con estos dos argumentos en mente, quizás lo más inteligente sea seguir a Mark Skusen y establecer que los impuestos son en realidad “el precio que pagamos por no poder construir una sociedad civilizada”, una definición que también encaja con Spencer en el ideal de liberalismo, ya que podemos deducir de él que “un estado totalitario planificado centralmente representa el fracaso total del mundo civilizado, y una sociedad completamente voluntaria su éxito final”.

Ahora, observe la dicotomía que surge de estos dos “precios” alternativos. Si los impuestos constituyen “el precio de la civilización”, esto implica no solo lo que los liberales ven como “secuestro de la civilización”, sino también la ingeniería social imaginada por los progresistas sociales, quienes creen que el estado necesita promover el avance de la civilización. Por otro lado, si los impuestos son el “precio de la incivilización”, entonces tal definición deja en claro que es responsabilidad del individuo promover (y hacer cumplir) un conjunto de instituciones y reglas morales que, poco a poco, logren civilización el destino de la humanidad, y dejar atrás las huellas “incivilizadas” de la nación – “una máquina en la que una clase es oprimida por otra” (los comunistas en la época de Marx también esperaban lograr esto por medios totalmente contraproducentes…).

Además, mis economistas no pueden evitar señalar que si los impuestos son el “precio de la civilización”, eso significa que este “bien”, es decir, la civilización, la paz social, puede ser lo único cuyos precios sigan subiendo. Desde los albores de la civilización moderna, no importa qué política monetaria siga el banco central (en una visión liberal, este desarrollo no es bueno para que el gobierno administre este “bien público”…). Por otro lado, si los impuestos son vistos como “el precio que pagamos por no haber podido construir una sociedad civilizada”, entonces las razones de nuestra carga fiscal actual son claras…

Entonces, cualquiera que sea la definición preferida del lector de lo que es el estado y lo que debería hacer, creo que el período de otoño sirve como una especie de “préstamo presupuestario” en el que reflexionamos honestamente sobre la naturaleza de los impuestos y el estado.

Pedro Almeida Jorge es Economista y Coordinador de Bibliotecas y Traducción del Liberty Institute de Portugal.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 4 times, 1 visits today)