Tasas de interés más bajas en tiempos de auge

La teoría keynesiana estándar afirma que los gobiernos deberían estimular la economía en las recesiones y enfriarla en los auges. Hay muchas objeciones a este intervencionismo, pero aparentemente la Casa Blanca ha inventado una nueva: estimular la economía en los buenos tiempos. ¿Significa esto reducir la velocidad durante una recesión?

En la teoría keynesiana, una forma de estimular la economía es reducir las tasas de interés aumentando la oferta monetaria. Sin embargo, el propio John Maynard Keynes no confiaba en la política monetaria, prefiriendo en cambio aumentar el gasto público y los déficits presupuestarios. Los keynesianos posteriores revivieron la idea de la política monetaria y de mantener bajas las tasas de interés durante las recesiones. El gobierno actual claramente quiere aumentar el déficit presupuestario (que ha estado persiguiendo agresivamente) y bajar las tasas de interés. Totalmente keynesianos, pero en la fase equivocada del ciclo: quieren estímulo en el contexto del pleno empleo y la prosperidad económica, que es posiblemente donde se encuentra la economía estadounidense en este momento.

El vicepresidente Mike Pence responde a su jefe luego de que el Departamento de Trabajo anunciara el mes pasado que los empleos continuaron expandiéndose, anunciando ayer (“Pence duplica el llamado de Trump para un crecimiento más rápido de la economía de EE. UU.”, CNN, 3 de mayo de 2019):

La economía está en auge. Este es el momento en el que no solo no estamos subiendo las tasas, sino que deberíamos pensar en reducirlas.

Suponiendo que los remedios keynesianos tengan alguna eficacia, la pregunta es, ¿qué hará la Fed cuando llegue una recesión y las tasas de interés ya sean bajas? ¿Continuar estimulando a través de más déficits gubernamentales y flexibilización cuantitativa? ¿cuánto tiempo? ¿Hasta que la Fed sea dueña de toda la economía? Esta será la venganza de Marx.

Tenga en cuenta que es cuestionable si la Reserva Federal puede manipular arbitrariamente las tasas de interés, especialmente las tasas a largo plazo; sobre esto, consulte Jeffrey Hummel, “Central Bank Control of Rates: Myth and Reality” (Documento de trabajo de Mercatus, 2017). Se requiere cierta humildad cognitiva e intervencionista.

Los magos de la Casa Blanca han defendido sus aspiraciones de estímulo, argumentando que la “producción potencial”, o la frontera de posibilidades de producción (PPF, por sus siglas en inglés), se ha ampliado bajo la astuta gestión económica del actual presidente, por lo que ya no es necesario aumentar las tasas de interés para enfriar el auge. . En otras palabras, afirman que la economía estadounidense está subempleada. The Wall Street Journal escribió (“La Casa Blanca intensifica la disputa con la Fed”, 3 de marzo de 2019):

Funcionarios de la Casa Blanca dijeron que los recortes de impuestos y los esfuerzos de desregulación de la administración han ampliado la producción potencial de la economía, lo que significa que hay espacio para reducir las tasas de interés para impulsar el crecimiento, los salarios y el empleo sin arriesgarse a un fuerte aumento de la inflación.

Si esto es cierto, el precio debería bajar. No es lo mismo una subida no masiva de los niveles de precios (la que estamos viendo ahora, entre un 1,5% y un 2%) que una caída. Se podría afirmar que la política de la Fed ha sido expansiva y ha hecho poco para frenar la deflación. Pero esto parece una afirmación muy hipotética.

En el informe de CNN, Pence dijo que Trump estaba “comprometido con el libre mercado”. Digamos que no es obvio. Pero si eso es cierto, y si es cierto que se ha elevado la PPF, ¿por qué el gobierno simplemente no propone una solución de libre mercado: la Fed deja de intentar intervenir en las tasas de interés y deja que el mercado las decida? Un período de expansión es un buen momento para iniciar este tipo de reformas.

Esta reforma es consistente con la observación de que el futuro financiero siempre está envuelto en una incertidumbre fundamental y que la intervención del gobierno solo puede aumentar la volatilidad económica y alimentar las crisis económicas, como suele ocurrir. En su breve libro Finance and Philosophy (Paul Dry Books, 2018), Alex J. Pollock muestra cuán peligroso puede ser el poder de la Reserva Federal para administrar la economía. (Revisaré el libro en Law & Liberty.) Pero el poder tomado de la Reserva Federal no debe transferirse a los políticos u otros burócratas. La “gestión de la economía” es el problema.

Hay muchas razones para pensar que la solución del laissez-faire es ajena, o simplemente desconocida para los sabios de Washington. Claramente, la única razón por la que la administración quiere más estímulo es para impulsar temporalmente la economía y las perspectivas electorales de Trump y los republicanos a costa de la futura inflación y el colapso financiero, como lo hizo Richard Nixon a principios de la década de 1970 de esa manera.

Nick Timiraos (“Trump Repites Calls for Fed to Stimulate Growth”, 30 de abril de 2019) de The Wall Street Journal llama nuestra atención sobre la evidencia, que está disponible en línea en muchas formas:

Antes de convertirse en presidente, Trump había criticado repetidamente el enfoque de compra de bonos. [quantitative easing by the Fed] Como un experimento peligroso, advirtió que las bajas tasas de interés podrían inflar burbujas financieras. Sin embargo, desde que ingresó a la Casa Blanca, ha pedido a la Fed que deje de subir las tasas de interés y reanude su programa de compra de bonos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)