Tasas de interés negativas y FTPL

Durante las últimas dos décadas, gran parte de mi agenda de investigación sobre economía monetaria se ha dedicado a la teoría fiscal de los niveles de precios (recopilada aquí). Fundamentalmente, la teoría dice que el dinero es valioso porque el gobierno lo acepta para los impuestos, mientras que la inflación es fundamentalmente un fenómeno fiscal, con la herramienta habitual de los bancos centrales (operaciones de mercado abierto que intercambian dinero por bonos del gobierno) tienen un poder limitado sobre ellos.

Desde que crecí en la década de 1970, pensé que el FTPL volvería a explotar el día que la inflación explotara inesperadamente y que el banco central no pudiera detenerlo. Creo que la popularidad del dinero electrónico que paga intereses socavará de manera tan obvia los cimientos de MV=PY que su encantadora historia pronto será descartada por no ser relevante.

Podría estar completamente equivocado en ambos puntos: parece que la deflación o deflación descontrolada será la chispa para adoptar la idea de FTPL; la equivalencia de dinero y bonos a tasas de interés cero y la incapacidad de los bancos centrales para crear inflación serán factores desencadenantes.

Dos artículos en The Economist, “Running Out of Ammo:” y “The Unfamiliar Way Forward” (una discusión interesante de HT y Miles Kimball) generaron estas ideas.

Si quieres inflación (un gran si – no sé, pero vamos) ¿cómo la obtienes? Las tasas de interés ultrabajas, las compras masivas de bonos y muchas conversaciones (orientación a futuro, metas de inflación más altas) no parecen tener ningún efecto. ¿Qué puede hacer realmente el gobierno?

Explicación de ‘munición insuficiente’

…al menos algunos de ellos [politicians] No comprender la necesidad de que la política fiscal y monetaria funcionen en conjunto… Una de esas opciones es financiar directamente el gasto público (o recortes de impuestos) imprimiendo dinero, lo que se conoce como “aterrizaje de helicóptero”. A diferencia de la flexibilización cuantitativa, los helicópteros pasan por encima de los bancos y los mercados financieros, poniendo dinero en efectivo recién impreso directamente en los bolsillos de las personas. En teoría, este enfoque imprudente alentaría a las personas a gastar las ganancias inesperadas en lugar de ahorrarlas. La parte “imprudente” es crucial. ‘The Unfamiliar Way’ tiene un esquema más sofisticado para transmitir esta temeridad

.. el banco central y su tesorería… se coludieron para imprimir dinero para pagar el gasto público (o recortes de impuestos). … el gobierno anunció devoluciones de impuestos y emitió bonos para financiarlo, pero en lugar de venderlos a inversionistas privados, los cambiaron por depósitos en el banco central. Los bancos centrales continúan cancelando bonos y los gobiernos retiran sus depósitos y se los dan a los ciudadanos. Este tipo de “dinero helicóptero”, llamado así en honor a una parábola del famoso economista Milton Friedman, es como el dinero que se puede verter desde un cielo azul claro, como el néctar del cielo, que no se ve afectado por los bancos ni los mercados financieros. En realidad, esta generosidad es una política fiscal financiada con dinero en lugar de bonos… pero el drama inusual del dinero de los helicópteros, de hecho, un acto claramente imprudente, podría aumentar la inflación esperada, lo que aumentaría la tendencia de los contribuyentes a gastar en lugar de ahorrar. En mi opinión, es más sencillo que el Tesoro tome prestado el cheque y lo envíe por correo a los votantes. La Fed compra bonos y luego los cancela.

Aparte de un programa bastante complejo, las partes son menos claras por qué se necesita una contrapartida fiscal o por qué la política fiscal debe involucrar dinero. Este no es el corazón del helicóptero Friedman. Miles es más claro al respecto:

el Gobierno[s] Con tanto dinero, uno creería que el gobierno no podría vender suficientes bonos para absorber el dinero. Este es un pensamiento FTPL claro y bueno. El valor de la moneda depende de cuánto y cuánto se espera que el gobierno absorba a través de impuestos o venta de bonos, respaldado por un compromiso creíble con impuestos futuros.

Si el gobierno saca $100 del bolsillo de cada votante, pero al mismo tiempo anuncia “austeridad” y los impuestos aumentarán $100 mañana, ni siquiera un helicóptero hará la diferencia.

Los aterrizajes de helicópteros son un ingenioso dispositivo de señalización financiera. La cancelación de bonos en el plan de The Economist es un dispositivo de señalización clave. Dicen “realmente vamos a ser imprudentes.” Cuando el gobierno vende muchos bonos, se asume que tarde o temprano el gobierno absorberá esos bonos con impuestos en lugar de gastar dinero. Ese es el punto: el bono se emite para aumentar los ingresos, no para crear inflación. Lo que pasa con la cancelación de bonos en el plan de The Economist, o el drama del helicóptero en el plan de Friedman, es un dispositivo psicológico inteligente para convencer a la gente de que, no, el gobierno no va a subir los impuestos para absorber dinero o bonos potenciales, así que sería mejor gastarlo antes de que pierda su valor.

Bueno, si (si) nuestro banco central quiere inflación, ¿por qué no bajarse del helicóptero?

Tales travesuras están fuera de discusión en la zona euro, donde el tratado prohíbe que el BCE compre directamente bonos del gobierno. En otros lugares, podrían funcionar de la siguiente manera: los tratados que respaldan el euro prohíben el financiamiento monetario, por ejemplo, la Reserva Federal de los EE. UU. tiene restricciones similares, siempre compra cosas a cambio de crear dinero; no puede enviar cheques a los votantes.

¿Por qué? Las personas que construyeron nuestro sistema monetario lo saben muy bien. Su memoria está llena de inflación catastrófica y entienden que imprimir dinero puede conducir rápidamente a la inflación sin un compromiso claro de que los impuestos eventualmente absorberán el dinero. Entonces, sí, ¡los bancos centrales tienen prohibido hacer lo más rápido que cause inflación! Por la misma razón, los padres inteligentes no guardan las llaves del auto en el enfriador de vino. (También hay buenas razones de economía política por las que un banco central independiente no debería prestar a empresas específicas ni enviar cheques a los votantes).

El artículo de The Economist también es muy bueno para demostrar que la política monetaria actual es en gran medida inepta.

Si los hacedores de políticas parecen abrumados por las nuevas amenazas a la economía mundial, es en parte porque sus esfuerzos pasados ​​tienen poco que mostrar. Los balances de los principales bancos centrales del mundo rico han inyectado dinero en sus economías a través de sucesivas rondas de flexibilización cuantitativa, alcanzando entre el 20 % y el 25 % del PIB (ver Figura 1). Los activos del Banco de Japón representan la friolera de 77% del PIB. Sin embargo, la inflación ha estado por debajo de la meta del 2% del banco central. El poder de las operaciones de mercado abierto (comprar bonos a cambio de dinero) es refutado por la experiencia reciente, al menos con tasas de interés cero.

Una forma de revigorizarlos podría ser establecer una meta de inflación más alta. Pero cuando la inflación está tan persistentemente por debajo del objetivo actual, convencer a la gente de que un objetivo más alto generará tasas más altas requerirá acción, no solo retórica. O como dije, hable porque no se está apegando a la política. ¿Qué pasaría si el banco central anunciara una meta de inflación del 5% y la inflación fuera a caer de todos modos? ¿Anunciando una meta del 10%?

Myers continúa hablando sobre el poder de las tasas de interés negativas para desencadenar la inflación, que será un tema para otro día. Si una tasa real negativa del 2% (2% inflación, 0% tasa) no estimula la “demanda” y revive la extinta curva de Phillips, no veo 3% negativo (2% inflación – 1% tasa) o negativo El 5 % finalmente tendrá éxito. En el modelo estándar con el que he estado jugando, mejorar Las tasas de interés nominales, y el compromiso de mantenerlas en ese nivel, es la forma en que el banco central eleva la inflación esperada. Sin embargo, esta acción también enfriaría la economía y provocaría una estanflación, por lo que es particularmente discutible.

También admito que elegí lo que me gustaba de los artículos de The Economist e ignoré todo lo que me pareció tonto. Para llevar: Estoy emocionado de ver que las ideas de la teoría fiscal pasan del debate académico a los comentarios del mundo real, aunque solo sea en la sección de “ideas radicales”. ¡Ahora, a la sección de “sabiduría convencional”!

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)