Teoría y práctica de la revisión del club de lectura oligárquica, parte 4

Ahora hemos pasado a “la guerra es paz”. Esta es mi opinión sobre tu último comentario.

LEB:

Sé que estás hablando de la cita específica de Huxley, pero en general, no descartaría Brave New World tan rápidamente. En las últimas décadas, los estadounidenses han cedido voluntariamente una gran cantidad de libertad al gobierno…

Estoy de acuerdo en que los estadounidenses han cedido mucha libertad al gobierno durante el último siglo. Desde 1980 o 1990 hasta el presente, no creo que haya habido una pérdida neta de libertad en la política estadounidense.

Hoy en día, la mayoría de las personas menores de 30 años parecen contentas con vivir en un estado de insensibilidad a través de las redes sociales, la pornografía, las comidas altas en calorías, los videojuegos y las drogas recreativas. Esto es compatible con la libertad de la palabra “haz lo que quieras”, pero no creo que sea un buen augurio para un futuro de libertades más fundamentales que eleven el carácter humano.

La apatía antiintelectual es la norma en todas las sociedades humanas. Ahora, para las personas menores de 30 años, podría ser un poco peor de lo normal, pero aún no he visto ninguna evidencia convincente. ¿Qué son las medidas de no mendicidad?

Mientras el público soportó un coma estuporoso, la libertad de pensamiento, expresión, asociación y religión parecía estar seriamente amenazada, ocasionalmente interrumpida por la frustración y la ira reactivas.

“Amenaza grave” parece un poco exagerado. ¿Una amenaza marginal? Quizás, aunque no está claro si las cosas han mejorado significativamente.

Enrique Hine:

China en las primeras décadas después de la toma del poder por los socialistas se ajusta muy bien a sus necesidades. Es el cuarto país más grande del mundo, con centros de población como Chongqing, Wuhan y Beijing separados por distancia y geografía. Está rodeado de otros experimentos socialistas fallidos u otros estados disfuncionales: Unión Soviética, Corea del Norte, Afganistán, Nepal, Laos, Vietnam. Solo India es un país que funciona bien, pero tienes que atravesar la cadena montañosa más grande del mundo para llegar allí, y es posible que te disparen si llegas tan lejos. Hong Kong está cerca, pero sus fronteras son pequeñas y están fuertemente vigiladas. Los gobernantes le dicen a la población que viven en un paraíso socialista y la población está dispuesta a creerles. Sin embargo, a pesar de esta configuración casi perfecta para Mao, millones de chinos aún viajan a Tailandia, Malasia, Singapur, Hong Kong, América del Norte, Indonesia y Filipinas. millones de.

¿Tienes una fuente para estos números? Nada se puede buscar fácilmente, y parecen ser demasiado altos. En cualquier caso, cientos de millones de “millones de inmigrantes” en medio de 25 años de hambre y tiranía no suena como un control serio de la tiranía, ¿verdad?

Jordán Buda:

Esto le parece extraño a Orwell. Tal vez lo malinterpreté, pero incluso como socialista parece extraño oponerse con vehemencia al estalinismo tiránico y, sin embargo, estar tan convencido de que funciona.

Compare esto con los libertarios (liberales) que, en todo caso, predicen la caída de las instituciones autoritarias demasiado rápido. Probablemente porque no creen que estas instituciones funcionen.

Orwell creía que el sistema soviético era “eficaz” en el sentido de mantener un control férreo del poder. Tenía buenas razones para pensar así; vio a Stalin en el poder en condiciones extremadamente malas, en gran parte creadas por él mismo. El error de Orwell fue pensar que el sistema soviético duraría solo después de que hubiera muerto una generación de revolucionarios fanáticos.

simple:

Si bien TPOC-Orwell fue ciertamente profético y perspicaz en algunos aspectos, le diste demasiado crédito como estratega y planificador de guerra…

El mundo de los dos bloques parece aquí más estable. 1984 – ¿Por qué no fue Orwell? Ahora un enemigo es suficiente.

Difícil de decir. Quizás dada su experiencia con el colonialismo británico, Orwell se mostró escéptico de que las dos potencias europeas pudieran mantener permanentemente el control sobre Asia. Lo dramático, claro, es que quiere tener tres poderes para burlarse del pacto Molotov-Ribbentrop con la famosa escena de Oceanía cambiando de enemigos en plena Semana del Odio.

Sin embargo, esto es discutible, porque en segundo lugar, en 1984 aparecieron las armas nucleares. Una carrera armamentista mayor parece inevitable, y tarde o temprano un grupo prevalecerá (o los otros tendrán miedo de hacerlo). El resultado en ese mundo es todo el mismo: guerra total.

¿No son las armas nucleares lo que justifica el callejón sin salida de Orwell? Las armas nucleares son la explicación estándar de la indiferencia de la Guerra Fría hacia las grandes potencias, ¿no es así?

Brian Kennedy:

No creo que los dos mundos del bloque sean más estables, y *algo* creo que los eruditos históricos/IR (ninguno de los míos) también lo piensan. Roma/Cartago, Aliados/Aliados, Eje/Aliados, etc. En una dinámica de dos poderes, todo es de suma cero, así que si tienes ventaja, apriétala. Esto hace que la guerra decisiva sea inevitable.

“Inevitablemente” es demasiado fuerte. Pero se cree que es más probable que un mundo de dos grupos conduzca a una guerra total que un mundo de tres grupos.

En la dinámica de los tres grupos, la situación no es tan simple. Sí, dos grandes potencias pueden unir fuerzas para derrotar por completo a una tercera potencia, pero estás en la dinámica de dos bloques, y si eres la más débil de las dos potencias victoriosas, ¿quieres entrar en eso? No, entonces cambias de lado.

Fue razonable para la mayor parte de la historia. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, no tenía mucho sentido que Gran Bretaña uniera fuerzas con la Unión Soviética contra los estadounidenses.

Si la Crisis de los Misiles Cubanos desencadenó la Tercera Guerra Mundial, los historiadores posteriores dirían que fue solo el evento que desencadenó la inevitable guerra, tal como ahora dicen que el asesinato del Archiduque Fernando desencadenó la Primera Guerra Mundial. Europa pasó por múltiples crisis que condujeron a la Primera Guerra Mundial, que culminó en una guerra.

El sesgo retrospectivo es enorme, sí.

Lo mismo sucedió con la Guerra Fría, aunque después de la Crisis de los Misiles Cubanos, esas crisis se inclinaron más hacia los teatros Kabuki. Debido a las armas nucleares, supongo.

estar de acuerdo.

Donald Fagan:

“Si aún no está convencido, observe lo fácil que fue para las potencias europeas entregar sus imperios completos después de la Segunda Guerra Mundial. Dado que en realidad nunca ‘necesitaron’ sus colonias, cuando el entusiasmo imperial se desvaneció, las dejaron ir rápidamente. efectos”.

Creo que estás lejos de aquí. Después de la guerra, las potencias coloniales europeas estaban agotadas financieramente y ya no podían mantener sus imperios en el nuevo mundo de las superpotencias.

Esta es una buena explicación para el abandono holandés de las Indias Orientales Holandesas; perdieron el control durante la Segunda Guerra Mundial y carecieron de los recursos para restablecer el control a tiempo. Pero el “agotamiento fiscal” no explica el colapso de Gran Bretaña o Francia. Con la excepción de la India británica, sus fuertes economías se habían recuperado en gran medida antes de que prevaleciera el movimiento de independencia. Por otra parte, si las colonias fueran realmente buenas para las potencias coloniales, dejarlas ir empeoraría sus perspectivas financieras a largo plazo, en lugar de mejorarlas.

¿Cómo explica el intento británico de intervención en el río Suez en 1957 y la humillación diplomática (y nacional) que les valió su esfuerzo fallido?

Yo lo llamaría el último respiro del orgullo nacionalista. La pérdida es humillante, pero no empobrecedora.

David Henderson:

Esta es mi cita favorita del libro del difunto Jonathan Kwitny, The Endless Enemy:

excusa para la intervención [by the U.S. government]Por supuesto, esta es la noción de que si no luchamos, Moscú ganará por defecto. Sin embargo, cuando uno viaja por el mundo, desde Indochina hasta Cuba y Angola, descubre que los países del tercer mundo donde se decía que la Unión Soviética tenía la mayor influencia son exactamente contra los que luchamos. Al mismo tiempo, en países que no estaban bajo la amenaza militar de los EE. UU., la influencia soviética tuvo la oportunidad de fracasar debido a sus propias ventajas. En Egipto, en Ghana, en Argelia, en Somalia, en Nigeria, en Indonesia, en todos menos en los países ocupados en las propias fronteras de la Unión Soviética, los rusos fueron expulsados.

Me encantaría estar de acuerdo, pero es complicado. Quizás es más probable que Estados Unidos luche en un escenario donde la Unión Soviética está más decidida a obtener una victoria duradera. Los soviéticos fueron “expulsados” del país en el que habían estado. Hasta 1989, ¿hubo alguna dictadura marxista-leninista clara que hubiera asegurado el dominio de un país y luego lo hubiera perdido? El ejemplo más cercano es Camboya bajo los Jemeres Rojos, una dictadura marxista-leninista que perdió el poder.

Enrique Hine:

Porque si todos disfrutan del ocio y la seguridad, entonces la gran mayoría de la humanidad, a menudo acosada por la pobreza, se alfabetizará y aprenderá a pensar de forma independiente.

La guerra es una forma de aplastar, arrojarse a la estratosfera o hundirse en las profundidades del mar, y estos materiales pueden usarse para hacer que las masas se sientan demasiado cómodas y, por lo tanto, demasiado inteligentes a largo plazo.

Continuando con mi publicación anterior, esta vez solo estoy enumerando algunos de los genios criados por padres pobres:

Michael Faraday
Srinivas Ramanujan
Alfred Nobel
Marshall Mathers
alexander hamilton
gaussiano
Abraham Lincoln

Vas un poco adelantado en lectura, pero haces un punto útil. Me voy a centrar en el hecho de que la riqueza no hace que la mayoría de la gente sea racional, pero también vale la pena señalar que la pobreza generalmente no “duerme”.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 3 times, 1 visits today)