Teoría y práctica de la revisión del club de lectura oligárquica, parte 5

Continuamos nuestra discusión sobre “La guerra es paz” de Orwell.

abe:

No creo que Orwell creyera realmente que el sistema soviético pudiera durar mucho tiempo. De hecho, siempre sospeché que el último tercio de 1984 fue más irónico de lo que uno podría pensar. Orwell en realidad se estaba burlando de la gente de su época que creía que tal sociedad podría existir para siempre. La razón por la que creo esto es que comentó sobre “Management Revolution” de James Burnham en este artículo:

Second Thoughts on James Burnham

Aquí hay una cita de ese artículo:

“Es demasiado pronto para decir de qué manera se autodestruirá el régimen ruso. Si tuviera que hacer una predicción, diría que la continuación de la política rusa durante los últimos quince años, por supuesto, la política interna y la política exterior son simplemente lo mismo Ambos lados del asunto solo conducirán a una bomba atómica, que hará que la invasión de Hitler parezca una fiesta de té. Pero de cualquier manera, el régimen ruso o se democratiza o perece. El tamaño masivo e invencible que Burnham parece soñar, no se establecerá un imperio eterno de esclavos, o, si se establece, no durará, porque la esclavitud ya no es la base estable de la sociedad humana”.

Un artículo fascinante, no lo había leído hasta ahora. Todavía me cuesta creer que alguna parte de 1984 fuera una “broma”, pero esta es la evidencia más sólida que he visto para respaldar esta interpretación.

David Henderson:

La cuestión de qué hacer con los excedentes de bienes de consumo ha estado al acecho en las sociedades industriales desde finales del siglo XIX.

Tu reseña es genial. Sin embargo, también me pregunto si está satisfecho: una vez que tengamos tantos bienes de consumo, no querremos más.

Tal vez, pero lo dudo. La idea de Orwell era que la gente común anhela un nivel de vida de clase media, que a su vez anhela un nivel de vida de la alta sociedad. Ambas aspiraciones dejan un amplio espacio para un mayor consumo. Orwell creía en la tradición socialista anterior de que el capitalismo crea escasez artificial, no después en que el capitalismo crea demanda artificial.

Desde el momento en que aparecieron las máquinas por primera vez, quedó claro para todas las personas pensantes que la necesidad del trabajo pesado humano y, por lo tanto, la desigualdad humana, ha desaparecido en gran medida.

Tienes razón al comentar que necesitamos que la desigualdad esté motivada. Pero hay más que decir. Estamos rompiendo con la monotonía de la humanidad en el primer mundo. Casi todos los niveles de trabajo son mucho más fáciles ahora. Esto no es lo mismo que la desigualdad.

Si fuera más joven, creo que preferiría hacer trabajo físico con amigos en lugar de trabajar de forma remota y aislada. Pero el punto es bueno.

Además, si bien enfatiza el papel de los incentivos, es importante señalar que nadie “decide” que existe desigualdad. Esta es una consecuencia natural del proceso de mercado, en el que las personas se vuelven diferentes grados de bien en lo que hacen. Nadie piensa que Jeff Bezos debería ser el hombre más rico del mundo. En cambio, miles de millones de transacciones voluntarias llevaron a este resultado.

Sí, pero aún podemos hablar de cuánta desigualdad decide permitir el gobierno.

Kevin CC:

Imagínese si pudiéramos resucitar a Orwell y traerlo a la era moderna. Que vea cómo aquellos que son clasificados oficialmente como “pobres” en los EE. UU. o el Reino Unido superan con creces el umbral que describe y, de hecho, poseen muchos más lujos de los que el hombre más rico de su tiempo podría poseer. Muéstrele que incluso los estadounidenses más pobres tienen supercomputadoras en sus bolsillos que se conectan instantáneamente a una gran cantidad de información fácilmente accesible y disponible gratuitamente en plataformas como Wikipedia y Khan Academy. Después de que acepte todo esto, déjalo que navegue por Twitter, escuche la radio, asista a algunos mítines políticos y pregúntale si todavía piensa que es la pobreza material lo que aturde a la gente.

sobresaliente. ¡Si tan solo pudiéramos realmente revivir a Orwell para este maravilloso experimento! Supongo que culpará a los medios por escandalizar a la gente, aunque el papel de Prolefeed en Oceanía hace que la medida sea vergonzosa. ¡Prolefeed es parte de Oceania Media y en realidad brinda a los clientes la emoción que están buscando!

Al mismo tiempo, la conciencia de estar en guerra y, por tanto, en peligro, hace que la transferencia de todo el poder a las pequeñas castas parezca una condición natural e inevitable de la existencia.

Orwell tiene razón al enfatizar que no depende de un estado de guerra real. Solo necesita un “sentido de guerra”: solo necesita hacer que las personas sientan que los problemas sociales actuales son similares a un estado de guerra. Piense en la Guerra contra las Drogas o la Guerra contra la Pobreza, ambas retóricas destinadas a tratar de crear una “conciencia en guerra” como justificación para “entregar todo el poder a las castas pequeñas”. Curiosamente, Orwell no se hacía ilusiones de que el socialismo que defendía no conduciría a lo mismo.

De nuevo, un buen punto.

Jasón Ford:

“Pero también está claro que el aumento general de la riqueza amenaza con la destrucción de la sociedad jerárquica, de hecho, la destrucción en cierto sentido. La forma más obvia y quizás la más importante de desigualdad en el mundo de vivir, poseer un automóvil e incluso un avión ha desaparecido Si alguna vez se vuelve común, la riqueza no hará ninguna diferencia “.

Quizás Orwell tenía algo que decir. Hace cien años, un pueblo pequeño podría haber tenido solo unos pocos graduados universitarios. Si hay que creer en las novelas antiguas, su estatus confiere cierto respeto. ¿Cuánto respeto tiene el trabajador calificado promedio por alguien con un título universitario pero sin otros logros importantes en la actualidad? En mi observación, muy pocos.

Lo que estoy tratando de decir es que el trabajador calificado promedio respeta la ventaja material de los graduados universitarios pero no su ventaja verbal. Quiere que sus hijos vayan a la universidad. Él quiere que se casen con otros graduados universitarios. Quiere que sus nietos vayan a la universidad. Pero no quería escuchar las opiniones políticas y sociales de los graduados universitarios.

¿Es esto muy diferente del pasado? Soy realmente escéptico. Quizás las masas tenían más respeto por las élites religiosas del siglo XIX que por ellas. intelectuales Élite de hoy. Incluso allí, sin embargo, la evidencia sobreviviente parece ser débil. Antes del surgimiento de la investigación de la opinión pública, ¿quién sabía realmente lo que pensaban y sentían las masas?

Dudo que sea posible crear una jerarquía en Estados Unidos que la gente en la base de la jerarquía tome muy en serio. Por ejemplo, si la Convención Constituyente se llevara a cabo hoy, ¿la mayoría de la gente tendería a apoyar un documento escrito por un pequeño grupo de los estadounidenses más educados? Esto parece poco probable. En resumen, Orwell puede haber hecho algo.

En los años posteriores al 11 de septiembre, las élites eran muy apreciadas, un efecto clásico de “reunión alrededor de la bandera”. La Asamblea Constituyente se ajusta al mismo patrón.

Marca Z:

Uno de los problemas de que Orwell vea la guerra como una forma de mantener la cohesión social a perpetuidad es que la gente tiende a desarrollar fatiga de guerra después de un período de tiempo, y creo que el ejemplo de la guerra de Irak es un ejemplo. El entusiasmo inicial se disipó en gran medida después de unos años, y la oposición fue un factor importante en las elecciones de 2008. A medida que avanzaba la Primera Guerra Mundial, tanto Rusia como Alemania enfrentaron una creciente disidencia interna, lo que en parte llevó a sus gobiernos a buscar la paz. La guerra parece ser una forma eficaz de fomentar la cohesión social durante unos años, pero no indefinidamente. Creo que, en última instancia, la guerra será una carga interna para el partido, no un activo.

Un buen punto, muy consistente con el trabajo de Scott Althaus. En retrospectiva, la estrategia de maximizar el poder puede haber sido pasar por ciclos de sospecha e histeria: “Nunca se sabe cuándo el enemigo atacará repentinamente”, con el ocasional “¡El enemigo está atacando!” en el estalinismo clásico.

ANTES DE CRISTO:

Excepto por los primeros años después del 11 de septiembre, no creo que nadie pueda argumentar con mucha fuerza que la guerra, o incluso una amenaza a la “seguridad nacional”, se usa hoy como una forma efectiva de acumular poder. A pesar de que hemos desplegado tropas en el Medio Oriente durante 20 años, la guerra contra el terrorismo ya no está en el centro de atención y lo ha estado por un tiempo.

Estoy de acuerdo en que la guerra contra el terrorismo ya no genera mucha cohesión social. Pero el gasto militar como porcentaje del PIB se desplomó en la década de 1990 (ver el gráfico a continuación), y la Guerra contra el Terror logró revertir esa tendencia durante aproximadamente una década. Todavía estamos un poco más altos ahora que hace 20 años, pero imagínese lo bajo que habría sido el gasto militar sin el 11 de septiembre. Así que todavía diría que la guerra todavía ayuda a acumular y mantener el poder.

En 2020, la excusa obvia para “entregar todo el poder a las pequeñas castas” es la guerra del Covid-19. Antes y después de eso, algunos querían desesperadamente y querrán que la guerra contra el cambio climático desempeñe ese papel, aunque hasta ahora sus esfuerzos han sido en gran medida ineficaces. En cambio, la guerra contra el racismo y el sexismo sistémicos ha sido, y seguirá siendo después de Covid, una guerra que lo consume todo para justificar todo…

estar de acuerdo. Como dijo KevinDC anteriormente, nuestras guerras metafóricas a menudo cumplen la misma función que las guerras reales en Oceanía, aunque con una intensidad significativamente menor.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)