Teoría y práctica de la revisión del club de lectura oligárquica, parte 6

Aquí está mi reacción a la reseña del club de lectura de la semana pasada, comenzando con un buen intercambio entre John Alcorn y KevinDC.

alcornoque:

1) En una publicación anterior, usted argumentó que los regímenes totalitarios podrían permanecer en el poder indefinidamente, o al menos por mucho más tiempo, si el sucesor reprimiera tan implacablemente como lo hicieron los fundadores. Por ejemplo, la pérdida de coraje de los gobernantes después de Stalin, que eventualmente condujo a Gorbachov, explicó el colapso del comunismo.

En su publicación sobre la guerra, argumenta que la guerra es un medio efectivo para terminar con la represión interna despiadada, y que la guerra también ocurre espontáneamente entre dictadores hambrientos de poder.

Entonces, ¿por qué los sucesores a menudo perdieron el coraje en los regímenes totalitarios del siglo XX? (Volvemos a la vista lateral de la prosperidad de Occidente y la tensión entre los imperios totalitarios y los sentimientos nacionales en los pequeños estados satélites).

Kevin CC:

Sospecho que esto tiene mucho que ver con la naturaleza de las luchas de poder en las dictaduras. Inicialmente, fueron ganados por las personas más despiadadas y de sangre fría, aquellas que harían cualquier cosa para obtener el poder. Pero casi por definición, en el proceso de ganar poder, también excluyen o eliminan a todos los que son casi pero no tan despiadados como ellos. Durante su reinado, estarán atentos y tratarán rápidamente con cualquiera que pueda desafiarlos sin piedad. Como resultado, cuando murió el primer dictador, ninguno poseía el mismo grado de brutalidad y brutalidad, por lo que sus sucesores inevitablemente se volvieron menos brutales y más benignos. También podría explicar la diferencia en Corea del Norte: como una dinastía familiar clara, puede elegir un sucesor igualmente brutal, lo que no fue el caso en la URSS.

Alcorn otra vez:

2) Re: Corea del Norte.

¿Estás seguro de que la sucesión dinástica (linaje de parentesco) favorece las opciones de brutalidad efectiva? La confianza, como usted señala, puede permitir que los fundadores inculquen atrocidades a sus hijos. Sin embargo, las dotaciones naturales también son importantes. ¡Los genes salvajes pueden saltarse una generación! La reversión a la media es posible. El linaje de parentesco reduce en gran medida el grupo de talentos calificados en la brutalidad efectiva.

Según Blaise Pascal, el parentesco reduce el poder y el conflicto.

Tanto John como Kevin tienen buenos puntos. Mi reconciliación, liderada por Gordon Tulloch:

1. La dictadura revolucionaria es lo peor, porque la revolución elige a los verdaderos creyentes en aventuras sanguinarias. Después de una revolución exitosa, el panorama es sombrío hasta que toda la generación fundadora muere. Cuando Mao finalmente habló, China fue muy afortunada de tener un pragmático empedernido como Deng Xiaoping, no un segundo fanático de Mao Zedong. Quizás los Guardias Rojos que lisiaron a su hijo destrozaron las creencias revolucionarias de Deng Xiaoping en su juventud, salvando a mil millones de chinos del infierno de Mao.

2. Los dictadores posteriores generalmente hicieron grandes progresos. Por supuesto, los niveles superiores están compitiendo ansiosamente por el poder. Pero un régimen estable atrae a oportunistas un poco más aprensivos y reacios al riesgo. Después de dos generaciones, estos oportunistas superaban en gran medida a los verdaderos creyentes en aventuras sedientas de sangre.

3. Las dictaduras estrictamente hereditarias, según Pascal, tienen la presión de selección más baja para los sanguinarios hambrientos de poder. Si bien muchos dictadores hereditarios siguen siendo tiranos temibles, es más probable que los dictadores hereditarios renuncien al poder pacíficamente, o al menos “se dejen llevar por la corriente”. La principal preocupación es que quien gane el torneo los “aconseje”, el débil líder hereditario se convierte en un títere.

Entonces, ¿qué pasó con Gorbachov? Se ajusta mejor a mi descripción de un “oportunista un tanto aprensivo y reacio al riesgo”. Puede argumentar en contra de un líder reacio al riesgo que nunca comenzará a abrirse y reformarse, pero yo digo que Gorbachov no se da cuenta de que está jugando con fuego hasta que es demasiado tarde para permanecer en el poder sin un rápido regreso al asesinato en masa. Para su crédito, Gorbachov fue demasiado aprensivo al respecto.

David Henderson:

Cuando vea que tiene un enlace a “Se necesita un extraño para ver el panorama ideológico por lo que es”, espero que se refiera a Camino de servidumbre de Hayek. Estoy decepcionado de que no lo hayas hecho. Se podría argumentar que viniendo de Austria, tan cerca de Alemania, Hayek claramente no era un extraño. Pero eso hace que su logro sea aún más impresionante.

Tiene sentido. Si bien no soy fanático de Hayek, estoy de acuerdo en que merece crédito por promover el modelo totalitario en Camino de servidumbre.

Enrique Hine:

Estoy de acuerdo en que la Policía del Pensamiento funciona bien en la Oceanía ficticia, pero a menudo encuentro que esta es una de las estructuras menos plausibles en la ficción. Si el gobierno es tan ineficiente en todo, ¿por qué es capaz de dirigir una policía del pensamiento eficiente? Sé que las contrapartes rusas son horribles y algo efectivas, pero dado el poder y los recursos que tienen, no veo ninguna razón para aceptarlas como efectivas.

Estoy de acuerdo con la descripción increíblemente alta de Orwell de la eficiencia de la Policía del Pensamiento. Después de que Winston y Julia fueran arrestados, supimos que la Policía del Pensamiento los había estado observando durante años; habían estado sentados sobre una pila de pruebas superfluas. Y en la represión de 1984, el único “falso positivo” aparente fue el personaje de Parsons, quien aparentemente era un miembro leal del partido enmarcado por sus propios hijos. Por el contrario, los verdaderos regímenes totalitarios persiguen severamente incluso a sus fieles seguidores. No obstante, no debemos subestimar la capacidad de los regímenes totalitarios para sobresalir en sus prioridades. Como dije antes:

El régimen comunista no proporcionó malos incentivos para que los ciudadanos comunes produjeran bienes de consumo. Pero ofrecen incentivos sólidos y excelentes en áreas en las que realmente se preocupan: las fuerzas armadas, la policía secreta, la defensa fronteriza, el atletismo, el programa espacial y más.

El desempeño en estas áreas suele ser (aunque casi no siempre) de clase mundial.

Publicaré mis pensamientos finales sobre el libro de Orwell la próxima semana, junto con las respuestas a cualquier comentario general que los participantes estén dispuestos a proporcionar.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 3 times, 1 visits today)