Teoría y práctica de Oligarchist Book Club Review, Parte III

Tu reaccionas a Orwell, yo reacciono a lo tuyo. Comienzo:

robo:

¿Qué tan cerca están tus 5 pasos de lo que hizo Pinochet en Chile?

Creo que siguió los pasos 1 y 2 al menos.

Propongo pasos para reformar la dictadura socialista desde dentro. Si bien Pinochet renunció y permitió el regreso a la democracia, la dictadura que construyó fue lo suficientemente moderada (y no lo suficientemente socialista) como para no necesitar un plan maestro para desmantelarla.

Tomás de Maio:

No puedo dejar de notar que los defensores de las ideologías antirracistas nunca parecen notar el racismo estructural, la persistencia de Jim Crow, etc. grupos que coinciden con la afluencia de inmigrantes pertenecientes a las llamadas minorías perseguidas. ¿Se trata de una cuestión de no darse cuenta espontáneamente de una contradicción o de un ejemplo de cese del delito? Creo que es lo primero.

La respuesta obvia es: “No importa cuán mala sea la situación en los EE. UU., es peor en casa”, o tal vez, “Hay más racismo en los EE. UU. que en México, pero la mayoría de los mexicanos están felices de soportar más racismo si pueden negociar que su nivel de vida material se ha triplicado en Hay poco que decir sobre el racismo.

presa:

La antítesis de Marx y Orwell es Aldous Huxley: “En la próxima generación, creo que los gobernantes del mundo encontrarán que el condicionamiento infantil y la hipnosis narcótica son más eficaces como herramientas de gobierno que los clubes y las prisiones, y sugerirán que la gente se enamore. con su servidumbre, ya que azotarlos y patearlos para que obedezcan pueden satisfacer plenamente el poder”.

Brave New World se publicó por primera vez en 1932. Así que diría que Huxley estaba claramente equivocado durante las últimas cuatro generaciones más o menos. La única señal notable de que está interesado en algo es la medicación psiquiátrica para niños en edad escolar, que el gobierno usa para sedar a los niños con dificultades, no para infundirles apoyo. No veo ninguna indicación de que el gobierno esté haciendo mucho para lograr que la gente “ame su esclavitud” a pesar de un marcado aumento en las quejas bajo la coerción tradicional. Incluso allí, azotes y patadas.

Max Avar:

Sin embargo, las contingencias van en ambos sentidos. Si Beria, que ocupó brevemente el poder después de la muerte de Stalin, hubiera podido permanecer en el poder, y sin duda era despiadado y experimentado, probablemente lo hubiera hecho, la Guerra Fría y/o la Unión Soviética podrían haber terminado unos pocos años después de 1953.

Diría que es sorprendente que Jruschov haya podido liberalizar como lo hizo. Sé que supuestamente Beria está dispuesto a comprometerse con Occidente, pero creo que estará más cerca de Stalin que de Jruschov.

Juan Alcorn:

Re: Doble pensamiento.

Distingue dos casos:

(a) Los de adentro sobrios (partido) engañan a los de afuera (el resto de la sociedad). Creo que Orwell subestimó la situación.

Orwell se centró en la psicología del remitente en su propaganda.Estrechamente, y creo que erróneamente, afirma: “Un propósito firme […] Totalmente honesto. A veces, la honestidad y la firmeza van de la mano, pero a menudo no. Los mentirosos pueden ser infernales. Las personas honestas suelen mantener la cabeza gacha.

Tiene sentido, pero si su historia es correcta, los teóricos dogmáticos aparentemente obstinados con los que me he encontrado muchas veces deben ser actores ganadores de un Oscar. Eso simplemente no cuadra. No pretenden ser un dogmatismo farisaico, son los verdaderos McCoy.

También debemos considerar la psicología del objeto de la propaganda. Si el destinatario carece de habilidades con el polígrafo, la fiesta no necesita pensarlo dos veces. Por el contrario, si el destinatario “conoce la mentira cuando la ve”, los miembros del grupo primero deben engañarse a sí mismos. Esto nos lleva a un escenario de doble pensamiento.

(b) Los miembros del partido lo piensan dos veces antes de actuar.

Orwell definió el doble pensamiento como “mantener en la mente dos creencias contradictorias al mismo tiempo y aceptar su poder”.

Compara las teorías psicológicas estándar de la disonancia cognitiva. Cuando una creencia (cognición) está en fuerte conflicto con un deseo (motivación), a menudo ocurren adaptaciones inconscientes, como una persona que se da la vuelta mientras duerme para encontrar una posición cómoda. Este mecanismo explica la adaptación psicológica a la “reescritura” del partido de forma más racional que el doble pensamiento.

La idea general de la disonancia cognitiva es que las personas se sienten muy incómodas al tener creencias contradictorias. Diría que para la mayoría de los activistas políticos, la incomodidad es, en el mejor de los casos, leve.

A pesar de lo orwelliano, es difícil creer conscientemente tanto en X como en no X (cogniciones contradictorias). Es mucho más fácil para el inconsciente adaptar las creencias a los deseos (y viceversa).

Tal vez, pero la mayoría de las personas políticamente activas tienen pocas dificultades para adaptarse a creencias mutuamente incompatibles.

Las ilusiones (creer en X porque quiere que X sea verdad), las ilusiones en contra (creer en Y porque teme que Y sea verdad) y las uvas amargas (creer que Z es malo porque Z está fuera de alcance) son mecanismos comunes. Psicología Política.

Puede categorizar el doble pensamiento como ilusiones: “Creo que estas creencias aparentemente contradictorias son compatibles porque quiero que lo sean”.

Kevin CC:

La razón secundaria es que el miembro del partido, como el proletario, tolera las condiciones actuales, en parte porque no tiene un patrón de comparación. Debe aislarse del pasado, al igual que debe aislarse de los países extranjeros, porque debe creer que está mejor que sus antepasados ​​y que el nivel promedio de disfrute material sigue aumentando.

Creo que Orwell exagera la importancia de esto. La gente parece dar menos valor a su riqueza que en el pasado o en comparación con personas de otros países. A los liberales les encanta escribir artículos que señalan que incluso las personas con ingresos muy bajos en Estados Unidos tienen hoy acceso a mucho más de lo que las personas más ricas imaginaban hace unas décadas, y en muchas áreas clave tienen niveles de vida significativamente mejores que las personas mucho más altas. asalariados europeos. Sin embargo, ni una sola persona de bajos ingresos ha leído estos artículos y se ha sentido tranquila. Están más preocupados por lo ricos que son en relación con sus pares. Rockefellers y JPMorgans los envidiarían por usar dispositivos GPS, acondicionadores de aire y novocaína, o que tienen más espacio para vivir que los belgas de altos ingresos, no les importa, porque casi todos a su alrededor tienen estas cosas.

Buenas palabras Kevin. Esta es mi reacción favorita de todo el club de lectura.

Otra estrategia del partido es simplemente asegurarse de que todos sufran la misma pobreza. Dado que las personas parecen preocuparse más por su felicidad relativa en comparación con sus vecinos que por su felicidad absoluta, o la felicidad relativa en comparación con personas del pasado o de países lejanos, los proletarios pueden permanecer relativamente satisfechos con su situación. Dado que toda la sociedad está en la pobreza, la envidia y el resentimiento que a menudo se nos dice no desestabilizarán a la sociedad.

Dado el tamaño de Oceanía, estoy totalmente de acuerdo. Si Luxemburgo es mucho más pobre que sus vecinos, la estabilidad del gobierno de Luxemburgo está amenazada. Pero cuando su país es tan grande que rara vez recuerda la existencia de otros países, su gobernante puede sentarse y relajarse.

recordar: ¡La próxima semana comenzamos con “La guerra es paz”!

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)