Thatcherismo a los 40

El 4 de mayo de 1979, Margaret Thatcher se convirtió en Primera Ministra del Reino Unido. Cuando era más joven y más libre de lo que soy ahora, solía pensar que Thatcher algún día sería recordada como una nacionalista moderada, porque pronto veríamos reformas más integrales, una privatización más amplia, el liberalismo de libre mercado, si no un techo, triunfará en el fin. ¡Me equivoco!

Ámala u ódiala, Thatcher todavía es, y lo será durante algún tiempo, recordada como la vendedora independiente más leal de los líderes occidentales. Por supuesto que fue por lo que ella hizo. Diría que el legado principal y perdurable de Margaret Thatcher es la privatización: desde el “derecho a comprar”, es decir, permitir que la gente compre las casas “parlamentarias” de propiedad del gobierno en las que vive, hasta British Telecom, British Gas, British Airways e In the luego nacionalizó la industria automotriz, ella audazmente privatizó. Esta elección beneficia a la economía de varias maneras: permite precios más bajos y, en última instancia, más opciones para el consumidor, trae una gran parte del sector empresarial de regreso al campo capitalista, permite mejores prácticas de gobierno en estas industrias, impulsa el sector financiero. Pero también es la forma más obvia de mostrarle a la gente que el estado puede retroceder. Como dijo Lord Turbitt en el documental de PBS “The Commanding Heights”, “Uno de los logros extraordinarios de Margaret Thatcher fue que cambió toda la visión de cómo funciona nuestra economía”.

Arthur Seldon, aunque no es thatcherista como su amigo y camarada de la AIE Ralph Harris, lo hace de una manera admirablemente sucinta (“Conversaciones con Harris y Seldon”):

Ella hizo más para desempoderar al gobierno. Ella ha hecho más que cualquier otro jefe de gobierno para despojarlos del poder que ejercieron en todos los años de la posguerra hasta su primer año. Ella hizo más para desocializar, desnacionalizar. Su gobierno es el único que ha hecho cambios más que modestos a las leyes que rigen la influencia o el poder sindical. De hecho, tuvo una disputa pública, que creo que es más importante que cualquier otra cosa: demuestra que el gobierno está listo para cumplir su promesa de eliminar los excesos de las leyes que hacen que los mineros tengan sus derechos.

Lo que Thatcher hizo no significaba que fuera una teórica o una especie de teórica liberal clásica. Creo que los dos excelentes primeros volúmenes de las biografías de Margaret Thatcher de Charles Moore muestran claramente lo inteligente que era como estadista y lo astuta que era en el arte del compromiso, que, al final, siempre es la política.

En cierto modo, como ha señalado Ken Minogue (y muchos otros), “el significado de la victoria de Thatcher en 1979 fue el momento”. Los años setenta fueron tan malos que crearon el espacio para un cambio radical en la política que no existía hace cinco o diez años. A menudo se dice que Thatcher no era Thatcher cuando era joven (Seldon reitera: cuando era joven, en la década de 1960 y principios de la de 1970, había pocas señales de que actuaría en nuestras mentes”). ávida lectora de Mill y Spencer, y tal vez las semillas de su futura retórica fueron las de la Sra. Thatcher, pero en cierto modo la Sra. Thatcher no pudo haber sido la Sra. Thatcher hasta finales de la década de 1970. En cuanto al asesoramiento sobre políticas y la retórica política que promueve, la La demanda política de este producto no existe. Ella podría haber sido una profeta del libre mercado, no una líder. Ahora, no quiero insinuar que la Sra. Thatcher con esto es solo un producto de su tiempo. La mayoría de la gente se habría curado la década de 1970 dando a Inglaterra más de lo mismo. Ella tomó un camino diferente con gran coraje político y determinación. Yo diría que en una época diferente, las mismas actitudes y las mismas ideas que ella, probablemente tendrán resultados diferentes. Creo que Podemos decir con seguridad que no sabemos si el talento para la misión de Thatcher fue único, pero su talento para el liderazgo es único, lo que la convierte en lo que debe ser, lo que no sucede en circunstancias menos favorables.

Ahora, cualquiera que busque a un “purista” liberal clásico en Margaret Thatcher seguramente se sentirá decepcionado. Dejó el estado de bienestar de Gran Bretaña, incluido el NHS, en gran medida intacto. Sus modestas reformas en la educación han sido criticadas por la “derecha”. Philip Booth explicó que su “gran explosión” definitivamente no fue la desregulación de los servicios financieros. Por supuesto, su actitud no es muy liberal cuando se trata de las llamadas libertades civiles, aunque su supuesto autoritarismo nunca ha estado cerca de empujar a Inglaterra a un escenario similar a V de Vendetta. Sin embargo, su “conservadurismo social y cultural” es claramente bueno, ¡al menos cuando se trata de nutrir la creatividad de los artistas británicos!

Incluso tomando todo esto en consideración, Thatcher ahora seguirá siendo recordada como la Hella del libre mercado. Siempre puede encontrar evidencia de que ella apoya esa política u otras políticas para contrarrestar esta opinión. Aún así, la opinión pública, en su búsqueda de la sencillez, también busca lo que nos diferencia de los demás, no lo que tenemos en común con ellos. Thatcher compartió con muchos políticos exitosos el sentido de la oportunidad, la capacidad de compromiso y quizás algunos ideales políticos más generales. Lo que la distinguió fue la absoluta determinación y la retórica que se acercó más al liberalismo clásico que nadie en ese momento y, lamentablemente, después de su tiempo. Mire esto de su última sesión de preguntas y respuestas parlamentarias, donde aborda la desigualdad.

Así es como Minogue describe “el núcleo retórico del llamamiento de la Sra. Thatcher”:

Aunque no negaba la negación básica del bienestar, la Sra. Thatcher creía que el realismo económico, como requisito previo para cualquier elemento deseable de integración social, debe ser lo primero.

“Realismo basado en la economía” Milo básicamente significa: No hay almuerzo gratis. En un mundo donde los partidarios de gobiernos en crecimiento son ubicuos y vocales, esto suena más extraño, exótico y extremo que antes. Sin embargo, también es muy necesario. En una cena de celebración del aniversario del Instituto de Asuntos Económicos, la entonces primera ministra fue la última oradora y la única mujer en hablar. Ella solía recordar a la audiencia del distinguido profesor: “El gallo puede croar, pero la gallina pone los huevos”. Un punto serio sobre la necesidad de liderazgo, incluso el pensamiento liberal, se envuelve sabiamente en una broma.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 1 times, 1 visits today)